Апелляционное постановление № 22-115/2019 22-2935/2018 от 24 января 2019 г. по делу № 22-115/2019 Воронежский областной суд (Воронежская область) - Уголовное Судья Петренко Л.И. Дело № АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
<адрес> 25 января 2019 г.
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Воронежского областного суда в составе: председательствующего ФИО7, при секретаре ФИО4, с участием прокурора отдела управления прокуратуры <адрес> ФИО5, адвоката ФИО6, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении осужденного ФИО1 по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Павловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, ранее судимый: - ДД.ММ.ГГГГ приговором Новоусманского районного суда <адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158 , п. «а» ч. 3 ст. 158 , п. «а» ч. 3 ст. 158 , п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ , с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ , к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию срока наказания; - ДД.ММ.ГГГГ приговором Центрального районного суда <адрес> по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год; - ДД.ММ.ГГГГ приговором Семилукского районного суда <адрес> по ч. 1 ст. 30 , п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ , с применением ст. 64 УК РФ , ч. 1 ст. 158 , ч. 3 ст. 30 , ч. 1 ст. 158 , ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы; На основании ч. 4 ст. 74 , ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединен не отбытое наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено 2 года 8 месяцев лишения свободы; Решением Панинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлен административный надзор сроком 10 лет.
ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию срока наказания; - осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ, с зачетом времени содердания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи областного суда ФИО7, о существе приговора и доводах апелляционной жалобы, выступление осужденного ФИО1, участвующего в судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи, его защитника – адвоката ФИО6, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора отдела областной прокуратуры ФИО5, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы осужденного и просившего об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции
ФИО1 признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.
Из приговора суда следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 прибыл к лесополосе, расположенной напротив <адрес>, где обнаружил и поднял полимерный сверток с наркотическим средством синтетического происхождения, тем самым незаконно приобрел наркотическое средство, которое положил в задний карман брюк и стал незаконно хранить при себе без цели сбыта, для личного потребления.
В ходе проведения личного досмотра, проведенного ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками полиции у ФИО1, обнаружены и изъяты полимерный пакет и бумажные свертки, в которых находилось вещество, общей массой 0,60 грамма, содержащее наркотическое средство а-пирролидиновалерофенон- производное наркотическое средстве метилэфедрон.
Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит изменить приговор, смягчить назначенное наказание, принять во внимание в смягчающие наказание обстоятельства. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Приговор по настоящему делу, в соответствии с ходатайством ФИО1, заявленном добровольно, после консультации с защитником, с согласия сторон, постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном ст. 314 УПК РФ .
Порядок проведения судебного заседания и вынесения судебного решения по уголовному делу в отношении ФИО1, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, судом соблюден, в судебном заседании исследованы все вопросы, относящиеся к содействию осужденного следствию, значению такого сотрудничества, обстоятельства, характеризующие его личность.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.
Проверив обоснованность предъявленного обвинения, с которым согласился ФИО1, суд правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 228 УК РФ , как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.
Вопрос о виде и мере наказания разрешен судом с учетом характера, степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств содеянного, данных о личности осужденного, который ранее судим, судимость в установленном порядке не снята и не погашена, характеризуется удовлетворительно, состоит на учете у врача нарколога с диагнозом «опийная наркомания», привлекался к административной ответственности, страдает эмоционально-неустойчивым расстройством личности, не исключающим вменяемости, вирусным гепатитом «С» в стадии ремиссии, проживает с матерью-инвали<адрес> группы, имеет несовершеннолетнего ребенка.
Принимая во внимание, что ФИО1, имея неснятую и непогашенную в установленном порядке судимость, находясь под административным надзором, вновь совершил умышленное преступление небольшой тяжести в сфере незаконного оборота наркотических средств, характеризующееся повышенной степенью общественной опасности, суд пришел к обоснованному выводу о назначении ему наказания в виде лишения свободы.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона.
Доводы жалобы осужденного об имеющихся заболеваниях не могут повлечь изменение приговора, поскольку при назначении наказания суд учел состояние здоровья осужденного, в том числе наличие заболевания гепатит «С».
Кроме того, вопреки доводам жалобы, при назначении наказания, в качестве смягчающих обстоятельств, суд учел признание вины, раскаяние в содеянном, нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
Поскольку вид преступления, за совершение которого осужден ФИО1, имеет повышенную общественную опасность, суд первой инстанции обоснованно назначил наказание связанное с лишением свободы. Размер назначенного осужденному ФИО1 наказания определен в соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ , поскольку уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено по правилам главы 40 УПК РФ. Оснований для снижения назначенного наказания не имеется.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения приговора, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Исходя из вышеизложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20 , ст. 389.28 , ст. 389.33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
Приговор Павловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 471, 481 УПК РФ.
Председательствующий: Суд: Воронежский областной суд (Воронежская область) (подробнее) Судьи дела: Борисова Вера Павловна (судья) (подробнее) Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ