Апелляционное постановление № 22К-306/2019 от 24 января 2019 г. по делу № 22К-306/2019 Иркутский областной суд (Иркутская область) - Уголовное Судья 1-ой инстанции – Бондаренко Е.Н. Номер изъят АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
25 января 2019 года г. Иркутск Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Кашиной Т.Н., при секретаре Гвоздевской А.А., с участием прокурора Цвигун С.М., обвиняемого ФИО1 участвующего путём использования системы видеоконференц-связи, защитника обвиняемого – адвоката Кармановой Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе защитника – адвоката Голышева С.В. поданной в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Тулунского городского суда <адрес изъят> от 4 января 2019 года, которым ФИО1, родившемуся Дата изъята в городе <адрес изъят>, гражданину Российской Федерации, зарегистрированному по адресу: <адрес изъят>, проживающему по адресу: <адрес изъят>, имеющему среднее образование, холостому, на иждивении детей не имеющему, военнообязанному, несудимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ , в порядке статьи 108 УПК РФ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по 2 марта 2019 года (включительно).
Заслушав обвиняемого ФИО1 и его защитника – адвоката Карманову Е.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Цвигун С.М., возражавшую удовлетворению апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершённом с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшим по неосторожности смерть потерпевшего.
Уголовное дело возбуждено 3 января 2019 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ . 3 января 2019 года по подозрению в совершении данного преступления в порядке статей 91 , 92 УПК РФ задержан ФИО1. Основанием для задержания последнего явилось то, что очевидцы указали на него как на лицо совершившее преступление. 4 января 2019 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ . В этот же день следователем следственного отдела по городу Тулуну СУ СК РФ по <адрес изъят> ФИО7 с согласия руководителя следственного органа возбуждено ходатайство об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.
Постановлением Тулунского городского суда <адрес изъят> от 4 января 2019 года обвиняемому ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по 2 марта 2019 года (включительно).
В апелляционной жалобе защитник – адвокат Голышев С.В. действующий в интересах обвиняемого ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, немотивированным и подлежащим отмене.
В обоснование доводов указывает, что органами предварительного следствия не представлено доказательств, дающих основания полагать, что ФИО1 может скрыться от следствия и суда, а также оказать давление на свидетелей происшедшего. Так, допрошенные в качестве свидетелей лица, являются простыми знакомыми ФИО1, в дружеских отношениях с ним не состоят. В связи с чем, данный вывод суда, по мнению защитника, является необоснованным.
Просит постановление суда отменить.
На апелляционную жалобу защитника обвиняемого – адвоката Голышева С.В. старшим помощником Тулунского межрайонного прокурора Анисимовой И.А. поданы возражения, в которых высказаны суждения о законности и обоснованности обжалуемого судебного решения.
В заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый ФИО1 и его защитник – адвокат Карманова Е.Г., апелляционную жалобу поддержали в полном объёме. Просили постановление суда отменить.
Прокурор Цвигун С.М. полагала апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Высказалась о законности принятого решения.
Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших на неё возражений, приходит к следующему.
В соответствии с частью 4 статьи 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
На основании статьи 97 УПК РФ суд вправе избрать обвиняемому меру пресечения в виде заключения под стражу, при наличии достаточных оснований полагать, что лицо может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Согласно части 1 статьи 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
Выводы суда первой инстанции о необходимости удовлетворения ходатайства об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд апелляционной инстанции находит обоснованными. Решение принято в соответствии с положениями статей 97 , 99 и 108 УПК РФ .
Ходатайство следователя об избрании в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, возбуждено перед судом входе предварительного расследования по уголовному делу полномочным должностным лицом с согласия руководителя следственного органа, отвечает требованиям статьи 108 УПК РФ .
Принимая решение об избрании меры пресечения, судом первой инстанции признано законным задержание ФИО1, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.
Основания задержания подозреваемого предусмотрены статьёй 91 УПК РФ , согласно которой следователь вправе задержать лицо по подозрению в совершении преступления, при наличии одного из следующих оснований:1) когда это лицо застигнуто при совершении преступления или непосредственно после его совершения; 2) когда потерпевшие или очевидцы укажут на данное лицо как на совершившее преступление; 3) когда на этом лице или его одежде, при нем или в его жилище будут обнаружены явные следы преступления.
Из представленных материалов видно, что ФИО1 задержан по подозрению в совершении преступления в порядке статьи 91 УПК РФ 3 января 2019 года в 13 часов 30 минут, о чём в 14 часов 30 минут составлен протокол задержания. Основанием для задержания ФИО1 явилось то, что очевидцы указали на него как на лицо совершившее преступление. Непосредственно после задержания ФИО1 был допрошен в качестве подозреваемого по обстоятельствам происшедшего.
При решении вопроса об избрании обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу суд первой инстанции, не предрешая вопроса о виновности, проверил обоснованность подозрения в причастности лица к совершённому преступлению. Данные обстоятельства подтверждены представленными суду апелляционной инстанции документами.
Оценив представленные материалы в совокупности, суд первой инстанции принял во внимание наличие оснований, предусмотренных статьёй 97 УПК РФ , обстоятельств, указанных в статье 99 УПК РФ , а также выяснил, возможно ли избрать в отношении ФИО1 иную меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества.
Выводы суда о необходимости избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на представленных следствием материалах уголовного дела, подтверждающих обоснованность принятого решения.
Удовлетворяя ходатайство следователя, суд выслушал стороны, исследовал все представленные сторонами материалы, содержащие сведения о личности обвиняемого, его семейном положении, состоянии здоровья и возрасте, дал им надлежащую оценку и установил конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.
Как следует из представленных материалов, ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против личности, имеющего повышенную степень общественной опасности, за которое возможно назначение наказания в виде лишения свободы на длительный срок. Указанные обстоятельства, с учётом личности обвиняемого, который не женат, официально не трудоустроен, то есть не имеет законного источника дохода, по месту жительства характеризуется неудовлетворительно, дали суду первой инстанции основания полагать, что при избрании меры пресечения не связанной с заключением под стражу, ФИО1 под тяжестью предъявленного обвинения может скрыться от органов предварительного следствия и суда, чем воспрепятствует производству по уголовному делу.
При этом, судом обоснованно учтена характеристика, выданная УУП МО МВД России «Тулунский», поскольку она выдана должностным лицом, оснований сомневаться в выводах которого у суда первой инстанции не было.
Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласен, оснований признать их незаконными, немотивированными, неподтвержденными доказательствами, исследованными в судебном заседании, не усматривает.
Принятое судом первой инстанции решение в отношении ФИО1 основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, соответствует требованиям закона, регламентирующих порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Вопреки доводам жалобы стороны защиты в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, выводы суда мотивированны и обоснованы.
Вместе с тем, представленные материалы не содержат достаточных доказательств подтверждающих утверждение следователя и суда о возможности ФИО1 оказать давление на свидетелей происшедшего. Суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части постановления суда первой инстанции указание на наличие данного основания, что не влияет на выводы суда о необходимости избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.
Доводы защиты о наличии у ФИО1 места жительства, где он проживает с матерью, были известны суду первой инстанции и учтены в совокупности с иными представленными материалами. Однако, указанные обстоятельства не свидетельствуют о безусловной необходимости изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.
Обстоятельств, препятствующих содержанию обвиняемого под стражей, суд не установил. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции, поскольку не представлено медицинских документов о невозможности содержания последнего в условиях следственного изолятора.
При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены судебного решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.
Таким образом, апелляционная жалоба защитника – адвоката Голышева С.В. поданная в интересах обвиняемого ФИО1 удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13 , 389.15 , 389.20 , 389.26 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
Постановление Тулунского городского суда <адрес изъят> от 4 января 2019 года в отношении ФИО1 изменить: -исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание суда о том, что ФИО1 может оказать давление на свидетелей.
В остальной части это же постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – адвоката Голышева С.В. в интересах обвиняемого ФИО1 – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий ... Суд: Иркутский областной суд (Иркутская область) (подробнее) Судьи дела: Кашина Татьяна Николаевна (судья) (подробнее) Судебная практика по: Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Судебная практика по применению нормы ст. 111 УК РФ