по делу об административном правонарушении г.Красноярск 25 января 2019 года Заместитель председателя Красноярского краевого суда Бугаенко Н.В., рассмотрев жалобу защитника ФИО1 (Терешко Е.Н.) – Чистотина Э.А. на вступившие в законную силу постановление и.о.мирового судьи судебного участка № 84 в Советском районе г.Красноярска от 27 апреля 2018 года и решение судьи Советского районного суда г.Красноярска от 05 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 (Терешко Елены Николаевны),
Постановлением и.о.мирового судьи судебного участка № 84 в Советском районе г.Красноярска от 27 апреля 2018 года Терешко Елена Николаевна признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за то, что 01 января 2018 года на 10 км Енисейского тракта в г.Красноярске управляла транспортным средством с признаками опьянения, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, около 03 час. 10 мин. не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
На основании свидетельства, выданного 21 мая 2018 года, о перемене имени Терешко Елена Николаевна переменила фамилию, имя, отчество на ФИО1.
Решением судьи Советского районного суда г.Красноярска от 05 июля 2018 года вышеуказанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба защитника ФИО1 (Терешко Е.Н.) – Чистотина Э.А. – без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Красноярский краевой суд в порядке ст.ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ, защитник Чистотин Э.А. просит отменить вынесенные в отношении ФИО1 (Терешко Е.Н.) постановление, решение по делу об административном правонарушении и указывает на то, что фактические обстоятельства дела не установлены; порядок направления на медицинское освидетельствование должностным лицом нарушен; на медицинское освидетельствование ФИО1 (Терешко Е.Н.) направлена незаконно, признаки опьянения отсутствовали; от прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 (Терешко Е.Н.) не отказывалась, желала пройти его после того, как приедет собственник транспортного средства; надлежащая оценка доказательствам судом не дана.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, оснований к отмене постановления и решения по делу об административном правонарушении не нахожу.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Имеющие значение обстоятельства установлены правильно. Содержащийся в обжалуемых судебных решениях вывод о совершении ФИО1 (Терешко Е.Н.) административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, основан на всесторонне и полно исследованных доказательствах, предусмотренных ст. 26.2 КоАП РФ, полученных без нарушения требований закона, анализ которых приведен в решениях.
Доводы, изложенные защитником Чистотиным Э.А в жалобе, были предметом исследования мирового судьи, судьи федерального суда и обоснованно признаны несостоятельными. Выводы об этом изложены в решении и мотивированы. Оснований не согласиться с выводами суда нет.
Нарушений Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475 (далее – Правила освидетельствования), не установлено.
Требование о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения предъявлено ФИО1 (Терешко Е.Н.) законно, в строгом соответствии с п.п.3,10 Правил освидетельствования.
Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения следует, что основанием направления на освидетельствование послужило наличие у ФИО1 (Терешко Е.Н.) признаков опьянения - «нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке». В ходе освидетельствования с использованием технического средства измерения концентрация абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха составила 0,00 мг, состояние алкогольного опьянения не установлено. С результатом освидетельствования ФИО1 (Терешко Е.Н.) согласилась, о чем указала в акте. Акт освидетельствования подписан ФИО1 (Терешко Е.Н.) без замечаний, чем она подтвердила правильность и достоверность внесенных в него сведений, в том числе наличие признаков опьянения. Принимая во внимание пояснения сотрудников полиции и самой ФИО1 (Терешко Е.Н.) в суде объективность указанных в акте освидетельствования признаков опьянения сомнений не вызывает.
В соответствии с п.10 Правил освидетельствования при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Решение о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения принято должностным лицом на основании п.10 Правил освидетельствования правомерно, однако, от прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 (Терешко Е.Н.) отказалась, о чем указала письменно в протоколе об административном правонарушении.
Законность при применении мер административного принуждения соблюдена. Протоколы, акт отвечают требованиям действующего административного законодательства, содержат в себе обязательные сведения, составлены с участием понятых, что согласуется с положениями ч.2 ст. 27.12 КоАП РФ.
В ходе судебных заседаний ФИО1 (Терешко Е.Н.) поясняла, что изначально от прохождения медицинского освидетельствования она отказалась, т.к. ждала собственника транспортного средства. Принимая во внимание, что ответственность за невыполнение водителем, предусмотренной п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, обязанности пройти по требованию сотрудника полиции медицинское освидетельствование на состояние опьянения, наступает с момента фактического отказа от освидетельствования, действия ФИО1 (Терешко Е.Н.) квалифицированы по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ правильно. Оснований полагать, что, отказываясь от прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 (Терешко Е.Н.) действовала в состоянии крайней необходимости, не усматривается.
Наказание назначено в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ и является справедливым.
Судебное разбирательство по делу об административном правонарушении проведено полно, всесторонне и объективно. Собранным по делу доказательствам судом дана надлежащая оценка.
Нарушений норм КоАП РФ, регулирующих порядок производства по делам об административных правонарушениях, не допущено.
Состоявшиеся по делу об административном правонарушении судебные решения, по изложенным в жалобе доводам, отмене не подлежат.
Руководствуясь ст.ст. 30.15 - 30.18 КоАП РФ,
Постановление и.о.мирового судьи судебного участка № 84 в Советском районе г.Красноярска от 27 апреля 2018 года и решение судьи Советского районного суда г.Красноярска от 05 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 (Терешко Елены Николаевны) оставить без изменения, жалобу защитника Чистотина Э.А. – без удовлетворения.
Заместитель председателя Красноярского краевого суда Н.В.Бугаенко Суд: Красноярский краевой суд (Красноярский край) (подробнее) Судьи дела: Бугаенко Нелли Витальевна (судья) (подробнее) Судебная практика по: По лишению прав за "пьянку" (управление ТС в состоянии опьянения, отказ от освидетельствования) Судебная практика по применению норм ст. 12.8, 12.26 КОАП РФ