Постановлением инспектора 3-го взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Мурманску от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.
Не согласившись с данным постановлением, ФИО2 обратился в суд с жалобой, в обоснование указав, что из постановления об административном правонарушении следует что, ДД.ММ.ГГГГ он в 14 часов 45 минут управляя автомобилем Митсубиси государственный регистрационный знак <данные изъяты> в районе <адрес> в городе Мурманске на регулируемом перекрестке <адрес>, при повороте налево не уступил дорогу автомобилю Лексус государственный регистрационный знак <данные изъяты>, движущегося прямо со встречного направления, в результате чего произошло столкновение транспортных средств, после чего автомобиль Лексус государственный регистрационный знак <данные изъяты> совершил наезд на припаркованные ТС.
Вместе с тем, согласно событию дорожно-транспортного происшествия, а также видеозаписи с регистратора очевидца (которая осталась проигнорированной сотрудником ДПС) он въехал на перекресток на разрешающий сигнал светофора, руководствуясь п. 13.7 ПДД, пропустил встречный транспорт, убедился, что транспорт во встречном направлении остановился на запрещающий сигнал светофора и стал завершать маневр на перекрестке поворот на лево. Внезапно на запрещающий сигнал светофора, на перекресток выехал автомобиль Лексус государственный регистрационный знак <данные изъяты> в результате чего произошло столкновение.
Сообщает, что таким образом, у него отсутствовала обязанность пропустить транспортные средства, движущиеся со встречного направления, поскольку указанным транспортным средствам движение через перекресток было запрещено, и они не имели преимущества в движении.
Однако прибывшие на место ДТП сотрудники ДПС не стали выяснять обстоятельства, обвиняя его в нарушении правил дорожного движения.
Сообщает, что он выразил несогласие по обвинению в нарушении ПДД и привлечения к административной ответственности.
Ссылаясь на нормы права, сообщает, что в виду того, что административный протокол не был составлен, он был лишен права на заявление ходатайства о привлечении защитника, так, как только протокол содержит графу: объяснение, ходатайство лица, привлекаемого к административной ответственности.
Просит суд отменить постановление ОБ ДПС ГИБДД УМВД по г. Мурманску № от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В судебном заседании ФИО2, защитник ФИО3 настаивали на доводах жалобы. Заявитель ФИО2 дополнил, что схему ДТП на месте составлял аварийный комиссар, ДТП произошло в 14 часов 45 минут, через 30 минут приехал аварийный комиссар, сотрудник ГИБДД приехал в 17-18 часов. Всех опросили на месте ДТП, а после поехали в помещение ГИБДД. Постановление о привлечении его к административной ответственности было вынесено в кабинете инспектора, а также там была осмотрена видеозапись с видеорегистратора и подписаны объяснения. Свою вину в совершении правонарушения он не признавал, однако протокол об административном правонарушении не составлялся.
ФИО4, ФИО5, ФИО6 извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
Представитель административного органа в судебное заседание не явился о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Выслушав участников процесса, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, просмотрев видеоматериал, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, при рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Исходя из ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом установлена административная ответственность.
В соответствии с частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО7 к административной ответственности) невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 45 минут на <адрес>, в районе <адрес> г. Мурманске – ФИО2 управляя транспортным средством при повороте налево на регулируемом перекрестке не уступил дорогу транспортному средству Лексус государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО4 движущегося со встречного направления прямо, чем нарушил п.13.4 ПДД РФ после чего автомобиль Лексус допустил наезд на стоящие автомобили: ФИО10 и ФИО11.
Из объяснений ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 45 минут он управляя автомобилем Митсубиси, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, в крайнем левом ряду со скоростью 30 км/ч. В районе <адрес> г. Мурманске, перед съездом на перекресток <адрес> – <адрес>, он остановился и включил левый указатель поворота для поворота налево на <адрес> на светофоре зажегся желтый сигнал светофора, он убедился что встречные транспортные средства остановились, пропуская его и он начал движение налево на <адрес>.
Сообщил что почувствовал сильный удар в переднюю левую часть его автомобиля от которого его развернуло. После остановки он вышел из своего автомобиля и увидел что с передней левой частью его автомобиля совершил столкновение автомобиль Лексус своей левой передней частью который двигался по <адрес> во встречном ему направлении прямолинейно.Добавил при этом, что автомобиль Лексус двигался на большой скорости.
Из объяснений ФИО4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 45 минут он управлял автомобилем Лексус двигаля по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> в крайнем левом ряду со скоростью 60 км/ч подьезжая к перекрестку <адрес> – <адрес> он въехал на перекресток на мигающий зеленый сигнал светофора. Сообщает, что заметил автомобиль Митсубиси, двигающийся во встречном направлении с левым поворотом на <адрес> чтобы избежать столкновения он повернул руль вправо, но автомобиль Митсубиси продолжил маневр поворота налево на <адрес>, что его автомобиль сместился вправо, и он совершил столкновение правой боковой частью его автомобиля с левой задней частью автомобиля ФИО10 который от этого удара отбросило вперед и от допустил столкновение своей передней частью с задней частью автомобиля ФИО11.
Дополнил при этом, что автомобили Лада и ФИО11 были припаркованы у правого края проезжей части и находились без движения.
Аналогичные объяснения дал пассажир автомобиля Лексус – ФИО8 Из объяснений ФИО5 водителя автомобиля ФИО10 и ФИО6 водителя автомобиля ФИО11 следовало, что их машины были припаркованы у <адрес> их транспортные средства получили повреждения.
Допрошенный в судебном заседании ФИО9 предупрежденный по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сообщил суду, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ГИБДД поступило сообщение о ДТП на <адрес> в г. Мурманске, около пяти автомобилей получили повреждения. Участниками ДТП была составлена схема, им были отобраны объяснения и в отношении ФИО2 вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности. Протокол об административном правонарушении не выносился, поскольку ФИО2 вину в совершении правонарушения не оспаривал, постановление подписал, при этом была просмотрена видеозапись с видеорегистратора и он усмотрел в действиях водителя автомобиля Митсубиси состав административного правонарушения. В действия водителя автомобиля Лексус он нарушений ПДД не усмотрел, поскольку но не мог остановиться, не прибегая к экстренному торможению.
ДД.ММ.ГГГГ инспектором 3 взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Мурманск ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в размере <данные изъяты>.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.
Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.
Обжалуемое постановление вопреки требованиям статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оценки, имеющихся в деле доказательств.
Так представленные в материалах дела объяснения ФИО4 противоречат осмотренной в судебном заседании видеозаписи с видеорегистратора.
Из представленных суду видеозаписей с видеорегистраторов следует, что автомобиль Митсубиси выехал на перекресток по <адрес> в направлении с <адрес> для совершения маневра поворота налево в сторону <адрес> на разрешающий сигнал светофора. Встречный поток автомобилей остановился на желтый сигнал светофора. Однако ехавший в крайней левой полосе автомобиль Лексус на скорости продолжил движение на запрещающий желтый знак светофора.
Кроме того, по делу не проверены доводы ФИО2 о том, что в данной дорожной ситуации водитель ФИО4 не имел преимущественного права проезда названного регулируемого перекрестка, поскольку должен был руководствоваться пунктом 6.2 Правил дорожного движения.
Таким образом, изложенные обстоятельства не позволяют сделать однозначный вывод о виновности ФИО2 в совершении вмененного ему административного правонарушения.
В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Данные противоречия не были устранены должностным лицом при рассмотрении дела, что свидетельствует о нарушении им требований ст. 24.1 , ст. 26.1 КоАП РФ и о том, что при вынесении постановления не в полном объеме были исследованы фактические обстоятельства дела, что является существенным нарушением процессуальных требований и не позволяет рассматривать вынесенное судом решение как законное и обоснованное.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Поскольку изложенные выше процессуальные нарушения являются существенными и невосполнимыми при рассмотрении жалобы, постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение в ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Мурманску.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
Жалобу ФИО2- удовлетворить частично.
Постановление инспектора 3-го взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Мурманску от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении ФИО2 по ч. 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> - отменить, дело направить на новое рассмотрение в ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Мурманску.
Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд в течение 10 суток со дня его получения (вручения) копии решения.
Судья И.С. Макарова Суд: Октябрьский районный суд г. Мурманска (Мурманская область) (подробнее) Судьи дела: Макарова Ирина Серговна (судья) (подробнее) Судебная практика по: По нарушениям ПДД Судебная практика по применению норм ст. 12.1, 12.7, 12.9, 12.10, 12.12, 12.13, 12.14, 12.16, 12.17, 12.18, 12.19 КОАП РФ