Вину подсудимого ФИО1 в покушении на грабеж, то есть на открытое хищение чужого имущества.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах: ФИО1, 13.11.2018г. около 09 часов 20 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении магазина «Пятёрочка №» общества с ограниченной ответственностью «Агроторг», расположенного по адресу: <адрес>, из корыстных побуждений, по внезапно возникшему умыслу, с целью хищения чужого имущества, похитил продукты питания из холодильных камер, расположенных в торговом зале магазина, а именно: 1 вакуумную упаковку свиной лопатки «Слово мясника» высший сорт без кости категории «А» весом 800 грамм, стоимостью 182 рубля 64 копейки за упаковку; 1 вакуумную упаковку сыра «Ламбер» массой 649 грамм, стоимостью 390 рублей 20 копеек, а всего на общую сумму 572 рубля 84 копейки, принадлежащие ООО «Агроторг», которые спрятал в одежду, надетую на нем, и отправился к кассовой зоне, где оплатил конфеты, при этом не оплатил похищенный товар, после чего направился к выходу из магазина. Однако, в тот момент, когда его преступные действия стали понятны и очевидны для администратора магазина ФИО7, которая, находясь около выхода из магазина, попыталась пресечь его преступные действия и потребовала вернуть похищенное, он (ФИО1), не реагируя на требования администратора магазина и понимая, что замечен в хищении, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, продолжил движение к выходу из магазина и пытался покинуть помещение, тем самым пытался открыто похитить указанные выше товарно-материальные ценности, однако не довел свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан продавцами при выходе из магазина.
При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ обвиняемый ФИО1 добровольно после консультации с адвокатом заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 в присутствии защитника вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, согласился с объемом обвинения и квалификацией своих преступных действий, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснил, что ходатайство им заявлено добровольно и после консультации с адвокатом, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Явку с повинной поддерживает. В содеянном раскаивается, преступление совершил в связи с тяжелой жизненной ситуацией, поскольку у него не было денежных средств на питание, так как по дороге в <адрес> от него были похищены документы и деньги. Приехал в <адрес> временно в связи с плохим состоянием здоровья бабушки.
Государственный обвинитель и защитник в судебном заседании не возражали против применения особого порядка принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным им обвинением.
Представитель потерпевшего ООО «Агроторг» в судебное заседание не явился, в ходе предварительного следствия не возражал против применения особого порядка принятия судебного решения Поскольку данное ходатайство удовлетворяет требованиям ст. 314 УПК РФ , суд принял решение о постановлении приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства.
В соответствии с предъявленным обвинением, с которым согласился подсудимый ФИО1, суд квалифицирует его действия по ч.3 ст. 30 , ч.1 ст. 161 УК РФ – покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
При назначении наказания подсудимому суд в соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личности виновного, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, обстоятельства, в силу которых исправительного воздействия ранее назначенного подсудимому наказания оказалось недостаточным.
Согласно ч.1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.
В соответствии с ч.3 ст. 15 УК РФ преступление, совершенное подсудимым ФИО1, отнесено законом к категории средней тяжести, направлено против собственности, сохранность которой гарантируется Конституцией РФ.
Подсудимый ФИО1 ранее судим за умышленное преступление небольшой тяжести, неоднократно привлекался к административной ответственности (л.д.166); на учете у врача-нарколога в <адрес>ной больнице не состоит (л.д.98); на учете у врача-психиатра в <адрес>ной больнице не состоит (л.д.98); на учете у врача-нарколога, врача-психиатра в ГОБУЗ НОНД «Катарсис» не состоит (л.д.172, 173); на учете врача-психиатра, врача нарколога ГОБУЗ «БПНД» не состоит (л.д.161,162); согласно характеристике Солнечнодольского Территориального Управления Администрации Изобильненского городского округа <адрес>, характеризуется отрицательно (л.д.95), разведен, имеет несовершеннолетнего ребенка, на содержание которого выплачивает алименты, проживает с сожительницей и ее малолетним ребенком, является подсудимым по иному уголовному делу, находится в розыске (л.д.101-106) В качестве смягчающих наказание обстоятельств подсудимому ФИО1 в соответствии с п. «д, и» ч.1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, явку с повинной и активное способствование расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетней дочери, а также малолетнего ребенка сожительницы.
В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, суд не усматривает.
С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, сведений о личности подсудимого, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ не имеется.
При назначении наказания подсудимым подлежат применения положения ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ , ч.3 ст. 66 УК РФ .
С учётом изложенного, суд находит возможным исправление подсудимого ФИО1 только в условиях изоляции от общества при осуждении к наказанию в виде лишения свободы, поскольку менее строгое наказание не достигнет целей исправления и перевоспитания подсудимого, предупреждения совершения новых преступлений.
Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ и назначения ФИО1 условного наказания либо более мягкого вида наказания, суд не усматривает. 22.08.2018г. ФИО1 осужден приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами сроком на 02 года, к отбытию наказания не приступал, в связи с чем окончательное наказание по данному приговору подлежит назначению по правилам ст. 70 и п. «г» ч.1 ст. 71 УК РФ УК РФ по совокупности приговоров путем частичного сложения наказаний.
С учетом личности подсудимого ФИО1, на основании п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ , суд полагает необходимым назначить ему отбывание наказания в исправительной колонии общего режима, поскольку он отрицательно характеризуется, неоднократно привлекался к административной ответственности.
Процессуальные издержки за участие в ходе предварительного следствия адвоката ФИО6 в сумме 2 200 рублей, в соответствии со ст. 316 ч. 10 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат, указанную сумму следует отнести на счёт федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ , суд П Р И Г О В О Р И Л: ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 , ч.1 ст. 161 УК РФ , и назначить ему наказание в виде 8 месяцев лишения свободы.
В соответствии со ст. 70 УК РФ , п. «г» ч.1 ст. 71 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от 22.08.2018г. назначить ФИО1 окончательное наказание в виде 8 месяцев 15 дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами, на срок 2 года.
Меру пресечения осужденному ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вынесения приговора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.
Зачесть в срок отбытия наказания в виде лишения свободы период содержания под стражей в качестве меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу с применением расчета, предусмотренного п. «б» ч.3 ст. 72 УК РФ , за исключением периодов времени, указанных в ч.3.3 ст. 72 УК РФ в редакции Федерального закона № 186-ФЗ от 03.07.2018г.
Процессуальные издержки за участие в ходе предварительного следствия адвоката ФИО6 в сумме 2 200 (две тысячи двести) рублей, в соответствии со ст. 316 ч. 10 УПК РФ отнести на счет федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Новгородского областного суда через Боровичский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора, с соблюдением требований, установленных ст. 317 УПК РФ . В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
Судья ФИО5ёв Суд: Боровичский районный суд (Новгородская область) (подробнее) Судьи дела: Киселев Илья Александрович (судья) (подробнее) Судебная практика по: По грабежам Судебная практика по применению нормы ст. 161 УК РФ