ФИО2 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов, ФИО2 и ФИО1 находились на участке местности, расположенном в 30 метрах от <адрес>, где ФИО2 увидел сотовый телефон “<данные изъяты> принадлежащий ФИО1, и решил его похитить. С этой целью ФИО2, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, действуя путем обмана умышленно, из корыстных побуждений, не намереваясь впоследствии возвращать сотовый телефон, попросил у ФИО1 сотовый телефон для того чтобы осуществить звонок. ФИО1, будучи введен в заблуждение по поводу истинных намерений ФИО2, передал ФИО2 сотовый телефон <данные изъяты>, стоимостью 6000 рублей, в котором находилась сим-карта оператора “<данные изъяты>”, стоимостью 500 рублей. После чего ФИО2, продолжая реализовывать свой преступный умысел, убедившись, что ФИО1 отошел в сторону, с места совершения преступления скрылся и в дальнейшем распорядился похищенным по своему усмотрению, своими преступными действиями причинив ФИО1 значительный ущерб на общую сумму 6.500 рублей. Таким образом, ФИО2 совершил преступление, предусмотренное ч.2 ст. 159 УК РФ Подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ признал полностью и в судебном заседании поддержал ходатайство об особом порядке принятии судебного решения без проведения судебного разбирательства, заявив о полном признании вины, согласии с текстом обвинительного заключения, добровольном заявлении ходатайства после консультации с адвокатом и осознании последствий постановления судебного решения без судебного разбирательства.
Государственный обвинитель Язерян С.В., защитник Катышева Н.Е., потерпевший ФИО1 против удовлетворения ходатайства подсудимого о рассмотрении дела с применением особого порядка принятия судебного решения, не возражают.
Суд считает, что обвинение обосновано и подтверждается собранными по делу доказательствами и приходит к выводу о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренных ст. 314 УПК РФ .
Суд согласен с квалификацией действий подсудимого ФИО2 и квалифицирует их по ч.2 ст. 159 УК РФ – как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. <данные изъяты> При назначении вида и меры наказания ФИО2, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, согласно которых: ФИО2 <данные изъяты> ранее судим (л.д.64), преступление совершил в период условного осуждения по приговору Егорьевского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ, имея не снятую и непогашенную в установленном законом порядке судимость по приговору Егорьевского городского суда М.О. от ДД.ММ.ГГГГ, за совершение тяжкого преступления, что в силу требований ч.1 ст. 18 УК РФ образует рецидив преступлений, и в соответствии с п. “а” ч.1 ст. 63 УК РФ является отягчающим наказание обстоятельством, в связи с чем суд не находит оснований для применения, по отношению к ФИО2 положений предусмотренных ч.6 ст. 15 и ч.1 ст. 62 УК РФ .
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2 согласно п. “и” ч. 1 и ч.2 ст. 61 УК РФ , суд признает его явку с повинной (л.д.7), полное признание им вины и раскаяние в содеянном.
Оснований к применению ст. 64 УК РФ в отношении подсудимого, суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений по делу не установлено.
С учетом вышеуказанных обстоятельств, а так же конкретных обстоятельств совершения преступления, наличия в действиях ФИО2 смягчающих, а также и отягчающих наказание обстоятельств, учитывая мнение потерпевшего, который просит проявить к подсудимому снисхождение и ограничиться его условным осуждением, обстоятельства связанные с возвращением потерпевшему похищенного сотового телефона, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, его возраст, материальное положение и состояние здоровья, характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, материальное положение подсудимого, суд, руководствуясь положением ч.2 ст. 43 УК РФ , учитывая цели назначения наказания связанные с восстановлением социальной справедливости, исправления и перевоспитания осужденного, считает возможным исправление ФИО2 без отбывания назначаемого, с применением ч. 5 ст. 62 , ч.2 ст. 68 УК РФ и п.7 ст. 316 УПК РФ наказания, в виде лишения свободы, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, назначение которого считает не целесообразным, и считает возможным применение к нему положений ст. 73 УК РФ , согласно которой назначенное наказание следует считать условным, руководствуясь требованиями ч.5 ст. 73 УК РФ , суд считает необходимым возложить на осужденного исполнение определенных обязанностей.
По мнению суда, назначение ФИО2 условного наказания, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, конкретных обстоятельств его совершения, личности подсудимого, состояние здоровья и его отношения к содеянному, будет соответствовать, закрепленному в ч.1 ст. 6 УК РФ , принципу справедливости.
Учитывая, что ФИО2 совершено преступление средней тяжести, в период условного осуждения, суд руководствуясь ч.4 ст. 74 УК РФ, считает, что приговор Егорьевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 подлежат самостоятельному исполнению.
Суд, руководствуясь требованиями ст. 73 УК РФ , ч.1 ст. 110 , ч.1 ст. 255 , п. 10 ч.1 ст. 308 УПК РФ , с учетом избранной в отношении ФИО2 на стадии предварительного следствия, меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а так же вида назначаемого наказания, считает, что избранная в отношении осужденного мера пресечения, до вступления приговора в законную силу, подлежит сохранению.
Руководствуясь ст. 314 - 316 УПК РФ суд П Р И Г О В О Р И Л : Признать ФИО2 виновным в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде ДВУХ лет лишения свободы без ограничения свободы.
Применить к ФИО2 ст. 73 УК РФ и на ее основании назначенное наказание считать условным, если в течение ДВУХГОДИЧНОГО испытательного срока он своим поведением докажет свое исправление, обязав его не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, являться в данный орган на регистрацию не реже 1 раза в месяц.
Разъяснить условно осужденному, что в случае неисполнения возложенных на него обязанностей, а так же совершения им в период испытательного срока преступлений условное осуждение может быть отменено.
Контроль за условно осужденным возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства ФИО2 Приговор Егорьевского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 исполнять самостоятельно.
Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
Вещественные доказательства по уголовному делу: сотовый телефон “<данные изъяты> 3, возвращенный ФИО1 – оставить у потерпевшего по принадлежности.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Егорьевский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный, содержащейся под стражей, в течение 10 суток, со дня вручения ему копии приговора, вправе, в письменном виде, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, либо поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Судья Егорьевского городского суда Московской области подпись Н.Ю. Игнатов Суд: Егорьевский городской суд (Московская область) (подробнее) Судьи дела: Игнатов Николай Юрьевич (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Приговор от 20 января 2020 г. по делу № 1-58/2019 Приговор от 20 ноября 2019 г. по делу № 1-58/2019 Приговор от 5 сентября 2019 г. по делу № 1-58/2019 Приговор от 23 августа 2019 г. по делу № 1-58/2019 Приговор от 12 августа 2019 г. по делу № 1-58/2019 Приговор от 10 июня 2019 г. по делу № 1-58/2019 Приговор от 20 мая 2019 г. по делу № 1-58/2019 Приговор от 15 мая 2019 г. по делу № 1-58/2019 Постановление от 7 мая 2019 г. по делу № 1-58/2019 Приговор от 2 апреля 2019 г. по делу № 1-58/2019 Приговор от 26 марта 2019 г. по делу № 1-58/2019 Приговор от 17 марта 2019 г. по делу № 1-58/2019 Приговор от 26 февраля 2019 г. по делу № 1-58/2019 Приговор от 25 февраля 2019 г. по делу № 1-58/2019 Приговор от 24 февраля 2019 г. по делу № 1-58/2019 Приговор от 19 февраля 2019 г. по делу № 1-58/2019 Приговор от 18 февраля 2019 г. по делу № 1-58/2019 Приговор от 17 февраля 2019 г. по делу № 1-58/2019 Приговор от 17 февраля 2019 г. по делу № 1-58/2019 Приговор от 8 февраля 2019 г. по делу № 1-58/2019 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По мошенничеству Судебная практика по применению нормы ст. 159 УК РФ Меры пресечения Судебная практика по применению нормы ст. 110 УПК РФ