Апелляционное постановление № 22К-167/2019 от 24 января 2019 г. по делу № 22К-167/2019 Орловский областной суд (Орловская область) - Уголовное № 22к-167/2019 Судья Гапонова Е.М.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
25 января 2019 года г. Орёл Орловский областной суд в составе председательствующего Титовой Н.А. при ведении протокола секретарем Нешитой О.Н. рассмотрел в открытом судебном заседании материал по совместной апелляционной жалобе адвокатов Есиповой Ж.С., Балаянца М.С., Самойловой С.С. в интересах обвиняемых ФИО1, ФИО2 на постановление Советского районного суда г. Орла от 24 декабря 2018 г., по которому ФИО1, <...>, не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 186 УК РФ , ФИО2, <...> не судимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 186 УК РФ (2 эпизода), каждому продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 6 месяцев, то есть до 28.02.2019.
Заслушав выступления обвиняемых ФИО1, ФИО2 в режиме видеоконференц-связи и их адвокатов Самойловой С.С., Есиповой Ж.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бушуевой Л.В., полагавшей постановление оставить без изменения, суд
23.07.2018 СЧ СУ УМВД России по Орловской области возбуждено уголовное дело № в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 186 УК РФ , по факту сбыта поддельного денежного билета Банка России номиналом 1000 рублей в киоске № по адресу: <адрес>. 30.08.2018 с вышеуказанным уголовным делом соединено уголовное дело №, возбужденное 29.08.2018 в отношении ФИО1, по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 186 УК РФ , по факту обнаружения и изъятия <дата> из автомобиля «<...>», государственный регистрационный знак <...>, принадлежащего на праве собственности ФИО2, из сумки, находящейся при ФИО1, поддельных денежных купюр в количестве 18 штук достоинством 5000 руб.
В последующем с уголовным делом № соединён ряд уголовных дел, возбужденных по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 186 УК РФ . 29.08.2018 ФИО1 задержан в порядке ст. 91 , 92 УПК РФ . 30.08.2018 ФИО2 задержан в порядке ст. 91 , 92 УПК РФ . 31.08.2018 в отношении ФИО1 и ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 28.10.2018 включительно. 05.09.2018 ФИО1 предъявлено обвинение по ч. 1 ст. 186 УК РФ , ФИО2 предъявлено обвинение по ч. 1 ст. 186 , ч. 1 ст. 186 УК РФ . 24.10.2018 срок содержания обвиняемых под стражей продлен судом до 4-х месяцев, т.е. до 28.12.2018.
Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 8 месяцев, то есть до 23.03.2019.
В связи с истечением срока содержания обвиняемых под стражей следователь ФИО6 обратилась в суд с ходатайствами о его продлении на 2 месяца, а всего до 6 месяцев каждому. В обоснование указала, что окончить предварительное следствие не представилось возможным, поскольку по делу необходимо: получить заключение фоноскопической и иных судебных экспертиз, ознакомить с ними обвиняемых и их защитников, допросить в качестве свидетелей понятых, присутствовавших при предъявлении ФИО2 для опознания, провести очные ставки между свидетелем ФИО7 и понятыми, присутствовавшими при предъявлении ФИО2 для опознания, назначить психофизиологическую экспертизу свидетелю ФИО7, предъявить ФИО2 и ФИО1 окончательное обвинение, выполнить требования ст. 215 - 217 УПК РФ .
Основания, по которым обвиняемым была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали. ФИО2 и ФИО1 обвиняются в совершении тяжкого преступления, по адресу регистрации не проживают, не имеют легального источника дохода, у них отсутствуют прочные социальные связи, весь круг лиц, причастных к преступлению в настоящее время не установлен, в связи с чем следствие полагает, что, находясь на свободе, обвиняемые могут скрыться от следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по делу. Оснований для отмены или изменения ранее избранной в отношении обвиняемых меры пресечения в виде заключения под стражу следствие не находит.
Судом ходатайства следователя удовлетворены.
В апелляционной жалобе адвокаты Есипова Ж.С., Балаянц М.С., Самойлова С.С., действующие в интересах обвиняемых ФИО2, ФИО1, ставят вопрос об отмене постановления, ввиду его незаконности и необоснованности, несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции и избрании в отношении ФИО2 меры пресечения в виде залога либо домашнего ареста, а в отношении ФИО1 - домашнего ареста. В обоснование указывают, что в материале отсутствуют сведения, подтверждающие то, что ФИО2 и ФИО1 препятствовали расследованию уголовного дела, скрывались от органов следствия и суда, оказывали давление на свидетелей; оснований, по которым им ранее избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время изменились и отпали; обвиняемые не судимы, имеют возможность проживать на территории <адрес>, имеют устойчивые социальные связи.
Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ч. 1, 2 ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст. 108 УПК РФ , на срок до 6 месяцев.
В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 , 99 УПК РФ . Мера пресечения в виде заключения под стражу также изменяется на более мягкую при выявлении у подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей и удостоверенного медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.
Из представленного материала следует, что постановления о возбуждении перед судом ходатайств о продлении в отношении ФИО2 и ФИО1 срока действия ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу составлены уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия соответствующего руководителя следственного органа.
Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что предварительное расследование по данному уголовному делу не окончено по объективным причинам. Для его завершения необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, перечисленных в ходатайстве следователя, которые требуют затрат времени, соразмерных периоду, на который поставлен вопрос о продлении срока содержания обвиняемых под стражей.
Предполагаемая причастность ФИО2 и ФИО1 к преступлению, в котором они обвиняются, судом первой инстанции без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих оценке при рассмотрении уголовного дела по существу, проверялась и подтверждается представленными материалами, исследованными в условиях состязательности сторон в суде первой инстанции, в частности: протоколами следственных действий, результатами ОРМ, заключениями экспертов, показаниями свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО7, иными материалами.
Рассмотрев ходатайство следователя, суд, вопреки мнению стороны защиты, пришел к обоснованному выводу, что основания, по которым обвиняемым ФИО2, ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.
Вопреки приведенным в апелляционной жалобе доводам, в обжалуемом постановлении должным образом мотивированы выводы суда о наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 97 УПК РФ , являющихся основанием для продления срока содержания обвиняемых под стражей. В частности, вывод о наличии оснований полагать, что ФИО2 и ФИО1 могут скрыться от органов следствия и суда, обоснованно сделан с учетом тяжести выдвинутого против них обвинения в совершении тяжкого преступления, а также данных о личности обвиняемых и иных юридически значимых обстоятельств (отсутствие легального источника дохода, не проживание по адресу регистрации).
Вывод о невозможности применения в отношении обвиняемых иной, более мягкой меры пресечения, судом мотивировал. С учетом обстоятельств обвинения, данных о личности обвиняемого, стадии производства по делу, суд апелляционной инстанции с ним соглашается.
Сведений о том, что по состоянию здоровья ФИО2 и ФИО1 не могут содержаться под стражей, в представленном материале не имеется, и суду апелляционной инстанции не представлено.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, в постановлении судом приведены убедительные мотивы принятого решения, при этом суду были известны и учтены все данные о личности обвиняемых, в том числе и указанные в апелляционной жалобе, которые со времени избрания в отношении них данной меры пресечения не изменились.
Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит. Постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ .
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20 , 389.28 УПК РФ , суд
постановление Советского районного суда г. Орла от 24 декабря 2018 года в отношении ФИО1 и ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу их защитников адвокатов Есиповой Ж.С., Балаянца М.С., Самойловой С.С. – без удовлетворения.
Председательствующий Суд: Орловский областной суд (Орловская область) (подробнее) Судьи дела: Титова Наталья Александровна (судья) (подробнее) Судебная практика по: Меры пресечения Судебная практика по применению нормы ст. 110 УПК РФ