Постановлением мирового судьи судебного участка №4 Заводского района г.Орла от 16 ноября 2018 г. было прекращено производство по делу об административном правонарушении предусмотренном ст. 20.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2 на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Не согласившись с принятым постановлением, должностное лицо составившее протокол - инспектор по особым поручениям группы государственного контроля Управления Росгвардии по Орловской области ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просил отменить постановление мирового судьи о прекращении производства по делу и возвратить дело на новое рассмотрение.
В судебном заседании должностное лицо ФИО1 поддержал доводы жалобы, указав о том, что поскольку Отделом Росгвардии по Орловской области проверялся конкретный объект – производственное подразделение «Орловская ТЭЦ», руководителем которого является ФИО2, который отвечает за свой объект, и в целях обеспечения антитеррористической защищенности в режиме повседневной деятельности обязан выявлять угрозы и уязвимые участки объекта, передавать эти сведения в Службу экономической безопасности и режима, при отсутствии доказательств исполнения своих обязанностей в этой части в действиях ФИО2 имеются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.30 КоАП РФ в форме виновного бездействия.
Лицо, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено - ФИО2 в судебном заседании просил постановление мирового судьи оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. При этом пояснил, что в его обязанности не входит организация работы по обеспечению безопасности и антитеррористической защищенности производственного подразделения «Орловская ТЭЦ». Защитник ФИО2 Мельникова Е.В. также просила постановление мирового судьи о прекращении производства по делу оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Представитель Управления Росгвардии по Орловской области ФИО3 полагала, что при вынесении постановления мировым судьей преждевременно сделан вывод о том, что директор ПП «Орловская ТЭЦ» филиала ПАО «Квадра» - «Орловская генерация» ФИО2 не является субъектов вменяемого ему административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, изучив материалы дела, доводы, изложенные в жалобе, обоснованность и законность вынесенного судебного акта, нахожу указанную жалобу подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что отделом Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Орловской области в соответствии с п.1 Плана проведения Отделом Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Орловской области плановых проверок объектов топливно-энергетического комплекса на 2018 г. проведена в период с 21.05.2018 по 18.06.2018 г. проверка соблюдения требований законодательства в сфере обеспечения безопасности и антитеррористической защищенности объекта топливно-энергетического комплекса производственного подразделения «Орловская ТЭЦ» филиала ПАО «Квадра»-«Орловская генерация».
В ходе проверки установлено несоблюдение требований обеспечения безопасности и антитеррористической защищенности объекта топливно-энергетического комплекса производственное подразделение «Орловская ТЭЦ» филиала ПАО «Квадра» - «Орловская генерация», нарушение требований Правил по обеспечению безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 05 мая 2012 г. N 458.
По результатам проверки составлен акт проверки от 18.06.2018., в отношении директора производственного подразделения Орловская ТЭЦ» филиала ПАО «Квадра» - «Орловская генерация» ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении от 18.06.2018 по ст. 20.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Мировой судья пришел к выводу о прекращении производства по делу, мотивируя свой вывод тем, что ФИО2 не является субъектом административного правонарушения, т.к. в его должностные обязанности не входят полномочия по обеспечению безопасности и антитеррористической защищенности объекта - производственное подразделение «Орловская ТЭЦ» филиала ПАО «Квадра»-«Орловская генерация».
На основании ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Принимая решение по делу об административном правонарушении, судья должен выяснить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения лицом административного правонарушения. Выяснение таких обстоятельств является обязанностью судьи, рассматривающего дело об административном правонарушении.
Статьей 20.30 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований обеспечения безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса, а равно воспрепятствование соблюдению указанных требований должностными лицами, в том числе руководителями субъекта топливно-энергетического комплекса, гражданами, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Такие требования установлены Федеральным законом от 21.07.2011 года N 256-ФЗ "О безопасности топливно-энергетического комплекса".
По смыслу ч. 1 ст. 3 указанного закона целями обеспечения безопасности объектов топливно-энергетического комплекса являются их устойчивое и безопасное функционирование, защита интересов личности, общества и государства в сфере топливно-энергетического комплекса от актов незаконного вмешательства.
Согласно ст. 4 закона к числу основных принципов обеспечения безопасности объектов топливно-энергетического комплекса относится обеспечение антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса.
В соответствии с п. 9 ст. 2 Федерального закона "О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса", к объектам топливно-энергетического комплекса относятся объекты теплоснабжения и газоснабжения.
В соответствии со ст. 6 Федерального закона N 256-ФЗ, обеспечение безопасности объектов топливно-энергетического комплекса осуществляется субъектами топливно-энергетического комплекса, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
В соответствии с п. 13 ст. 2 Федерального закона N 256-ФЗ, субъектами топливно-энергетического комплекса являются физические и юридические лица, владеющие на праве собственности или ином законном праве объектами топливно-энергетического комплекса.
Согласно части 3 статьи 12 Закона N 256-ФЗ соблюдение требований обеспечения безопасности объектов топливно-энергетического комплекса и требований антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса является обязанностью руководителей субъектов топливно-энергетического комплекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от N 256-ФЗ требования обеспечения безопасности объектов топливно-энергетического комплекса и требования антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса в зависимости от установленной категории опасности объектов определяются Правительством Российской Федерации. Указанные требования являются обязательными для выполнения субъектами топливно-энергетического комплекса.
Согласно ст. 9 Федерального закона от N 256-ФЗ система физической защиты объектов топливно-энергетического комплекса представляет собой совокупность направленных на предотвращение актов незаконного вмешательства организационных, административных и правовых мер, инженерно-технических средств охраны и действий подразделений охраны, имеющих в своем распоряжении гражданское, служебное оружие и специальные средства.
В соответствии со статьей 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
В силу примечания к указанной норме совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники организаций несут административную ответственность как должностные лица.
Предписание об устранении выявленных нарушений от 18 июня 2018 года выписано в отношении Производственного подразделения «Орловская ТЭЦ» филиала ПАО «Квадра» - «Орловская генерация» в лице директора ФИО2 Решением Арбитражного суда Орловской области от 25.10.2018 в удовлетворении заявления о признании недействительным вышеуказанного предписания отказано.
Согласно приказа о переводе работника на другую работу ФИО2 с 01.09.2016 г. переведен на должность директора производственного подразделения.
Согласно п. 1.5 Положения ПП «Орловская ТЭЦ» Филиала ПАО «Квадра»-«Орловская генерация» руководство работой производственного подразделения осуществляет директор ПП «Орловская ТЭЦ». В соответствии с п. 6.3.11 производственное подразделение поддерживает прямую связь со службой экономической безопасности и режима филиала, в частности производственное подразделение передает анализ угроз и уязвимых участков объекта и др. П. 7.1 предусмотрено, что всю полноту ответственности за качество и своевременное выполнение возложенных настоящим положением на производственное подразделение задач и функций несет директор производственного подразделения.
Согласно п. 1.2.1 Обязанностей директора производственного подразделения «Орловская ТЭЦ» филиала ПАО «Квадра» - «Орловская генерация» при угрозе или совершении террористического акта директор производственного подразделения обязан в режиме повседневной готовности в частности выявлять источники опасности в производственном подразделении, прогнозировать последствия возможных терактов, принимать меры по предотвращению и снижению ущерба, организовывать разработку и своевременную корректировку Плана мероприятий по обеспечению безопасности и защите от терроризма производственного подразделения, Паспорта безопасности, другой документации и др.
Как следует из п. 1.2 приказа от 18.12.2017 ПАО «Квадра-генерирующая компания» филиал ПАО «Квадра» - «Орловская генерация» об организации работы по обеспечению антитеррористической защищенности, организацию работы по обеспечению безопасности и антитеррористической защищенности объектов филиала ПАО «Квадра» - «Орловская генерация» в производственных подразделениях филиала – возложена на директоров производственных подразделений.
Согласно постановления, мировой судья сделал вывод об отсутствии в должностных обязанностях директора ПП ФИО2 полномочий по обеспечению безопасности и антитеррористической защищенности в частности со слов управляющего директора филиала ПАО «Квадра» - «Орловская генерация» Ф.С.Н.
Вместе с тем, данный вывод опровергается вышеуказанными приказом, Положением. При этом мировому судье вышеуказанный приказ при рассмотрении дела предоставлен не был, мировым судьей не истребовался.
При наличии иных доказательств, указывающих на присутствие в должностных обязанностях директора производственного подразделения ФИО2 организационно-распорядительных функций, направленных на обеспечение режима охраны объектов ПП, мировой судья в своем решении не мотивировал по каким основаниям данные доказательства им не приняты во внимание.
Указанные обстоятельства имеют существенное значение для вынесения по делу законного и обоснованного решения, в противном случае, нарушаются предусмотренные КоАП РФ требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств по делу (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Как следует из материалов дела, мировым судьей обстоятельства, имеющие значение по делу, выяснены не в полном объеме, выводы о прекращении производства по делу об административном правонарушении не обоснованны.
Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования ст. ст. 24.1 , 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.
Поскольку допущенные мировым судьей нарушения носят существенный характер и повлияли на выводы, сделанные по данному делу об административном правонарушении, постановление мирового судьи нельзя признать законным и обоснованным.
Санкцией статьи 20.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено наказание в виде наложения административного штрафа на должностных лиц от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.
Таким образом, в соответствии с частью 3 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения должностного лица к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.30 названного Кодекса, составляет один год со дня его совершения или обнаружения.
Учитывая, что на момент рассмотрения жалобы годичный срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности для данной категории дел, не истек, настоящее дело подлежит направлению на новое рассмотрение мировому судье.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
Жалобу инспектора по особым поручениям группы государственного контроля Управления Росгвардии по Орловской области ФИО1 удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка №4 Заводского района г.Орла от 16 ноября 2018 г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2 на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - отменить.
Дело направить на новое рассмотрение мировому судье.
Судья Т.Н.Большакова Суд: Заводской районный суд г. Орла (Орловская область) (подробнее) Судьи дела: Большакова Татьяна Николаевна (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Решение от 5 февраля 2019 г. по делу № 12-2/2019 Решение от 4 февраля 2019 г. по делу № 12-2/2019 Решение от 25 января 2019 г. по делу № 12-2/2019 Решение от 24 января 2019 г. по делу № 12-2/2019 Решение от 13 января 2019 г. по делу № 12-2/2019 Решение от 10 января 2019 г. по делу № 12-2/2019 Решение от 8 января 2019 г. по делу № 12-2/2019 Показать все документы по этому делу