ФИО1 обвиняется в покушении, то есть умышленных действиях лица, непосредственно направленных на незаконный сбыт взрывчатого вещества, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, т.е. в преступлении, предусмотренном ч.3 ст. 30 , ч.1 ст. 222.1 УК РФ , совершённом при следующих обстоятельствах.
ФИО1, являясь охотником и имея охотничий билет серии №, выданный Управлением по охране и использованию животного мира, водных биоресурсов и экологической безопасности 19.09.2011 года, разрешение № на хранение и ношение охотничьего пневматического, огнестрельного оружия либо оружия ограниченного поражения и патронов к нему, выданное OJIPP отдела Росгвардии по Орловской области ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ, имея в пользовании бездымный одноосновный (нитроцеллюлозный) пластинчатый порох массой 315 граммов, относящийся к категории взрывчатых веществ (далее порох), заведомо зная, что согласно Перечню видов продукции и отходов производства, свободная реализация которых запрещена, утверждённого Указом Президента Российской Федерации №179 от 22 февраля 1992 года (в действующей редакции), свободная реализация пороха запрещена, в нарушение Федерального закона от 13.12.1996 года №150- ФЗ «Оборужии», находясь в неустановленном месте в неустановленное время, но не позднее 11.12.2017 года решил незаконно сбыть указанное выше взрывчатое вещество – порох.
Во исполнение преступного умысла, направленного на незаконный сбыт взрывчатого вещества, ФИО1 умышленно, из корыстных побуждений, с целью получения материальной выгоды, осознавая противоправность своих действий, находясь в неустановленном месте в неустановленное время, но не позднее 11.12.2017 года при помощи мобильного телефона, с находившейся в нём сим-картой с абонентским номером №, зарегистрированным на его имя, разместил в газете НП «Ливенская реклама» объявление следующего содержания: «Гильзы латунные (20 шт), калибр 16. №, №», чтобы в ходе разговора с потенциальными покупателями предложить последним приобрести имеющееся у него взрывчатое вещество – порох.
Действуя во исполнение задуманного,ФИО1, находясь в неустановленном месте, 19 мая 2018 года в 15 часов 54 минуты в ходе телефонного разговора предложил ранее неизвестному ему лицу – Л, являющемуся начальником отдела уголовного розыска ЛО МВД России на ст. Орёл и проводящим в соответствии со ст. 6 Федерального закона РФ от 12.08.1995 №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» оперативно-розыскное мероприятие «Проверочная закупка», приобрести у него взрывчатое вещество - порох за денежное вознаграждение в сумме 500 рублей, на что Л согласился, договорившись о приобретении взрывчатого вещества (пороха) на территории железнодорожной станции Ливны-1 в период с 21 мая 2018 года по 23 мая 2018 года.
Реализуя преступный умысел, направленный на незаконный сбыт взрывчатого вещества, ФИО1 согласно ранее достигнутой с Лдоговоренности 23 мая 2018 года примерно в 13 часов прибыл на высокую платформу железнодорожной станции Ливны-1 по адресу: Орловская область, г.Ливны, где осуществил посадку в салон находившегося на указанной платформе автомобиля <данные изъяты> чёрного цвета с государственным регистрационным знаком №, где до 13 часов 15 минут незаконно сбыл Л за денежное вознаграждение в сумме 500 рублей находившееся в стеклянной банке сыпучее вещество, являющееся бездымным одноосновным (нитроцеллюлозным) пластичным порохом массой 315 граммов,изготовленным промышленным способом, пригодным к использованию и относящимся к категории взрывчатых веществ. Указанный порох 23 мая 2018 года в 14 часов 15 минут в помещении комнаты полиции ЛПП на железнодорожной станции Ливны-1, расположенной по адресу: Орловская область, г.Ливны, Л былдобровольно выдан и изъят из гражданского оборота.
Следователь СО ЛО МВД России на ст.ОрёлБ с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с постановлением о возбуждении ходатайства о прекращении в отношении ФИО1 уголовного дела с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в обоснование указав, что обвиняемый ФИО1 ранее не судим, искренне раскаялся в содеянном, своим примерным поведением и правдивыми показаниями загладил свою вину, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, принёс свои извинения руководству Линейного отдела МВД России на станции Орел.
В судебном заседании прокурор Пузин Н.Н. в удовлетворении ходатайства следователя полагал необходимым отказать, считая его необоснованным.
Обвиняемый ФИО1 заявил о согласии на прекращение уголовного дела с назначением ему судебного штрафа, пояснив, что вред, причинённый в результате совершённого им преступления он загладил путём принесения извинений руководителю Линейного отдела МО МВД России на ст.Орёл, раскаяния в содеянном, давал правдивые показания по делу, способствуя тем самым его расследованию, страдает заболеваниями сердца.
Защитник – адвокат Носков И.И. ходатайство следователя поддержал, полагая, что предусмотренных законом препятствий к прекращению уголовного дела с применением судебного штрафа не имеется.
Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причинённый преступлением вред.
В соответствии со ст. 25.1 УПК РФ и ч.2 ст. 27 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
Прекращение уголовного преследования по основанию, указанному в статье 25.1 УПК РФ не допускается, если подозреваемый или обвиняемый против этого возражает. В таком случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке.
Согласно ч.4 ст. 446.2 УПК РФ , ходатайство о прекращении уголовного дела или уголовного преследования в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести и назначении этому лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа подлежит рассмотрению единолично судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня либо мировым судьей, к подсудности которых относится рассмотрение соответствующей категории уголовных дел, по месту производства предварительного расследования в срок не позднее 10 суток со дня поступления ходатайства в суд с обязательным участием подозреваемого или обвиняемого, защитника, если последний участвует в уголовном деле, потерпевшего и (или) его законного представителя, представителя, прокурора. Неявка без уважительных причин сторон, своевременно извещенных о времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения ходатайства, за исключением случаев неявки лица, в отношении которого рассматривается вопрос о прекращении уголовного дела или уголовного преследования.
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 2.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года №19 (в ред. от 29.11.2016 г.) «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» в части 1 статьи 75 и в статье 76.2 УК РФ под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в натуре (в частности, путём предоставления имущества взамен утраченного, ремонта или исправления повреждённого имущества), в денежной форме (например, возмещение стоимости утраченного или повреждённого имущества, расходов на лечение) и т.д.
Под заглаживанием вреда (часть 1 статьи 75 , статья 76.2 УК РФ ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.
В представленных суду материалах уголовного дела не содержится сведений о соблюдении обязательных условий прекращения уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ , – возмещенииущерба или ином заглаживании причинённого преступлением вреда.
С учётом объекта посягательства, фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности деяния, в котором обвиняется ФИО1, выявленного и раскрытого, как следует из представленных материалов уголовного дела, в результате проведения оперативно-розыскного мероприятия, без участия обвиняемого, принесение извинений государству в лице руководителя Линейного отдела МВД России на станции Орёл, не может рассматриваться как достаточное для заглаживанияреально причинённого преступлением вреда или потенциального вреда охраняемым уголовным законом интересам общества и государства.
При этом, разрешая ходатайство следователя, суд учитывает, что за более чем семь месяцев, истекших с момента возбуждения уголовного дела, обвиняемым ФИО1 не принято каких-либо мер к устранению обстоятельств, способствовавших совершению деяния, в котором он обвиняется, в частности, к отказу и прекращению действия охотничьего билета и разрешения на хранение и ношение охотничьего пневматического, огнестрельного оружия либо оружия ограниченного поражения и патронов к нему, дававшего ему право, в том числе на самостоятельное снаряжение патронов к охотничьему огнестрельному гладкоствольному оружию.
При этом явка с повинной (т.1 л.д.47), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, заглаживание вреда, причинённого преступлением, и утрата вследствие указанных обстоятельств обвиняемым общественной опасности, на которые ссылался в судебном заседании следователь в обоснование своего ходатайства, являются самостоятельным основанием прекращения уголовного дела в связи с деятельным раскаянием (ст. 75 УК РФ , ст. 28 УПК РФ ).
На основании изложенного, руководствуясь ст. 446.2 УПК РФ ,
В удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 , ч.1 ст. 222.1 УК РФ , и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа отказать.
Ходатайство и материалы уголовного дела возвратить начальнику СО ЛО МВД России на станции Орёл.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Орловского областного суда в течение 10 суток со дня его вынесения. Судья Суд: Ливенский районный суд (Орловская область) (подробнее) Судьи дела: Скрябин Э.Н. (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Приговор от 24 сентября 2019 г. по делу № 1-1-30/2019 Приговор от 11 февраля 2019 г. по делу № 1-1-30/2019 Постановление от 25 января 2019 г. по делу № 1-1-30/2019 Показать все документы по этому делу