Апелляционное постановление № 22К-642/2019 от 24 января 2019 г. по делу № 22К-642/2019 Пермский краевой суд (Пермский край) - Уголовное Судья Бурлякова С.В.
Дело № 22К-642/2019 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
город Пермь 25 января 2019 года Пермский краевой суд в составе: председательствующего Чащухиной Л.В., при секретаре Маловой У.Т., с участием прокурора Рапенка А.В., адвоката Бондаренко Г.С., обвиняемого О. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционные жалобы обвиняемого О. и адвоката Осыко М.Ю. на постановление судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 21 января 2019 года, которым в отношении О., дата рождения, уроженца ****, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть по 27 февраля 2019 года, включительно.
Изложив содержание судебного решения и существо апелляционных жалоб, заслушав выступления обвиняемого О. в режиме видеоконференц-связи и адвоката Бондаренко Г.С. в поддержку доводов жалобы, мнение прокурора Рапенка А.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции
28 ноября 2018 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ , в отношении О. 28 ноября 2018 года О. задержан в порядке ст. ст. 91 , 92 УПК РФ , 29 ноября 2018 года допрошен в качестве подозреваемого. 29 ноября 2018 года О. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ . 30 ноября 2018 года постановлением Мотовилихинского районного суда г. Перми О. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть по 27 января 2019 года.
Срок предварительного следствия по уголовному делу в установленном законом порядке продлен до 3-х месяцев, то есть до 28 февраля 2019 года.
Старший следователь СО по Мотовилихинскому району г. Пермь СУ СК РФ по Пермскому краю К., с согласия руководителя следственного органа, обратилась в суд с ходатайством о продлении О. срока содержания под стражей на 1 месяц, всего до 3 месяцев, то есть по 27 февраля 2019 года.
Судьей принято указанное выше решение.
В апелляционной жалобе обвиняемый О. с постановлением не соглашается, полагая, что имеются основания для замены избранной меры пресечения на не связанную с заключением под стражу. Отмечает, что имеет место жительства, его гражданская жена находится в стационаре, ей требуется посторонний уход. Обязуется являться по первому вызову в отдел полиции.
В апелляционной жалобе адвокат Осыко М.Ю. ставит вопрос об отмене постановления. Указывает, что согласно характеристике участкового уполномоченного отдела полиции, О. проживает в г. Перми, ул. **** на основании договора аренды, работает охранником на автостоянке, то есть имеет законный источник дохода, скрываться не намерен, имеет на иждивении нетрудоспособное лицо. Кроме того, О. явился с повинной, подробно сообщил следствию о деталях произошедшего, не оспаривает причастность к инкриминируемому деянию, раскаивается. В период с 30 ноября 2018 года до 21 января 2019 года следственные действия с участием обвиняемого по уголовному делу не проводились, что, по мнению защитника, свидетельствует о нерациональной организации предварительного расследования. Просит отказать в удовлетворении ходатайства следователя о продлении О. срока содержания под стражей.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав участников процесса, суд второй инстанции не находит оснований для удовлетворения жалоб.
Разрешая ходатайство следователя, суд обоснованно руководствовался требованиями ст. ст. 109 , 110 УПК РФ .
Ходатайство о продлении срока содержания под стражей возбуждено надлежащим процессуальным лицом, внесено с согласия руководителя соответствующего следственного органа.
Приведенные судом в постановлении данные о необходимости продления О. меры пресечения в виде заключения под стражу подтверждают правильность принятого судом решения.
Порядок применения меры пресечения по делу в отношении О. соблюден; данные, обосновывающие наличие у стороны обвинения оснований для осуществления в отношении него уголовного преследования, в материалах дела имеются.
Суд первой инстанции, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, проверил наличие достаточности данных об имевшем место событии преступления и обоснованности выдвинутого против О. подозрения. В материалах, представленных в суд, содержатся доказательства возможной причастности обвиняемого О. к совершению преступления, что следует, в том числе, из протоколов допроса подозреваемого, потерпевших, протоколов осмотра места происшествия.
О. содержится под стражей на основании судебного решения, вступившего в законную силу. В указанном решении приведены основания для избрания в отношении обвиняемого этой меры пресечения, перечислены обстоятельства, учитываемые при ее избрании.
В обжалуемом постановлении судьи также указаны конкретные фактические обстоятельства, которые послужили основанием и для дальнейшего продления в отношении О. ранее избранной меры пресечения.
Как видно из материалов дела и верно указано судом, О. обвиняется в совершении тяжкого преступления против собственности и представляющего повышенную общественную опасность, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.
Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с учетом тяжести предъявленного обвинения, данных о личности О., который ранее судим, по месту жительства характеризуется отрицательно, не имеет регистрации в г. Перми и законного источника дохода, конкретных обстоятельств дела, имеются основания полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу, продолжить заниматься преступной деятельностью.
Данных о неоправданном затягивании срока следствия не усматривается, волокиты по делу не допущено. При этом в соответствии со ст. 38 УПК РФ , следователь самостоятельно направляет ход расследования, принимает решение о производстве следственных и иных процессуальных действий.
Учитывая, что предварительное расследование по делу не закончено, а оснований для отмены меры пресечения О. не имеется, суд второй инстанции приходит к выводу о том, что решение судьи о продлении обвиняемому срока содержания под стражей основано на требованиях уголовно-процессуального закона.
Данных, свидетельствующих о невозможности содержания О. по состоянию здоровья в условиях изоляции, не имеется.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о незаконности судебного решения. Не доверять представленной в материалы дела характеристике на О. оснований не имеется.
Наличие на иждивении у О. сожительницы, требующей ухода, а также явка с повинной и раскаяние, на что обращено внимание в апелляционных жалобах, – основанием для вывода о необоснованности судебного решения служить не могут, а подлежат оценке и учету при принятии судом окончательного решения по делу.
Оснований для изменения меры пресечения в отношении О. на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении либо в виде домашнего ареста, суд второй инстанции не находит.
Нарушений требований уголовно-процессуального законодательства по делу не допущено.
При таких обстоятельствах постановление судьи является законным и обоснованным, отмене либо изменению по доводам жалоб не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
постановление судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 21 января 2019 года в отношении О. оставить без изменения, апелляционные жалобы обвиняемого О. и адвоката Осыко М.Ю. – без удовлетворения.
Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий: (подпись) Суд: Пермский краевой суд (Пермский край) (подробнее) Судьи дела: Чащухина Лариса Васильевна (судья) (подробнее) Судебная практика по: По грабежам Судебная практика по применению нормы ст. 161 УК РФ Меры пресечения Судебная практика по применению нормы ст. 110 УПК РФ