Не соглашаясь с указанными выше судебными постановлениями, защитник ФИО6 Уразметов В.Р. обжалует их в Верховный Суд Республики Башкортостан в порядке статьи 30.12 КоАП РФ, просит отменить за незаконностью и необоснованностью, производство по делу прекратить.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Из материалов дела следует, что 30 июля 2018 года в 19.00 час на адрес ФИО6 управлял транспортным средством ..., государственный регистрационный знак ..., в состоянии алкогольного опьянения.
Факт управления ФИО6 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается: протоколом об административном правонарушении от 30 июля 2018 года (л.д. 7); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 30 июля 2018 года, составленным в присутствии двух понятых (л.д. 8); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 30 июля 2018 года, составленным в присутствии двух понятых, согласно которому ФИО6 был согласен с результатами исследования (1,237 мг/л), проведенного с помощью прибора Алкотектор PRO-100 combi, и приложенным к нему бумажным носителем технического средства измерения, подписанным ФИО6, инспектором и двумя понятыми, в связи с чем оснований для его направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не имелось (л.д. 9, 10); протоколом о задержании транспортного средства от 30 июля 2018 года, составленным в присутствии двух понятых (л.д. 11); письменными объяснениями ФИО1., ФИО2. от 30 июля 2018 года о том, что они увидели на дороге автомобиль ..., который вел себя неадекватно и задел автомобиль .... Они остановили данный автомобиль, вытащили из него водителя, изо рта которого исходил резкий запах алкоголя и вызвали сотрудников ДПС (л.д. 12); копией схемы места совершения административного правонарушения (л.д. 13); рапортом инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе ФИО3. (л.д. 17); видеозаписью на DVD+R диске, приобщенном к материалам дела (л.д. 32).
Доказательством состояния алкогольного опьянения ФИО6 является акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенным бумажным носителем технического средства измерения с записью результатов исследования, который признать недопустимым доказательством оснований не имеется.
Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ.
Освидетельствование ФИО6 на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых, что согласуется с требованиями пункта 4 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475.
Замечания при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в частности, на то, что ФИО6 не был информирован о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения, им не были принесены. Он не возражал против проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения находившимся в распоряжении инспектора прибором. Дата последней поверки прибора – 18 октября 2017 года указана в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с которым ФИО6 ознакомился и подписал без замечаний, а также представленным органом надзора свидетельством о поверке № 11/14133, действительным до 17 октября 2018 года (л.д. 18).
Довод жалобы о нарушении должностным лицом порядка проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не нашел своего подтверждения в материалах дела.
Довод жалобы о том, что понятые не присутствовали при проведении процедуры отстранения ФИО6 от управления транспортным средством, является необоснованным. Участие понятых ФИО4. и ФИО5. при отстранении от управления транспортным средством подтверждается их подписями в протоколе об отстранении от управления транспортным средством. Замечания при ознакомлении с протоколом об отстранении от управления транспортным средством на предмет нарушения процедуры его проведения, в частности, на отсутствие понятых, ФИО6 не были принесены. Указанный процессуальный документ подписан понятыми также без замечаний.
Довод жалобы о недоказанности факта управления ФИО6 транспортным средством является необоснованным, поскольку все меры обеспечения производства по делу применены к нему именно как к водителю. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО6 прошел как лицо, управляющее транспортным средством.
При этом ФИО6 имел возможность отразить в соответствующих процессуальных документах свои замечания и возражения относительно недостоверности изложенных в них сведений в случае наличия таковых, однако данным правом не воспользовался. При составлении протокола об административном правонарушении ФИО6 написал объяснение о том, что ехал домой, управлял ..., до этого выпил 150 г коньяка. Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он подписал, их копии получил.
Видеозаписью с видеорегистратора патрульного автомобиля зафиксирована процедура освидетельствования ФИО6 на состояние алкогольного опьянения, положительный результат освидетельствования При этом ФИО6 не отрицал факта управления им автомобилем.
Эти обстоятельства в совокупности с перечисленными выше доказательствами объективно свидетельствуют о том, что ФИО6 является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.
Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, правовое значение имеет лишь факт нахождения в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) лица, управляющего транспортным средством, который был установлен судебными инстанциями на основании вышеперечисленных доказательств, исследованных при рассмотрении дела и жалобы. Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи и судьи межрайонного суда при рассмотрении дела и жалобы, не имеется.
Из представленных материалов не усматривается противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов о доказанности вины ФИО6 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ. Материалы дела при его рассмотрении исследованы с достаточной полнотой, нормы материального права применены правильно, с чем обоснованно согласился судья районного суда при рассмотрении жалобы.
Довод жалобы о том, что материал по данному делу об административном правонарушении составлен и оформлен с нарушением действующего законодательства, является необоснованным. Мировым судьей и судьей районного суда проверены достоверность и допустимость всех имеющихся по делу доказательств, им дана надлежащая оценка. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Вопреки доводам жалобы, нарушений процессуальных норм при составлении процессуальных документов не установлено. В соответствии с нормами главы 26 КоАП РФ они являются допустимыми доказательствами, и обоснованно приняты в качестве таковых мировым судьей при вынесении постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО6 Мировой судья и судья районного суда при рассмотрении дела и жалобы пришли к обоснованному выводу о достаточности собранных доказательств для принятия решения по делу. Обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение данные выводы, не имеется.
Всем доказательствам по делу дана оценка на предмет их допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
Юридическая оценка действиям ФИО6 по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ дана правильная. Назначенное наказание отвечает требованиям статьи 4.1 КоАП РФ.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.
Протокол об административном правонарушении составлен с участием ФИО6 Дело мировым судьей рассмотрено с участием защитника ФИО6 Синдеева В.В., в отсутствие ФИО6, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судебной повесткой, возвращенной мировому судье с отметкой: «Истек срок хранения» (л.д. 36). Жалоба судьей районного суда рассмотрена с участием защитника ФИО6 Уразметова В.Р., в отсутствие ФИО6, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела СМС-сообщением (л.д. 7, 46).
Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение судебных постановлений, по делу не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.17 КоАП РФ, П О С Т А Н О В И Л А: постановление мирового судьи судебного участка № 5 по Октябрьскому району г. Уфы Республики Башкортостан, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 10 по Октябрьскому району г. Уфы Республики Башкортостан, от 03 октября 2018 года и решение судьи Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 29 октября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО6 оставить без изменения, жалобу его защитника Уразметова В.Р. – без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Российской Федерации или его заместители.
Повторная подача жалобы по тем же основаниям в Верховный Суд Республики Башкортостан не допускается.
Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Башкортостан п/п З.У. Латыпова Справка: мировой судья Тетерин А.М. федеральный судья Багаутдинов Т.Р. Суд: Верховный Суд Республики Башкортостан (Республика Башкортостан) (подробнее) Судьи дела: Латыпова Земфира Узбековна (судья) (подробнее) Судебная практика по: По лишению прав за "пьянку" (управление ТС в состоянии опьянения, отказ от освидетельствования) Судебная практика по применению норм ст. 12.8, 12.26 КОАП РФ