постановлением мирового судьи, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 9 месяцев.
В жалобе ФИО1, просит отменить состоявшееся судебное решение, производство по делу прекратить. Утверждает, что медицинское освидетельствование проведено с нарушением, в акте указана не его фамилия.
Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, правовое значение имеет факт управления транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения.
Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Всесторонне и полно исследовав доказательства, мировой судья обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, ФИО1 21 час 06 минут на ул. Шевченко, д. 53 в п. Ровеньки, Ровеньского района Белгородской области в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ управлял транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>31RUS, в состоянии алкогольного опьянения.
Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью доказательств: протоколом об административном правонарушении (л.д.3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.5), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения с приложенной к нему распечаткой результатов исследования на бумажном носителе (л.д.7-9), рапортами сотрудников ДПС и иными доказательствами по делу, которым дана надлежащая оценка.
Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывают. Все собранные по делу доказательства получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Все выводы судьи должным образом мотивированы, оснований не согласиться с ними не имеется.
На основании данных доказательств действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
В соответствии с действующим законодательством, доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Согласно акту медицинского освидетельствования от 18 апреля 2017 года у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, результат определения алкоголя в выдыхаемом воздухе составил 0,37 мг/л и 0,34 мг/л. Данный акт содержит наименование технического средства измерения, заводской номер, дату последней поверки и погрешности прибора.
Довод ФИО1 о том, что освидетельствование проведено с нарушением процессуального закона, ни какими объективными данными не подтверждается.
Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения явился его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Медицинское освидетельствование было проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, все необходимые тесты и исследования выполнены, их результаты отражены в акте, составленном в соответствии с законом, и подтверждают, что ФИО1 находился в состоянии опьянения. Врач, проводивший освидетельствование является квалифицированным специалистом, прошедшим специальную подготовку, и никаких оснований не доверять его заключению, отраженному в акте, у судьи не имелось.
В соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ при разрешении дела установлено событие административного правонарушения, личность водителя управлявшего транспортным средством в состоянии опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства имеющие значение для правильного разрешения дела.
Довод жалобы о неверном указании фамилии в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения был предметом рассмотрения мирового судьи и обоснованно отклонен с указанием на то, что неверное написание фамилии не влияет на квалификацию административного правонарушения и не освобождает ФИО1 от административной ответственности. Данный недостаток устранен в судебном заседании.
Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, которые могли бы повлиять на правильность установления обстоятельств правонарушения и доказанность вины привлекаемого лица не установлено.
Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушен.
Каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы судебных инстанций о виновности ФИО1 в совершенном правонарушении, в жалобе не приведено, мировым судьей процессуальных нарушений не допущено, нормы материального права применены правильно.
Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, наказание ему назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 . КоАП РФ, в пределах санкции статьи.
Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 КоАП РФ,
постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ровеньского района Белгородской области от 31 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, его жалобу – без удовлетворения.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.13 КоАП РФ дальнейшее обжалование судебных решений возможно путём подачи жалобы в Верховный Суд Российской Федерации.
Председатель Белгородского областного суда А.Н. Шипилов Суд: Белгородский областной суд (Белгородская область) (подробнее) Судебная практика по: По лишению прав за "пьянку" (управление ТС в состоянии опьянения, отказ от освидетельствования) Судебная практика по применению норм ст. 12.8, 12.26 КОАП РФ