БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
по делу N 7(2)-221 г. Белгород 16 апреля 2018 года Судья Белгородского областного суда Овсянников М.В., при секретаре судебного заседания Крайнюковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от 20 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном части 2 статьи 12.19 КоАП РФ в отношении ФИО1.
постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Белгородскому району от 2 февраля 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст. 12.19 КоАП РФ. Подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5 ООО рублей.
Решением судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от 20 марта 2018 в удовлетворении жалобы ФИО1 отказано.
Не согласившись с постановлением должностного лица, решением судьи, ФИО1 обратился в Белгородский областной суд с жалобой на указанные акты, в которой ставит вопрос об их отмене и прекращении производства по делу. В обоснование указывает на допущенное инспектором ДПС существенное процессуальное нарушение, им было заявлено письменное ходатайство о том, что нуждается в юридической помощи защитника. Однако инспектором ДПС ходатайство по существу не разрешено.
Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав явившихся участников судебного заседания, прихожу к следующему выводу.
Частью 2 ст. 12.19 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств в местах, отведенных для остановки или стоянки транспортных средств инвалидов.
Дорожный знак 6.4 "Место стоянки" Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ обозначает место стоянки.
Дорожный знак 8.17 "Инвалиды" Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ указывает, что действие знака 6.4 распространяется только на мотоколяски и автомобили, на которых установлен опознавательный знак "Инвалид".
Согласно п. 5.9.21 данного ГОСТа табличку 8.17 "Инвалиды" применяют совместно со знаком 6.4 для указания, что стояночная площадка (или ее часть) отведена для стоянки транспортных средств, управляемых инвалидами I и II групп или перевозящих таких инвалидов.
Из материалов дела следует, что 02 февраля 2018 года в 12 часов 30 минут возле дома 1 «а» по улице Молодежной города Белгорода, ФИО1, управляя транспортным средством, совершил остановку (стоянку) в местах, отведенных для инвалидов, в зоне действия дорожного знака 8.17 Правил дорожного движения РФ, чем нарушил п. 1.3 Правил дорожного движения РФ.
Факт совершения ФИО1 указанного административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения, фотоматериалам к протоколу.
Проверив собранные доказательства, и, дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо и судья правильно установили обстоятельства дела и обоснованно пришли к выводу о доказанности вины ФИО1 в нарушении требований дорожных знаков 6.4 и 8.17 прил. 1 к ПДД РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ.
Допустимость и достоверность перечисленных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.
Рассматривая дело по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, судья районного суда установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлениях. Все предъявленные доказательства были оценены судами в совокупности, выводы о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ, являются правильными и обоснованными.
Составление протокола об административном правонарушении в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, не предполагает отмену (аннулирование) ранее вынесенного постановления по делу об административном правонарушении, поскольку действующее законодательство таких норм не содержит, и направлено на формирование согласно статьи 26.2 КоАП РФ доказательственной базы, необходимой для всестороннего, полного и объективного рассмотрения жалобы.
КоАП РФ не предусматривает обязанность должностного лица административного органа, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, на стадии возбуждения дела принимать меры к обеспечению участия защитника лица, привлекаемого к административной ответственности.
Это следует из определения Конституционного Суда РФ от 27.02.2018 N 537-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Л. на нарушение его конституционных прав частью 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"… Само же по себе несогласие лица, привлекаемого к административной ответственности, с порядком, условиями и сроком рассмотрения дела не может служить основанием для их изменения или отмены постановления о привлечении к административной ответственности.
Кроме того, оспариваемое заявителем законоположение, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 2 июля 2015 года N 1536-О, не лишает гражданина права заявлять ходатайство об отложении рассмотрения данного дела в связи с необходимостью воспользоваться помощью защитника; указанное ходатайство подлежит обязательному рассмотрению, что, однако, не предполагает его обязательного удовлетворения.
Поскольку административные правонарушения в области дорожного движения носят массовый характер и в силу конкретных обстоятельств таких дел, не предоставление адвоката непосредственно на этапе привлечения к административной ответственности (т.е. составления протокола и вынесения постановления по делу об административном правонарушении) не нарушает конституционные права граждан, поскольку в указанных случаях граждане не лишены возможности обратиться к помощи адвоката для защиты своих прав в суде.
Как следует из материалов дела, ФИО1 активно пользовался предусмотренными законом процессуальными правами, в том числе правом на обжалование постановления и судебного решения.
В связи с этим доводы ФИО1 о нарушении права на защиту при оформлении материалов на месте выявления правонарушения, являются не состоятельными.
Административное наказание назначено ФИО1 должностным лицом в пределах санкции ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ.
Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что обжалуемые постановления являются законными и обоснованным, оснований для их отмены или изменения не имеется.
С учетом изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 , 30.9 КоАП РФ,
решение судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от 20 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном части 2 статьи 12.19 КоАП РФ в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения. судья Белгородского областного суда М.В. Овсянников Суд: Белгородский областной суд (Белгородская область) (подробнее) Судьи дела: Овсянников Михаил Владимирович (судья) (подробнее) Судебная практика по: По нарушениям ПДД Судебная практика по применению норм ст. 12.1, 12.7, 12.9, 12.10, 12.12, 12.13, 12.14, 12.16, 12.17, 12.18, 12.19 КОАП РФ