постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 29 от 07.11.2017, оставленным без изменения решением судьи Вологодского районного суда Вологодской области от 21.12.2017, ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
В жалобе защитник ФИО1 – Проскурина В.Г., действующая на основании доверенности, просит отменить судебные постановления, прекратить производство по делу, указывая на отсутствие события административного правонарушения, нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, допущенных в ходе производства по делу об административном правонарушении.
Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении и доводы жалобы, полагаю, что оснований для ее удовлетворения не имеется.
В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
Как следует из материалов дела, 30.07.2017 в 01 час 46 минут на <адрес> ФИО1 управлял транспортным средством «...», государственный регистрационный знак ..., находясь в состоянии опьянения.
Указанные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажным носителем с показаниями технического средства измерения, из содержания которых усматривается, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО1 составила 0,508 мг/л (л.д. 4), рапортом сотрудника полиции (л.д. 5), видеозаписью (л.д. 8), которые были всесторонне и полно исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
Довод жалобы о том, что ФИО1 транспортным средством не управлял, опровергается материалами дела.
Из рапорта инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кирилловскому району К.О.Н,, видеозаписи следует, что инспекторы ДПС наблюдали движение автомобиля под управлением ФИО1 Какой-либо заинтересованности в исходе дела сотрудников полиции, находившихся при исполнении служебных обязанностей и выявивших правонарушение, или допущенных ими злоупотреблений по делу не установлено, поэтому оснований ставить под сомнение факты, указанные в протоколах и установленные в ходе судебного рассмотрения дела, также не имелось.
Кроме того, содержание видеозаписи свидетельствует о том, что при оформлении инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кирилловскому району процессуальных документов ФИО1 пояснил, что «выехал из канавы».
Довод защитника о ненадлежащем извещении ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела подлежит отклонению.
Согласно части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату) (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).
Из материалов дела следует, что о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении ФИО1 извещался мировым судьей путем направления телеграммы по месту его жительства, которая не была получена в связи с неявкой адресата по извещению за телеграммой (л.д. 31).
Кроме того, дело об административном правонарушении было рассмотрено с участием защитника Проскуриной В.Г., в связи с чем право ФИО1 на защиту реализовано.
Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.
Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено судьей в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.
Нарушений норм процессуального права, которые могли повлиять на вынесение законных и обоснованных судебных постановлений, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 29 от 07.11.2017, решение судьи Вологодского районного суда Вологодской области от 21.12.2017 оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 – Проскуриной В. Г., действующей на основании доверенности, на вступившие в законную силу судебные постановления – без удовлетворения.
И.о. заместителя председателя Вологодского областного суда Король И.Н. Суд: Вологодский областной суд (Вологодская область) (подробнее) Судьи дела: Король Изольда Николаевна (судья) (подробнее) Судебная практика по: По лишению прав за "пьянку" (управление ТС в состоянии опьянения, отказ от освидетельствования) Судебная практика по применению норм ст. 12.8, 12.26 КОАП РФ По ДТП (невыполнение требований при ДТП) Судебная практика по применению нормы ст. 12.27. КОАП РФ