Апелляционное постановление № 22-675/2018 от 15 апреля 2018 г. по делу № 22-675/2018 Воронежский областной суд (Воронежская область) - Уголовное Судья Белоусов Е.А. Дело № 22-675 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Воронеж 16 апреля 2018 года Воронежский областной суд в составе: председательствующего – судьи Леденёвой С.П., при секретаре Вышегородцевой Л.С., с участием прокурора отдела областной прокуратуры Романова И.П., осуждённого ФИО1, адвокатов Григорьева А.А., Кучма А.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Григорьева А.А. на постановление Хохольского районного суда Воронежской области от 20 февраля 2018 года, которым представление начальника филиала по Хохольскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Воронежской области удовлетворено, осужденному ФИО2 отменено условное осуждение, назначенное приговором Хохольского районного суда Воронежской области от 25 августа 2016 года, с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии общего режима.
Доложив содержание судебного решения и апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденного ФИО1, принимающего участие посредством видеоконференц-связи, и адвокатов Григорьева А.А., Кучма В.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Романова И.П., полагавшего, постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд
Приговором Хохольского районного суда Воронежской области от 25 августа 2016 года ФИО1 осужден по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года, с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, ежемесячно являться на регистрацию в этот орган, пройти курс лечения от алкоголизма. 6 сентября 2016 года приговор вступил в законную силу и 28 марта 2017 года повторно поступил на исполнение в филиал по Хохольскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Воронежской области.
Постановлением Хохольского районного суда Воронежской области от 22 июня 2017 года, в связи с совершением административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 КоАП РФ, ФИО1 был продлен испытательный срок на 2 месяц, с возложением дополнительной обязанности – пройти обследование у психолога ОПО ФКУ УИИ УФСИН России по Воронежской области.
Начальник филиал по Хохольскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Воронежской области обратился в Хохольский районный суд Воронежской области с представлением об отмене условного осуждения в отношении ФИО1 и исполнении наказания, назначенного приговором Хохольского районного суда Воронежской области от 25 августа 2016 года.
Обжалуемым постановлением представление удовлетворено.
В апелляционной жалобе адвокат Григорьев А.А. ставит вопрос об отмене постановления районного суда, считая, что выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела, представление недостаточно обосновано, оснований для отмены условного осуждения ФИО1 не имелось. Указывает, что осужденный в полной мере осознал последствия неисполнения обязанностей, возложенных на него судом, он трудоустроился, по месту работы характеризуется как хороший и трудолюбивый работник, практически все требования по испытательному сроку, указанные в приговоре, им исполняются, последняя неявка в уголовно-исполнительную инспекцию была связана с занятостью на работе. Просит постановление отменить, в удовлетворении представления отказать.
Проверив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, выслушав позицию сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным. В соответствии с ч. 3 ст. 74 УК РФ суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда, в том случае если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности либо скрылся от контроля. Согласно ч. 5 ст. 190 УИК РФ систематическим неисполнением обязанностей является совершение запрещенных или невыполнение предписанных условно осужденному действий более двух раз в течение одного года либо продолжительное (более 30 дней) неисполнение обязанностей, возложенных на него судом. Как следует из представленных материалов осужденному ФИО1 были разъяснены порядок и условия отбывания наказания, о чем отобрана подписка, он был предупрежден о том, что в случае неисполнения возложенных на него судом обязанностей, нарушения общественного порядка, либо если он скроется от контроля инспекции, ему может быть продлен испытательный срок либо отменено условное осуждение. Однако ФИО1, как правильно было установлено судом первой инстанции, несмотря на продление ему испытательного срока и письменные предупреждения о возможной отмене условного осуждения, нарушал порядок и условия отбывания наказания – 04 июля 2017 года и 09 января 2018 года не явился на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин, привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ст.ст. 20.1 , 20.20 ., 20.21 КоАП РФ. При таких обстоятельствах, учитывая имеющиеся в представленных материалах сведения о поведении ФИО1 в период испытательного срока, безусловно свидетельствующие о систематическом нарушении им общественного порядка и неисполнением возложенных на него обязанностей, суд первой инстанции правильно, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 74 УК РФ, ст. 190 УИК РФ, пришел к выводу о необходимости отмены условного осуждения и исполнении наказания, назначенного ФИО1 приговором суда. Вывод суда, вопреки доводам жалобы, надлежащим образом мотивированы. Апелляционная инстанция в полной мере согласна с мотивами принятого решения и оснований для их иной оценки не усматривает. Доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что исправление осужденного возможно без отбывания наказания, нельзя признать убедительными, так как в течение испытательного срока ФИО1 неоднократно не исполнял возложенные на него обязанности, в связи с чем испытательный срок продлялся, объективных причин, оправдывающих несоблюдение осужденным порядка отбывания наказания, в материалах не имеется. Ссылки в жалобе о том, что ФИО1 не являлся на регистрацию, так как находился на работе, не имеют никакого подтверждения, а также сами по себе не ставят под сомнение законность и обоснованность вынесенного постановления. Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе рассмотрения представления уголовно-исполнительной инспекции, судом не допущено, все необходимые на этой стадии процесса вопросы были судом выяснены, права осужденного соблюдены. При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы адвоката о незаконности принятого судом решения не могут быть признаны обоснованными, в связи с чем отсутствуют основания для её удовлетворения. Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судп о с т а н о в и л: Постановление Хохольского районного суда Воронежской области от 20 февраля 2018 года, которым отменено условное осуждение в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Григорьева А.А. – без удовлетворения. Председательствующий: Леденёва С.П. Суд: Воронежский областной суд (Воронежская область) (подробнее) Судьи дела: Леденева Светлана Петровна (судья) (подробнее) Судебная практика по: Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Судебная практика по применению нормы ст. 111 УК РФ