Апелляционное постановление № 22-702/2018 от 16 апреля 2018 г. по делу № 22-702/2018 Воронежский областной суд (Воронежская область) - Уголовное Судья ФИО9. Дело № АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
Вводная и резолютивная части оглашены ДД.ММ.ГГГГ Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Воронежский областной суд в составе: судьи ФИО8, при секретаре ФИО3, с участием: прокурора прокурора управления прокуратуры <адрес> ФИО4, осуждённого ФИО1, защитника адвоката ФИО5 рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на приговор Левобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, судимый: - ДД.ММ.ГГГГ Хохольским районным судом <адрес> по п. «в» ч.2 ст. 158 , п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ на основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года; - ДД.ММ.ГГГГ Левобережным районным судом <адрес> по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, осуждён: - по п. «г» ч.2 ст. 158 УК РФ – к 1 году 6 месяцам лишения свободы, - по ч.1 ст. 159 УК РФ – к 6 месяцам лишения свободы, - по ч.1 ст. 158 УК РФ – к 1 году лишения свободы; на основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы; в соответствии с ч.4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Хохольского районного суда <адрес> от 22.10.2015г.; в силу ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Приговором разрешён вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи ФИО8, выступления осуждённого ФИО1 и защитника ФИО5, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора ФИО4 о законности и обоснованности приговора, суд
Приговором суда ФИО1 признан виновным в краже ДД.ММ.ГГГГ принадлежащего ФИО6 сотового телефона из одежды потерпевшего и в хищении у него же путём обмана 3 000 рублей, а также в краже ДД.ММ.ГГГГ у ФИО7 принадлежащего последней сотового телефона.
Преступления совершены в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 считает приговор незаконным и несправедливым, поскольку не были явки с повинной, состояние здоровья ребёнка, родителей и жены, возмещение ущерба потерпевшим. Не согласен с тем, что состояние алкогольного опьянения повлияло на совершение преступления. Просит снизить срок наказания.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Обвинительный приговор постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. Требования закона при постановлении приговора в особом порядке принятия судебного решения судом соблюдены.
Вывод суда об обоснованности обвинения, с которым согласился ФИО1, является правильным.
Фактические обстоятельства уголовного дела установлены и изложены в приговоре верно.
Действия осуждённого правильно квалифицированы по п. «г» ч.2 ст. 158 , ч.1 ст. 159 и ч.1 ст. 158 УК РФ .
При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст. 6 , 60 и 43 УК РФ в полной мере учёл характер и степень общественной опасности преступлений, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи и личность ФИО1, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, на которые последний ссылается в апелляционной жалобе.
Явки с повинной ФИО1 о совершённых преступлениях в материалах уголовного дела отсутствуют.
Состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, обоснованно признано отягчающим обстоятельством. Вывод суда правильно мотивирован ссылкой на то, что данное состояние оказало влияние на поведение виновного в момент совершения противоправных действий и привело к совершению преступлений.
Выводы суда о возможности достижения целей наказания исключительно в условиях изоляции ФИО1 от общества и о виде исправительного учреждения, в котором ему надлежит отбывать наказание, также мотивированы в приговоре, равно как и отсутствие оснований для применения положений ч.6 ст. 15 , ст. 64 и 73 УК РФ .
Назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному и личности ФИО1, полностью отвечает целям его исправления и предупреждения совершения новых преступлений.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.
Приговор соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым, в связи с чем апелляционная жалоба осуждённого не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд
Приговор Левобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном главами 471, 481 УПК РФ.
Судья ФИО8 Суд: Воронежский областной суд (Воронежская область) (подробнее) Судьи дела: Перепелица Александр Викторович (судья) (подробнее) Судебная практика по: По мошенничеству Судебная практика по применению нормы ст. 159 УК РФ По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ