постановлением врио. начальника ОГИБДД ОМВД России по Чернышевскому району от 18 января 2018 г. ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей.
Решением судьи Чернышевского районного суда Забайкальского края от 18 января 2018 г. указанное постановление оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Забайкальский краевой суд, ФИО1 просит судебное решение отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылается, что совершил правонарушения в состоянии крайней необходимости, вместе с тем судьей районного суда данные обстоятельства надлежащим образом не исследовал.
ФИО1 в суд на рассмотрение жалобы не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему.
Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ возникает за управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством (за исключением учебной езды).
Как усматривается из материалов дела, 28 декабря 2017 года в 17 часов 50 минут по адресу: ул. Арчикойская, 15 п. Аксеново-Зиловское Чернышевского района Забайкальского края, водитель автомобиля марки ГАЗ-66 государственный регистрационный знак № ФИО1 управлял транспортным средством, не имеющим соответствующей категории (л.д. 11).
Указанные обстоятельства явились основанием для составления в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении и последующим привлечением его к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.7 КоАП РФ.
Факт совершений ФИО1 административного правонарушения, подтверждается собранными по делу доказательствами: копией протокола 75 ЗГ № 140921 об административном правонарушении от 28 декабря 2017 года (л.д. 11), копией протокола 75 ВВ № 011277 об отстранении от управления транспортным средством от 28 декабря 2017 года (л.д. 15) и иными собранными по делу доказательствами, и оцененными в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.7 КоАП РФ.
Рассматривая жалобу защитника ФИО1, на указанное постановление, судья районного суда пришёл к выводу, что правонарушение не было совершено в состоянии крайней необходимости, поскольку пострадавшего П.Ю.Г., который получил в ходе заготовки дров травму ноги, могло доставить иное лицо, имеющее право управления транспортным средством. Кроме того, после доставления пострадавшего до места назначения, дальнейшее управление ФИО1 транспортным средством являлось противоправным деянием.
С данными выводами следует согласиться в силу следующего.
Так из самой жалобы защитника З.Н.А., поданной в районный суд (л.д. 2) следует, что ФИО1 доехав до ул. Арчикойская передал пострадавшего П. знакомым, а сам продолжил движение на автомашине, до дома знакомого проживающей на этой же улице, чтобы оставить машину. Аналогичные объяснения были даны свидетелем З.А.В. (л.д.14): «В районе 18 часов мы заехали в поселок на ул. Арчикойская, где нас ожидали знакомые пострадавшего, которые в дальнейшем доставили его в мед. учреждения. Отъехав с проезжей части и подъехав к знакомому, чтобы оставить свою машину и следовать домой, к нам подъехал экипаж ДПС».
Таким образом, ФИО1 после доставления пострадавшего до места назначения, не имел право продолжать управлять транспортным средством, отгонять транспортное средство на стоянку к своему знакомому, поскольку необходимость устранения опасности к тому времени уже отпала, в связи с чем, дальнейшие действия ФИО1 уже носили противоправный характер.
Более того, выводы судьи о том, что иное лицо, З.А.В. имел право управления транспортным средством и именно он мог вывести пострадавшего из леса, представляются верными. Доказательств того, что в связи с крайней необходимостью именно ФИО1 должен был управлять транспортным средством, не представлено.
Таким образом, данные обстоятельства дают основания полагать о правомерности привлечения ФИО1 к административной ответственности предусмотренной частью 1 статьи 12.7 КоАП РФ.
Доводы жалобы ФИО1 сводятся к подтверждению факта события, которое произошло до момента устранения опасности жизни и здоровья ФИО2, однако данные обстоятельства не оспариваются, и не могут являться основаниями для признания последующих действий ФИО1 по управлению транспортным средством до места стоянки автомобиля, как действия в состоянии крайней необходимости, позволяющие освободить его от ответственности.
Процедура и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены, административное наказание в виде штрафа назначено в минимальном размере предусмотренном санкцией части 1 статьи 12.7 КоАП РФ, оснований для освобождения ФИО1 от ответственности не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
постановление врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Чернышевскому району от 18 января 2018 г. и решение судьи Чернышевского районного суда Забайкальского края от 18 января 2018 г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Дальнейший пересмотр вступивших в законную силу принятых по делу процессуальных актов возможен в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 КоАП РФ.
Судья Забайкальского краевого суда Д.С. Ходюков Суд: Забайкальский краевой суд (Забайкальский край) (подробнее) Судьи дела: Ходюков Денис Сергеевич (судья) (подробнее) Судебная практика по: По нарушениям ПДД Судебная практика по применению норм ст. 12.1, 12.7, 12.9, 12.10, 12.12, 12.13, 12.14, 12.16, 12.17, 12.18, 12.19 КОАП РФ