Апелляционное постановление № 22-433/2018 от 16 апреля 2018 г. по делу № 22-433/2018 Ивановский областной суд (Ивановская область) - Уголовное Дело № 22-433/2018 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
город Иваново 16 апреля 2018 года Ивановский областной суд в составе: председательствующего судьи Деминой М.Н., при секретарях Ионовой С.Ю., Никоновой Е.Н., с участием: осужденного Мочалова С.А. (путем использования системы видеоконференц-связи), защитника-адвоката Кохомской коллегии адвокатов Кузнецовой Е.Е., представителя администрации ФКУ ИК<данные изъяты> УФСИН России Марычева Д.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, прокурора Бойко А.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании 05-16 апреля 2018 года материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Мочалова С.А. на постановление Ивановского районного суда Ивановской области от 23 января 2018 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденному Мочалову Сергею Александровичу, <данные изъяты> о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Заслушав доклад председательствующего судьи Деминой М.Н., изложившей краткое содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, возражений на жалобу, выслушав мнение участвующих лиц, суд
Мочалов С.А. осужден 17 апреля 2014 года приговором районного суда за совершение преступлений, предусмотренных п.«а, в» ч.2 ст. 158 , п. «а» ч.3 ст. 226 УК РФ на основании ч.3 ст. 69 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Начало срока наказания исчисляется с 16 декабря 2013 года, окончание – 15 июня 2019 года.
Осужденный Мочалов С.А. обратился в Ивановский районный суд Ивановской области с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Обжалуемым постановлением ходатайство осужденного оставлено без удовлетворения по мотивам, подробно в нем изложенным.
В апелляционной жалобе осужденный Мочалов С.А., не согласившись с постановлением суда, просит его отменить и удовлетворить заявленное ходатайство. Указывает, что выводы суда противоречат правовой позиции Конституционного Суда РФ, отраженной в определении № 274-о-о от 01 марта 2012 года, положениям постановлений Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 21 апреля 2009 года и №9 от 29 мая 2014 года. Обращает внимание, что судом не дана оценка имеющимся у него 5 поощрениям, которые свидетельствуют о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем применения более мягкого вида наказания. Указывает, что злостного нарушения в виде неповиновения представителям администрации исправительного учреждения им допущено не было и его наличие ему непонятно. Обращает внимание, что его примерное поведение подтверждается уже на протяжении 2,5 лет, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь при этом на наличие полученных с этого момента поощрений. Указывает, что за время отбывания наказания получил 2 профессии, добросовестно относится к труду, вопросы трудового и бытового устройства решены, имеется характеристика от Епархиального отдела об активном участии в духовной жизни православной общины храма. Обращает внимание, что судом не была учтена положительная характеристика психолога, а также, что его близкие родственники испытывают материальные трудности. Обращает внимание, что суд, ссылаясь на нарушения, допущенные им в начале срока отбывания наказания, нарушил положения п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 21 апреля 2009 года.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденного прокурор Тарутин М.В., считая постановление законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции осужденный Мочалов С.А. и защитник Кузнецова Е.Е. поддержали апелляционную жалобу по доводам в ней изложенным, просили ее удовлетворить в полном объеме и заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.
Прокурор Бойко А.Ю. и представитель администрации исправительного учреждения просили апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения.
Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, возражения на жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным.
В соответствии с положениями ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд, с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания, может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.
Необходимая часть срока для решения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания Мочаловым С.А. отбыта ДД.ММ.ГГГГ Как следует из представленных администрацией характеристики и материалов дела, Мочалов С.А. за время отбывания наказания зарекомендовал себя следующим образом: в СИЗО допустил одно нарушение режима содержания в виде невыполнения законных требований администрации, за что ДД.ММ.ГГГГ был водворен в карцер. В ФКУ ИК УФСИН России прибыл ДД.ММ.ГГГГ, допустил 4 нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что был подвергнут дисциплинарным взысканиям: ДД.ММ.ГГГГ объявлен устный выговор за сон в неустановленное распорядком дня время и выговор за невыполнение законных требований администрации, ДД.ММ.ГГГГ водворен в ШИЗО за курение в неустановленном для этого месте, ДД.ММ.ГГГГ объявлен устный выговор за нарушение формы одежды и обращение к сотрудникам администрации на «ты». В то же время поощрялся за добросовестное отношение к труду: ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ объявлена благодарность; ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ разрешено получение дополнительной посылки или передачи. Трудоустроен с ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию, в настоящее время трудоустроен швей-мотористом швейного участка, требования производственной дисциплины, правила пожарной и техники безопасности соблюдает в полном объеме, ДД.ММ.ГГГГ окончил обучение в ПУ № с присвоением квалификации швея 3 разряда., спальное место содержит в чистоте и порядке, санитарно-бытовые нормы соблюдает. Работы в порядке ст.106 УИК РФ выполняет, от них не уклоняется. В общении с представителями администрации учреждения вежлив, корректен, грубости не допускает. Вину по приговору суда признал частично. Имеет исполнительный лист на сумму 2960 рублей, из которых удержано 1218 рублей 95 копеек, в том числе задолженность по алиментам в размере 402845 рублей 66 копеек, из которых удержано 8629 рублей 84 копейки; социально-полезные связи поддерживает. Вопросы социальной адаптации не решены.
Учитывая все данные, характеризующие личность Мочалова С.А., его поведение за весь период отбывания наказания, в том числе, характер допущенных нарушений, время наложения взысканий, их количество, время, прошедшее после последнего взыскания, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что Мочалов С.А. не достиг такой степени исправления, которая делает возможным замену неотбытого наказания на более мягкий его вид.
Суд апелляционной инстанции согласен с указанными выводами, так как их правильность подтверждается материалами дела, в том числе, сведениями о количестве, характере и систематичности допущенных осужденным нарушений на протяжении всего срока отбывания наказания, а не только периода, предшествующего его обращению с ходатайством. При этом, учет погашенных взысканий в совокупности с другими характеризующими сведениями соответствует закону.
Мочалов С.А. на протяжении первых трех лет был нарушителем установленного порядка отбывания наказания, в течение которых поощрений не имел (первое поощрение им получено лишь в ДД.ММ.ГГГГ), в дальнейшем он стал характеризоваться положительно, но несмотря на отсутствие взысканий с ДД.ММ.ГГГГ, вывод суда о том, что период положительной динамики длительным и стабильным не является, сделан верно, так как последнее взыскание снято ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, из характеристики на Мочалова С.А. следует, что он мероприятия воспитательного характера и занятия по социально-правовым вопросам посещает регулярно, однако, не всегда делает правильные выводы; в общественной жизни отряда участия не принимает, библиотеку не посещает, самообразованием не занимается; форму одежды установленного образца соблюдает не всегда.
При таких обстоятельствах, сделать однозначный вывод о том, что поведение осужденного Мочалова С.А. носит стабильно-положительный характер, не представляется возможным, поэтому суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поведение осужденного не может быть расценено как примерное и свидетельствующее о высокой степени его исправления, а соответственно отсутствуют основания для замены неотбытой части наказания более мягким его видом.
Оспаривание осужденным взыскания, наложенного на него ДД.ММ.ГГГГ, было предметом проверки суда первой инстанции. В судебном заседании апелляционной инстанции возражения Мочалова С.А. были также проверены, однако не нашли своего подтверждения. Из материалов личного дела осужденного следует, что ДД.ММ.ГГГГ за неповиновение законным требованиям сотрудников администрации, он был водворен в карцер на двенадцать суток. Сведения о взыскании подтверждаются: постановлением о водворении в карцер, выпиской из протокола заседания дисциплинарной комиссии, актом об отказе Мочалова С.А. дать письменное объяснение, актом о нарушении от ДД.ММ.ГГГГ. То обстоятельство, что в указанных документах неверно указан год рождения Мочалова С.А., ДД.ММ.ГГГГ вместо ДД.ММ.ГГГГ, не играет существенного значения, поскольку все остальные данные осужденного Мочалова С.А., содержавшегося в камере №, указаны верно.
Вопреки утверждению осужденного наличие сведений, положительно характеризующих Мочалова С.А., в том числе, указанных в апелляционной жалобе осужденного, были учтены судом при рассмотрении ходатайства, но обоснованно признаны недостаточными для удовлетворения ходатайства.
Заключение по результатам психологического изучения личности осужденного от ДД.ММ.ГГГГ, в котором содержится вывод о целесообразности ходатайствовать о замене неотбытой части наказания более мягким видном наказания, содержит рекомендательный характер и подлежит оценке в совокупности с иными характеризующими личность Мочалова С.А. сведениями. Данное заключение не является определяющим при рассмотрении судом вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким его видом.
Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, данные о личности осужденного, мнение прокурора и представителя администрации исправительного учреждения, возражавших против удовлетворения ходатайства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для удовлетворения ходатайства осужденного не имеется.
Позиция суда первой инстанции, изложенная в постановлении, не противоречит требованиям закона, регулирующего отношения, связанные с заменой неотбытой части наказания более мягким видом наказания, его выводы являются правильными, а обжалуемое постановление законным, обоснованным, мотивированным и отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежащим.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд
Постановление Ивановского районного суда Ивановской области от 23 марта 2018 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного Мочалова Сергея Александровича о замене осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания, оставить без изменения.
Апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ.
Председательствующий судья М.Н. Демина Суд: Ивановский областной суд (Ивановская область) (подробнее) Судьи дела: Демина Марина Николаевна (судья) (подробнее) Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ