Апелляционное постановление № 22К-301/2018 от 16 апреля 2018 г. по делу № 22К-301/2018 Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики (Кабардино-Балкарская Республика) - Уголовное Судья Головашко О.А. № 22К–301/2018 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
16 апреля 2018 года г. Нальчик Суд апелляционной инстанции судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда КБР в составе: председательствующего – судьи Мамишева К.К., при секретаре судебного заседания – Шидовой С.М., с участием прокурора – Аджиевой З.З., обвиняемого – Гетокова Т.З. в режиме видеоконференц-связи, адвоката Кудаева А.Р. в его защиту, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Локьяевой Ф.С. и Коковой Л.Р. на постановление судьи Прохладненского районного суда КБР от 2 апреля 2018 года, которым ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 30 мая 2018 года включительно.
Выслушав мнение обвиняемого ФИО1 и адвоката Кудаева А.Р. в его защиту, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Аджиевой З.З., полагавшей постановление законным и обоснованным,
постановлением Прохладненского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 2 апреля 2018 года обвиняемому ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 30 мая 2018 года включительно.
В апелляционной жалобе адвокат Локьяева Ф.С. просит признать данное постановление незаконным, необоснованным и отменить его.
Полагает, что суд при принятии решения об аресте ФИО1 допустил нарушения требований уголовно-процессуального закона, касающихся вопроса применения меры пресечения в виде заключения под стражу, а так же не учёл разъяснения, содержащиеся в Постановлениях Пленума Верховного Суда РФ.
Указывает, что ФИО1 состоит в браке, имеет двоих малолетних детей, проживает со своими родителями, трудоустроен. Выражает несогласие с удовлетворительной характеристикой, выданной по месту жительства ФИО1 исходя из того, что каких либо жалоб на него не поступало, к уголовной и административной ответственности он не привлекался, с лицами, ведущими антиобщественный образ жизни, он связи не поддерживает.
Указывает, что в соответствии с п.14 Постановления Пленума ВС РФ от 10.10.2005 г. №5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ» обстоятельства, оправдывающие изоляцию от общества должны быть обоснованными, то есть подтверждаться достоверными сведениями. Между тем, доказательств, подтверждающих, что находясь на свободе, ФИО1 может попытаться скрыться от органов следствия или продолжить заниматься преступной деятельностью, не представлено.
В апелляционной жалобе адвокат Кокова Л.Р. просит решение суда отменить, избрать ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста.
Указывает на то, что 29 марта 2018 года ФИО1 не явился в следственный отдел в связи с тем, что находился на похоронах, о чём он по телефону предупредил следователя.
Полагает, что следователь не привел конкретных данных, свидетельствующих о том, что ФИО1 намерен скрыться от следствия и суда, или продолжать заниматься преступной деятельностью.
Указывает, что при решении вопроса о применении в качестве меры пресечения заключения под стражу необходимо учитывать основания, указанные в статье 97 УПК РФ . Автор жалобы указывает, что ФИО1 имеет постоянную регистрацию и место проживания, характеризуется с удовлетворительной стороны.
В возражении на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Унатлоков М.М. просит обжалуемое постановление оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Считает, что судом в полном объеме учтены степень общественной опасности и тяжесть совершенных обвиняемым преступлений, сведения о его личности и то, что последний скрывался от следствия. Сведений о том, что ФИО1 по состоянию здоровья не может содержаться в условиях следственного изолятора, не имеется.
Полагает, что судом при избрании меры пресечения в должной мере соблюдены требования уголовно-процессуального закона, в том числе положения ст.ст. 99 и 108 УПК РФ .
Указывает, что, что 27.03.2018 г. по телефону ФИО1 был уведомлён о том, что 29.03.2018 г. будут проводиться следственные действия с его участием, но ФИО1 не явился, не имея при этом уважительных причин.
Утверждает, что ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и продолжить заниматься преступной деятельностью.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого постановления.
Ходатайство следователя об избрании обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, подано в суд с согласия руководителя следственного органа, и оно соответствует требованиям ст. 108 УПК РФ .
С учетом характера и обстоятельств преступлений, в совершении которых обвиняется ФИО1, исходя из представленных и исследованных материалов, суд пришел к выводу о том, что, оставшись на свободе, он может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного расследования. В связи с этим, судом принято обоснованное решение о невозможности избрания в отношении ФИО1 иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей.
Вопреки доводам стороны защиты, в соответствии с позицией, изложенной в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», основанной на позициях Европейского Суда по правам человека, на первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения подозреваемого или обвиняемого под стражу ввиду того, что он может скрыться от дознания, предварительного следствия.
Принимая решение об избрании обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд принял во внимание, что он обвиняется в совершении нескольких преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 159 УК РФ , санкция которой предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до 5 лет.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд, принимая решение о применении в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, учел основания, указанные в ст.ст. 97 и 108 УПК РФ , а также обоснованно не нашел оснований для иной меры пресечения.
Вопросы квалификации деяния, доказанности вины ФИО1 и оценки доказательств, не входят в предмет проверки суда при разрешении вопроса о мере пресечения.
Судом были учтены тяжесть преступлений, сведения о личности обвиняемого ФИО1, имеющиеся в представленных материалах, характеристики, его состояние здоровья, семейное положение.
Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у обвиняемого ФИО1 заболеваний, препятствующих содержанию его в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции они также не представлены.
Рассмотрение ходатайства следователя проходило в рамках процессуального закона, при этом судом были разрешены все заявленные ходатайства.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционных жалоб, приходит к выводу, что судебное решение об избрании обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.
Каких-либо нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену постановления об избрании меры пресечения, в том числе по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции также не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
постановление Прохладненского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 2 апреля 2018 года в отношении обвиняемого ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Судья Верховного Суда КБР К.К. Мамишев Суд: Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики (Кабардино-Балкарская Республика) (подробнее) Судьи дела: Мамишев Казбек Кашифович (судья) (подробнее) Судебная практика по: По мошенничеству Судебная практика по применению нормы ст. 159 УК РФ