Апелляционное постановление № 22-1948/2018 от 15 апреля 2018 г. по делу № 22-1948/2018 Ставропольский краевой суд (Ставропольский край) - Уголовное Судья Бушнев В. В. № 22-1948/2018 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Ставрополь 16 апреля 2018 года Ставропольский краевой суд в составе: председательствующего судьи Акулинина А. Н. при секретаре Кубекове Э. Э. с участием: прокурора Сборец Н. А., осужденного ФИО1, защитника осужденного - адвоката Бачуриной А. В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Пятигорского городского суда Ставропольского края от 05 февраля 2018 года, которым: ФИО1, «данные изъяты», судимый: 27.05.2010 года Кисловодским городским судом Ставропольского края по ч. 1 ст. 131 УК РФ к 3 годам 06 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима. 10.05.2012 года постановлением Чегемского районного суда Кабардино-Балкарской Республики освобожден условно досрочно на не отбытый срок 1 год 03 месяца 26 дней; 23.10.2013 года мировым судьей судебного участка № 2 города Георгиевска и Георгиевского района Ставропольского края по ч. 1 ст. 119 , ст. 70 УК РФ (с учетом апелляционного постановления от 12.02.2014 года Георгиевского городского суда Ставропольского края) к 1 году 04 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 12.12.2014 года освобожден по отбытию срока наказания, осужден: по ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 10 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года. по ч. 1 ст. 228 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год.
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ , по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 06 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортом сроком на 2 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения ФИО1 изменена на заключение под стражу, срок отбытия наказания исчислен с 05 февраля 2018 года.
Также приговором разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Акулинина А.Н., изложившего обстоятельства дела, выслушав выступления осужденного и его защитника, мнение прокурора, суд апелляционной инстанции
ФИО1 осужден за управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства, в значительном размере.
Преступления совершены 06.10.2017 года на территории г. Пятигорска Ставропольского края при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно – мотивировочной части приговора.
Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая выводы суда о его виновности и квалификации содеянного, считает приговор подлежащим изменению ввиду суровости назначенного наказания. По его мнению, судом в полной мере не учтено его поведение, как во время предварительного расследования, так и в суде, активное способствование раскрытию преступления, семейное положение, заболевание ребенка и беременность супруги, при том, что она является инвалидом.
В судебном заседании осужденный ФИО1 и его защитник - адвокат Бачурина А. В. поддержали апелляционную жалобу, просили о снижении наказания, в свою очередь прокурор Сборец Н. А. считала приговор законным и обоснованным, полагала, что оснований для изменения приговора по доводам жалобы, не имеется.
Изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно материалам дела, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства ФИО1 с предъявленным обвинением полностью согласился, вину признал полностью, квалификацию и фактические обстоятельства не оспаривал, в связи с чем, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке.
Суд установил, что ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, ФИО1 был подробно разъяснен характер и последствия заявленного ходатайства, в том числе предусмотренные ст. 317 УПК РФ . Подсудимый и его защитник поддержали ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства.
Приговор постановлен в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, с соблюдением требований ст. ст. 314 - 316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и вынесения приговора. Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не противоречит положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ .
Выводы суда о виновности осужденного в совершении инкриминируемых преступлений являются правильными, основаны на его согласии с предъявленным обвинением и на доказательствах, содержащихся в материалах уголовного дела.
Действия ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ и ч. 1 ст. 228 УК РФ квалифицированы верно.
При назначении наказания ФИО1 суд надлежаще учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
Назначенное ФИО1 наказание соответствует положениям ст. ст. 6 , 60 , ч. 5 ст. 62 УК РФ , а также ч. 7 ст. 316 УПК РФ .
Вопреки доводам жалобы, в качестве смягчающих обстоятельств, на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 и ч. 2 ст. 61 УК РФ учтены наличие малолетнего ребенка, состояние его здоровья, инвалидность, полное признание ФИО1 вины и раскаяние в содеянном, положительные характеристики по месту жительства и регистрации.
Совершение ФИО1 преступления при рецидиве обоснованно признано в качестве отягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ в силу наличия непогашенной судимости.
Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о невозможности исправления ФИО1 без изоляции от общества, об отсутствии оснований для применения к нему положений ст. ст. 64 , 73 , ч. 3 ст. 68 УК РФ . Свое решение о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы суд в приговоре мотивировал.
Оснований для смягчения наказания осужденному суд апелляционной инстанции не усматривает, полагая его справедливым, соразмерным содеянному и его личности, полностью отвечающим задачам его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений. Учитывая, что ФИО1 в браке не состоит, беременность его сожительницы, состояние ее здоровья не являются обстоятельствами, безусловно являющимися основанием для смягчения назначенного ФИО1 наказания.
Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, не установлено.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, сведений о том, что ФИО1 активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, материалы дела не содержат, в связи с чем указанное обстоятельство судом обоснованно не было признано в качестве смягчающего наказание и не учитывалось при назначении ему наказания.
Состояние здоровья осужденного было учтено судом при назначении наказания, и оснований для его признания в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающим обстоятельством, не имеется.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено. Оснований для изменения категории указанного преступления согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.
Вид исправительного учреждения ФИО1 правильно определен в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ .
Причин для изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
приговор Пятигорского городского суда Ставропольского края от 05 февраля 2018года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Ставропольского краевого суда в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Суд: Ставропольский краевой суд (Ставропольский край) (подробнее) Судьи дела: Акулинин Антон Николаевич (судья) (подробнее) Судебная практика по: По делам об изнасиловании Судебная практика по применению нормы ст. 131 УК РФ