Апелляционное постановление № 22-472/2018 от 16 апреля 2018 г. по делу № 22-472/2018 Калужский областной суд (Калужская область) - Уголовное Судья Зуйченко К.Е. Дело № УК 22-472 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Калуга 16 апреля 2018 года Калужский областной суд в составе: председательствующего судьи Георгиевской В.В., при секретаре Звягинцевой Е.М., с участием прокурора Мельникова Ю.В., осужденного Бирюкова Е.В., его защитника – адвоката Пирского В.В. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного БИРЮКОВА Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, на постановление судьи Калужского районного суда Калужской области от 06 марта 2018 года, которым ему возвращено его ходатайство о снятии судимостей для соответствующего оформления.
Заслушав объяснения осужденного Бирюкова Е.В., его защитника – адвоката Пирского В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение Мельникова Ю.В., возражавшего против доводов жалобы, суд
В апелляционной жалобе осужденный Бирюков Е.В. просит отменить постановление, его ходатайство направить на новое судебное разбирательство, указывая, что считает себя вправе обратиться в суд по вопросу снятия судимостей, не представляя справки о безупречности своего поведения, возмещении вреда и т.п., поскольку судимости по указанным им приговорам уже погашены. Суд должен был сам запросить приговоры.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения.
Как видно из дела, осужденный Бирюков Е.В. обратился в суд с ходатайством, возвращенным ему для устранения недостатков, о снятии с него судимостей по приговорам от 31.10.1994 г., 06.02.1995 г., 15.01.1997 г., 11.04.2000 г., 15.01.2007 г., 15.05.2009 г., 25.10.2010 г.
Судом первой инстанции правильно указано, что вопрос о снятии судимости в соответствии со статьей 86 УК РФ разрешается в порядке, установленном статьей 400 УПК РФ .
Частью 1 статьи 400 УПК РФ установлено, что вопрос о снятии судимости в соответствии со ст. 86 УК РФ разрешается по ходатайству лица, отбывшего наказание, судом или мировым судьей по уголовным делам, отнесенным к его подсудности, по месту жительства данного лица.
Уголовно-процессуальным законом установлено, что при поступлении в суд ходатайства по вопросам, связанным с исполнением приговора, судья проверяет, подлежит ли оно рассмотрению в данном суде, подано ли оно надлежащим лицом, приложены ли к нему документы, необходимые для разрешения вопроса по существу, и копии соответствующих судебных решений.
Если в поступивших материалах не содержится достаточных данных для рассмотрения ходатайства или представления и в судебном заседании восполнить их невозможно, суд в ходе подготовки его к рассмотрению возвращает эти материалы для соответствующего оформления.
Вопреки доводам осужденного Бирюкова Е.В., суд обоснованно вернул ему его ходатайство, как не содержащее достаточных данных для рассмотрения по существу, поскольку им не приложены копии приговоров, не представлены необходимые документы, из которых суд мог бы получить сведения об отбытии им наказания, не представлены необходимые сведения о поведении осужденного после отбытия наказания, возмещении ущерба, причиненного преступлениями, справедливо отметив, что в отсутствие указанных документов рассмотреть его требования невозможно.
Уголовно-процессуальным законодательством закреплено право осужденного на получение копии приговора, постановленного в отношении него (ст. 312 УПК РФ ).
По смыслу закона суд оказывает содействие в сборе сведений, которые не могут быть получены или истребованы осужденным, его законным представителем или адвокатом либо администрацией учреждения или органа, исполняющего наказание.
Однако, вопреки доводам Бирюкова Е.В., каких-либо документов, подтверждающих невозможность самостоятельного получения копий приговоров и иных документов или отказа в их предоставлении, осужденный не представил.
Кроме того, вопрос о снятии судимости до истечения срока погашения судимости в соответствии со ст. 86 ч. 5 УК РФ, исходя из положения ст. 400 ч. 1 УПК РФ, разрешается районным судом, а также мировым судьей по уголовным делам, отнесенным к его подсудности, по месту жительства лица, отбывшего наказание, по ходатайству этого лица.
Между тем, данные, свидетельствующие о том, что Бирюков проживает на территории, относящейся к юрисдикции Калужского районного суда, по делу не представлены Возврат осужденному ходатайства для устранения препятствий его рассмотрения судом не может быть расценен, как нарушение его права на судебную защиту, так как возможность повторного обращения в суд с указанным ходатайством после устранения недостатков, указанных судом, не утрачена, о чем осужденному разъяснено судом первой инстанции в оспариваемом постановлении.
Постановление отвечает требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда первой инстанции по доводам, приведенным в апелляционной жалобе.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13 , 389.20 , 389.22 , 389.28 УПК РФ , суд
Постановление судьи Калужского районного суда Калужской области от 06 марта 2018 в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий: Суд: Калужский областной суд (Калужская область) (подробнее) Судьи дела: Георгиевская Вера Владимировна (судья) (подробнее)