Апелляционное постановление № 22-1807/2018 от 15 апреля 2018 г. по делу № 22-1807/2018 Приморский краевой суд (Приморский край) - Уголовное Судья 1-й инстанции: Таирова Е.С. № 22-1807/2018 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Владивосток 16 апреля 2018 года Приморский краевой суд в составе: председательствующего судьи Зиновьевой Н.В., при секретаре Гусевой М.В., с участием прокурора Хафоевой Г.Б., адвоката Петрова А.И., осужденного ФИО1 (посредством видеоконференцсвязи) рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Первомайского районного суда г. Владивостока от 21 февраля 2018 года, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <адрес>, ранее не судимый; - осужден по ст. 159 ч. 2 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.
Срок наказания исчислен с 21.02.2018, с зачетом времени содержания под стражей 03.12.2017 по 20.02.2018 включительно.
Приговором также разрешена судьба вещественных доказательств и удовлетворен гражданский иск потерпевшего ФИО5, в пользу которого с осужденного в счет возмещения ущерба взыскано 20000 рублей.
Заслушав доклад председательствующего, выступление осужденного ФИО1 (посредством видеоконференцсвязи) и его защитника – адвоката Петрова А.И., настаивающих на доводах апелляционной жалобы о смягчении наказания, мнение прокурора Хафоевой Г.Б., полагавшей приговор законным и обоснованным, апелляционный суд,
ФИО1 осужден за мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину (на сумму 20000 рублей).
Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, при указанных в приговоре обстоятельствах.
В судебном заседании ФИО1 виновным себя признал полностью, приговор в отношении него постановлен в особом порядке.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не согласен с приговором, считая его несправедливым, а назначенное наказание чрезмерно суровым. Считает, что суд не в полной мере учел то, что он ранее не судим, имеет малолетнюю дочь, болен туберкулезом, является инвалидом третьей группы в связи с врожденным смещением голеностопного сустава, из-за которого не сможет отбывать наказание и работать в колонии-поселении. Утверждает, что заключение его под стражу лишит возможности получать пенсию по инвалидности и возмещать причиненный потерпевшему ущерб. Ссылаясь на вышеизложенное, а также на возможность проживания по месту регистрации в <адрес>, просит приговор отменить и применить положения ст. 15 , ст. 73 УК РФ при назначении ему наказания.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.
Из материалов уголовного дела следует, что в суде первой инстанции ФИО1 подтвердил ранее заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, пояснив, что обвинение ему понятно, с обвинением он согласен, ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает (т. 2 л.д. 46-50).
Государственный обвинитель и потерпевший ФИО6 (т. 2 л.д. 40) против рассмотрения дела в особом порядке не возражали.
Таким образом, процедура особого порядка принятия судебного решения, требования ст. ст. 314 - 316 УПК РФ соблюдены в полной мере. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.
В соответствии с предъявленным обвинением, обстоятельства которого подробно изложены в приговоре, действиям ФИО1 дана правильная юридическая оценка по ст. 159 ч. 2 УК РФ, которая сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.
Вопреки жалобе осужденного, наказание ему назначено с учетом всех установленных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления и данных о личности виновного.
При этом все известные суду смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и те, на которые ФИО1 ссылается в апелляционной жалобе, судом приняты во внимание в полной мере.
Так, явка с повинной ФИО1, его раскаяние в содеянном и полное признание вины, состояние здоровья подсудимого (заявившего в суде о наличии туберкулеза и инвалидности 3 группы в связи с врожденным смещением голеностопа), а также наличие у него малолетнего ребенка, учены судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, о чем прямо указано в приговоре.
Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не установил, а потому при определении срока наказания применил положения ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ , что основано на законе.
Выводы суда о возможности исправления ФИО1 лишь в условиях его изоляции от общества, а также об отсутствии оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, в приговоре достаточно мотивированы.
С учетом всех обстоятельств дела и данных о личности осужденного, апелляционный суд полагает, что эти выводы являются правильными, а назначенное ФИО1 наказание, связанное с реальным лишением свободы, справедливым и соразмерным содеянному.
Данных, свидетельствующих о том, что по состоянию здоровья ФИО1 не может отбывать наказание в виде реального лишения свободы, в материалах дела не имеется. Суду апелляционной инстанции таких данных также не представлено.
Доводы осужденного о возможности выплаты им ущерба только при условном осуждении - надуманны.
Ссылка ФИО1 о наличии у него жилья в <адрес> и о возможности его проживания в нем, сама по себе, в отрыве от иных обстоятельств дела и данных о личности осужденного, основанием для назначения ему наказания в виде условного лишения свободы не является.
Учитывая изложенное, а также то, что каких - либо новых дополнительных обстоятельств, влияющих на назначение наказания, но не учтенных судом первой инстанции, в жалобе осужденного не приведено, оснований для изменения приговора в отношении ФИО1 у суда апелляционной инстанции нет.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 УПК РФ , апелляционный суд,
Приговор Первомайского районного суда г. Владивостока от 21 февраля 2018 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий: Н.В. Зиновьева Суд: Приморский краевой суд (Приморский край) (подробнее) Судьи дела: Зиновьева Наталья Вячеславовна (судья) (подробнее) Судебная практика по: По мошенничеству Судебная практика по применению нормы ст. 159 УК РФ