Рассмотрев кассационную жалобу осужденного ФИО1 ФИО13 на приговор Первореченского районного суда г. Владивостока от 29 сентября 2017 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 23 января 2018 года, которыми ФИО1 ФИО13, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, имеющий малолетнего ребенка, работающий автомойщиком, судимый 29.05.2014 Фрунзенким районным судом г. Владивостока по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ , п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ , ч.2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, ст. 73 УК РФ – условно с испытательным сроком 3 года, осужден: по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на один год.
На основании ч.5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 29.05.2014 отменено.
Согласно ст. 70 УК РФ , к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказания по приговору от 29.05.2014 и окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы сроком на один год.
Приговор постановлен в порядке главы 40 УПК РФ.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 23 января 2018 года приговор изменён: - исключено из вводной части приговора указание на судимость по приговору Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 29.05.2014 года; - исключено из резолютивной части указание на применение положений ч.5 ст. 74 УК РФ и ст. 70 УК РФ ; - определено считать ФИО1 осужденным по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы сроком на один год.
В остальной части приговор оставлен без изменения.
В кассационной жалобе осужденный ФИО1 просит изменить состоявшиеся судебные решения, оспаривая квалифицирующий признак кражи «причинение ущерба гражданину в значительном размере», указав, что обвинение ему в этой части не предъявлялось; назначенное наказание считает несправедливым, чрезмерно суровым. Вывод суда о назначении дополнительного наказания в виде ограничения свободы считает незаконным. Принимая решение о его назначении, суд сослался на прежнюю судимость, однако, на момент постановления приговора он был освобожден от наказания со снятием судимости вследствие акта об амнистии от 24.04.2015.
Заслушав доклад судьи Приморского краевого суда Познер Г.А., изложившей обстоятельства дела, содержание приговора и апелляционного определения, доводы кассационной жалобы осужденного и основания по которым она передана на рассмотрение в судебное заседание суда кассационной инстанции; пояснение адвоката Чебуниной Ю.П., поддержавшей кассационную жалобу осужденного; выступление заместителя прокурора Приморского края Малюкова В.А., полагавшего состоявшиеся судебные решения изменить, исключить указание о назначении дополнительного наказания, в остальной части состоявшиеся судебные решения оставить без изменения; президиум,
Согласно приговору, с внесенными в него изменениями апелляционным определением, ФИО1 осужден за кражу чужого имущества, совершенную ДД.ММ.ГГГГ из <адрес> в <адрес> куда он незаконно проник и похитил чужое имущество, причинив ФИО9 значительный ущерб на общую сумму 30240 рублей.
Действия ФИО1 квалифицированы по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ – кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.
Приговор постановлен в особом порядке.
Проверив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, президиум находит состоявшиеся судебные решения подлежащими изменению.
В соответствии с ч.1 ст. 401.15 УПК РФ , основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Согласно положениям ч.1 и 3 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание при назначении которого необходимо учитывать характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Эти требования закона по настоящему уголовному делу учтены не в полной мере.
Как видно из приговора, назначая ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, суд сослался на судимость по приговору от 29.05.2014, указав, что он в период условного осуждения совершил новое умышленное преступление. Других оснований судом не приведено.
Это же обстоятельство явилось основанием для отмены условного осуждения и назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы в условиях изоляции от общества.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда из приговора исключено указание на применение положений ч.5 ст. 74 УК РФ и ст. 70 УК РФ , поскольку постановлением Ленинского районного суда г. Владивостока от 04.09.2015 вследствие акта об амнистии от 24.04.2015, ФИО1 освобожден от наказания, назначенного приговором Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 29.05.2014 со снятием судимости.
Других обстоятельств, свидетельствующих о необходимости изоляции ФИО1 от общества, а также о назначении дополнительного наказания - в приговоре не приведено.
Вместе с этим, судом установлена совокупность смягчающих обстоятельств: полное признание вины и чистосердечное раскаяние; явка с повинной, активное способствование расследованию преступления; семейное положение и наличие малолетнего ребенка, а также что ФИО1 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит и имеет постоянное место работы. Отягчающих обстоятельств не имеет.
Учитывая изложенное, президиум приходит к выводу об исключении из приговора указания о назначении ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы, а также находит возможным применить к нему положение ст. 73 УК РФ и наказание в виде лишения свободы признать условным.
Кроме того, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, считает возможным в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ изменить категорию преступления на менее тяжкую, а именно с тяжкой на преступление средней тяжести.
Других оснований для изменения приговора не имеется.
Действия ФИО1 правильно квалифицированы, квалифицирующий признак кражи «причинение ущерба гражданину в значительном размере», материалами уголовного дела подтвержден ( т.1 л.д. 123-133) Руководствуясь ст. ст. 401.14 , 401.15 УПК РФ , президиум
Кассационную жалобу осужденного удовлетворить.
Приговор Первореченского районного суда г. Владивостока от 29 сентября 2017 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 23 января 2018 года в отношении осужденного ФИО1 ФИО13 изменить: - исключить из приговора указание о назначении дополнительного наказания в виде ограничения свободы; - наказание по п.«а» ч.3 ст. 158 УК РФ в виде двух лет четырёх месяцев лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ считать условным с испытательным сроком два года. Возложить на осужденного обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; - на основании ч.6 ст. 15 УК РФ изменить категорию преступления с тяжкой на среднюю тяжесть.
В остальной части состоявшиеся судебные решения оставить без изменения.
Осужденного ФИО1 ФИО13 из под стражи освободить.
Председательствующий Дорохов А.П.
Копия верна Судья Приморского краевого суда Познер Г.А. Суд: Приморский краевой суд (Приморский край) (подробнее) Судьи дела: Познер Галина Александровна (судья) (подробнее) Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ