Апелляционное постановление № 22-1832/2018 от 16 апреля 2018 г. по делу № 22-1832/2018 Приморский краевой суд (Приморский край) - Уголовное Судья: Ивананс Г.Н. Дело № 22 – 1832/18 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Владивосток 16 апреля 2018 года Суд апелляционной инстанции Приморского краевого суда в составе: председательствующего Панфиловой Л.Ю. при секретаре Костенко И.Н. с участием прокурора Синицыной М.Ю. адвоката Петрова А.И. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной Конкиной И.П. на постановление Михайловского районного суда Приморского края от 25 января 2018 года, которым ходатайство осужденной Конкиной И.П. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Панфиловой Л.Ю., выступление Конкиной И.П., посредством видеоконференцсвязи, адвоката ЦКА Петрова А.И., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Синицыной М.Ю., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
Конкина И.П. осуждена приговором Усть-Камчатского районного суда Камчатского края от 02.02.2012 года по ч.1 ст. 105 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Начало срока наказания с 16.10.2011 года, конец срока – 15.10.2018 года. Часть срока, по отбытии которой возможно представление к условно-досрочному освобождению с 16.06.2016 года.
Осужденная Конкина И.П. обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбытия наказания.
Постановлением Михайловского районного суда Приморского края от 25 января 2018 года ходатайство осужденной Конкиной И.П. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставлено без удовлетворения.
В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 выразила свое несогласие с постановлением суда, просит его отменить, освободить ее условно-досрочно от дальнейшего отбывания наказания.
Указывает, что в ходе рассмотрения ходатайства судом не были в полном объеме изучены материалы ее личного дела, кроме этого, суд при принятия решения, учитывал ее личность только от срока положительной характеристики с июня 2016 года.
По мнению автора жалобы, в обоснование отказа в условно-досрочном освобождении суд указал те же основания, что и указаны в постановлениях Михайловского районного суда от 02.02.2017 года и от 17.08.2017 года.
Также, судом не учтено, что в 2016 году она перенесла сложную операцию, находясь в колонии, приобрела редкое заболевание, вместе с тем, несмотря на состояние здоровья, она продолжала принимать активное участие в жизни колонии и отряда, за что регулярно получала поощрения, ее трудовой стаж составляет более трех лет, во время содержания в следственном изоляторе, она привлекалась для выполнения работ по хозяйственному обеспечению, с 2013 года была трудоустроена на швейное производство, имеет 4 разряд швеи, в 2015 году была уволена по состоянию здоровья, имеет ребенка, администрация учреждения характеризовала ее с положительной стороны и полагала ее условно-досрочное освобождение целесообразным.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденной потерпевшая ФИО просила постановление суда от 25.01.2018 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденной ФИО1, возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, ФИО1 за время отбывания наказания в следственном изоляторе нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускала. Наказание в ФКУ ИК-10 отбывает наказание с 30.11.2012 года. После отбытия отделения «карантин» была распределена в отделение № 11. Была трудоустроена на швейном производстве, но уволена по состоянию здоровья. Имеет средне-специальное образование по профессиям продавец, швея. Иска по приговору суда не имеет. В течение отбытого срока два раза нарушала режимные требования учреждения, имеет два взыскания, поощрялась 4 раза правами начальника учреждения, находится на обычных условиях содержания. Согласно аттестаций начиная с 2012 года осужденная характеризовалась удовлетворительно и отрицательно, так как за данный период пребывания в учреждении имела не снятые и не погашенные взыскания, эпизодически участвовала в воспитательных мероприятиях, занятия в системе социально-гуманитарной подготовки посещала регулярно, но участия в обсуждении тем и вопросов не принимала, периодически принимала участие в работах по благоустройству территории учреждения согласно ст.106 УИК РФ. Из проведенных с ней воспитательных бесед старается делать правильные выводы. По итогам аттестации от 22.06.2016 года осужденная характеризуется положительно. Осужденная активно принимает участие в общественной жизни отделения, активна в подготовке и проведении воспитательных, культурно-массовых мероприятиях, участвует в мероприятиях по благоустройству территории колонии и отделения, генеральных уборках общежития отделения и его подсобных помещений. Регулярно посещает библиотеку. По складу характера малообщительная, не всегда спокойна, исполнительная, в конфликтных ситуациях не замечена. Поддерживает отношение с осужденными различной направленности. Лояльно относится к представителям администрации, вежлива, и корректна в общении. Социальные связи налажены с матерью и сестрой путем переписки, разговоров по таксофону, отношения доброжелательные. Правила личной гигиены, установленную форму одежды соблюдает, спальное место содержит в порядке. Вину в совершенном преступлении признает, в содеянном раскаивается. Приговор обжаловала в надзорном порядке, была не согласна с судебным решением, считая, что у нее отсутствовал умысел в совершении преступления, жалоба оставлена без удовлетворения. В случае условно-досрочного освобождения осужденная будет проживать по адресу: <адрес>, согласно справки администрации Ключевского сельского поселения имеет намерения трудоустроиться через центр занятости населения <адрес>. Согласно заключению администрации колонии осужденная характеризуется положительно, условно-досрочное освобождение целесообразно.
Из протокола судебного заседания следует, что представитель администрации ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Приморскому краю посчитал условно-досрочное освобождение ФИО1 целесообразным, прокурор просил отказать в удовлетворении ходатайства.
Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Осужденная ФИО1 отбыла предусмотренную законом часть срока наказания, назначенного судом, необходимую для решения вопроса об условно-досрочном освобождении.
Вместе с тем, фактическое отбытие осужденной предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч. 3 ст. 79 УК РФ , не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.
Вопреки доводу жалобы осужденной, суд первой инстанции обеспечил индивидуальный подход при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении и решая вопрос о том, исправилась ли осужденная, суд учел не только мнения администрации исправительного учреждения, но и прокурора, потерпевшей ФИО которая возражала против условно-досрочного освобождения осужденной ФИО1, но исследовал в полном объеме материалы личного дела и оценив поведение осужденной за весь период отбывания наказания, пришел к правильному выводу о том, что для своего исправления она нуждается в полном отбывании наказания.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ФИО1 несмотря на неоднократные поощрения, дважды подвергалась дисциплинарным взысканиям в виде выговоров, которые в настоящее время погашены, по итогам аттестации за весь период отбывания наказания, начиная с 2012 года характеризовалась удовлетворительно и отрицательно, с 22 июня 2016 года характеризуется положительно, что свидетельствует о том, что ее поведение не было постоянно стабильным, в связи с чем, цели наказания не достигнуты. Данный вывод мотивирован и основан на всестороннем учете данных о ее личности, ее поведении в исправительном учреждении за весь период отбытия наказания, в том числе и характеристике, справке о поощрениях и взысканиях.
Кроме того, апелляционная инстанция считает необходимым отметить, что выполнение требований администрации, соблюдение порядка и условий отбывания наказания, в силу ст.11 УИК РФ является ее прямой обязанностью, кроме того ее трудовой стаж в колонии, состояние здоровья, активное участие в общественной жизни колонии, в подготовке и проведении воспитательных, культурно-массовых мероприятиях, в мероприятиях по благоустройству территории, генеральных уборках общежития и его подсобных помещений, вежливость и корректность в общении, не является достаточными в совокупности с другими данными о ее поведении основанием полагать, что более она не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.
Каких-либо заслуживающих внимание и имеющих юридическое значение доводов, ставящих под сомнение обоснованность отказа осужденной в условно-досрочном освобождении, в апелляционной жалобе не содержится.
Других сведений, свидетельствующих об исправлении осужденной без дальнейшего отбывания наказания в местах лишения свободы, суду апелляционной инстанции представлены не были.
Таким образом, решение суда мотивировано, основано на законе и суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 38920, 38928 УПК РФ, суд
Постановление Михайловского районного суда Приморского края от 25 января 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а ее апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии со ст. 389.35 УПК РФ апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Л.Ю. Панфилова Справка: осужденная ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Приморскому краю. Суд: Приморский краевой суд (Приморский край) (подробнее) Судьи дела: Панфилова Людмила Юрьевна (судья) (подробнее) Судебная практика по: По делам об убийстве Судебная практика по применению нормы ст. 105 УК РФ