Апелляционное постановление № 22-1828/2018 от 15 апреля 2018 г. по делу № 22-1828/2018 Приморский краевой суд (Приморский край) - Уголовное Судья Савельева Н.П. Дело № 22-1828/18 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Владивосток 16 апреля 2018 года Приморский краевой суд в составе: Председательствующего Балашовой И.В. при секретаре судебного заседания Салареве Р.Е. с участием адвоката, представившего удостоверение №696, ордер №470 Петрова А.И. прокурора Тимошенко В.А. осужденного ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу с дополнением осужденного ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, на постановление Партизанского районного суда Приморского края от 17 января 2018 года, которым его ходатайство - об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Балашовой И.В., мнение осужденного ФИО1, принимавшего участие посредством видеоконференцсвязи, адвоката Петрова А.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы с дополнением, выслушав мнение прокурора Тимошенко В.А., полагавшей необходимым постановление оставить без изменений, суд апелляционной инстанции
26.09.2011 ФИО1 осужден приговором Арсеньевского городского суда Приморского края (с учетом кассационного определения Приморского краевого суда от 16.02.2012) по ст.ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 3 п. «а», 30 ч. 3, 228.1 ч. 3 п. «а», 30 ч. 1, 228.1 ч. 3 п.п. «а», «г», 69 ч. 2, 70 УК РФ к 09 годам 03 месяцам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (л.д. 4-17, 18-23).
Начало срока отбывания наказания 26.09.2011, конец срока – 25.12.2020.
Осужденный ФИО1 обратился в Партизанский районный суд Приморского края с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания (л.д. 2, 24).
Постановлением Партизанского районного суда Приморского края от 17.01.2018 ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении оставлено без удовлетворения (л.д. 38-40).
В апелляционной жалобе (л.д. 48-51) осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, просит о его отмене и принятии нового решения, удовлетворении его ходатайства.
Указывает, что, отказывая в удовлетворении его ходатайства и приходя к выводу о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании наказания, суд взял за основу документы, представленные администрацией исправительного учреждения, из которых следует, что он характеризуется положительно, а его условно-досрочное освобождение целесообразно.
Утверждает, что сведения, указанные представителем колонии о том, что он трудоустроен подсобным рабочим макаронного участка с 29.05.2017 не соответствуют действительности, поскольку из его личного дела и трудовой книжки следует, что он был официально трудоустроен еще с начала 2013 года, работал на разных производствах, повышал квалификацию. Полагает, что таким образом суд руководствовался недостоверными документами, характеризующими его личность.
Считает, что суд должен был принять во внимание обстоятельства, смягчающие его наказание, а также учесть мнение сотрудников ФКУ ИК № ГУФСИН России по Приморскому краю, не возражавших против удовлетворения его ходатайства.
В дополнительной апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указывает, что у суда отсутствовали законные основания для отказа ему в условно-досрочном освобождении.
Отмечает, что суд первой инстанции не обосновал свой довод о непринятии мнения администрации исправительного учреждения, в котором он уже 06 лет отбывает наказание о целесообразности его условно-досрочного освобождения; не указал на основании каких критериев суд пришел к выводу о том, что он (ФИО1) не доказал своего исправления.
Высказывает непонимание, почему наличие 07 поощрений, отсутствие дисциплинарных взысканий и нарушений правил внутреннего распорядка, является недостаточным основанием для его условно-досрочного освобождения.
Указывает, что судом не дана оценка заключению прокурора, смысл которого заключается в том, что получение поощрений за добросовестный труд является обязанностью осужденного. Таким образом, суд исключил их числа применяемых мер стимулирования, стремление осужденного к исправлению.
Письменные возражения на апелляционную жалобу с дополнением не поступали.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы с дополнением, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ст. 389.15 п. 1 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре (постановлении), фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
В соответствии со ст. 389.16 п.п. 1, 4 УПК РФ приговор (постановление) признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; выводы суда, изложенные в приговоре (постановлении), содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на правильность применения уголовного закона.
Согласно ст. 7 ч. 4 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Постановление признаётся таковым, если оно постановлено с учётом требований уголовного и уголовно-процессуального закона и основано на правильном его применении.
Данное требование уголовно-процессуального закона судом выполнено не в полной мере.
Приходя к выводу об оставлении ходатайства осужденного без удовлетворения, суд первой инстанции, ссылаясь на имеющиеся в материалах документы, указал, что ФИО1 не принимает участия в общественной жизни исправительного учреждения, воспитательных мероприятиях.
Вместе с тем, согласно имеющейся в материалах дела характеристике ФКУ ИК № ГУФСИН России по Приморскому краю, исследованной судом (л.д. 35-37), следует, что осужденный ФИО1 посещает воспитательные и культурно-массовые мероприятия (л.д. 32).
Вышеуказанное несоответствие суд апелляционной инстанции признает существенным, которое повлияло или могло повлиять на постановление законного и обоснованного решения суда.
При указанных обстоятельствах, принятое решение в силу требований ст. 389.15 п. 1 УПК РФ подлежит отмене.
В соответствии со ст. 389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом первой инстанции нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, то суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет приговор, определение, постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.
В силу ст. 1 ч. 1 УИК РФ уголовно-исполнительное законодательство Российской Федерации имеет своими целями исправление осужденных и предупреждение совершения новых преступлений, как осужденными, так и иными лицами.
Согласно ст. 79 ч.1 УК РФ и ст.175 ч.1 УИК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, к которому может быть применено условно-досрочное освобождение, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. В ходатайстве осужденного об условно-досрочном освобождении должны содержаться сведения, подтверждающие его исправление. При этом, согласно ст. 79 ч. 3 п. «в» УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее двух третей срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление.
Как видно из дела, необходимые критерии для подачи соответствующего ходатайства в суд со стороны осужденного соблюдены.
Так, ФИО1, осужденный к 09 годам 03 месяцам лишения свободы по ст.ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 3 п. «а», 30 ч. 3, 228.1 ч. 3 п. «а», 30 ч. 1, 228.1 ч. 3 п.п. «а», «г», 69 ч. 2, 70 УК РФ, отбыл 2/3 срока наказания, администрацией ФКУ ИК № ГУФСИН России по Приморскому краю характеризуется положительно.
Из представленной исправительным учреждением характеристики от 10.01.2018 следует, что ФИО1 трудоустроен в должности подсобного рабочего макаронного участка, к труду относиться добросовестно, трудолюбив, трудовую дисциплину не нарушает, от работы не уклоняется. Аккуратен, участвует в работах по благоустройству учреждения.
За весь период отбывания наказания взысканий не имеет.
К представителям администрации относится доброжелательно, на законные требования реагирует. В 2013 году окончил профессиональное училище при исправительном учреждении по профессии «Пекарь». С 31.03.2017 был переведен на облегченные условия отбывания наказания.
Воспитательные и культурно-массовые мероприятия посещает. Из бесед воспитательного характера делает для себя правильные выводы. Поддерживает дружеские отношения с осужденными положительной направленности. На профилактическом учете не состоит. Поддерживает социально-полезные связи.
Вину в совершенном преступлении признал, в содеянном раскаялся. Примененную к нему меру уголовного наказания считает справедливой (л.д. 32).
Согласно истребованной судом апелляционной инстанции информации из ФКУ ИК№ ГУФСИН России по Приморскому краю №22-1828/18 от 03.04.2018 с 01.09.2014 ФИО1 трудоустраивался на различные работы в исправительной колонии.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции учитывает, что, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с частью 3 статьи 79 УК РФ не является безусловным основанием для его условно-досрочного освобождения, а отсутствие претензий со стороны администрации исправительного учреждения к поведению ФИО1 не может свидетельствовать о его исправлении, так как примерное поведение и соблюдение правил внутреннего распорядка и требований уголовно-исполнительного законодательства являются обязанностью осужденного в местах отбывания наказания в виде лишения свободы (ст. 11 УИК РФ).
По смыслу закона, формальное наличие условий, предусмотренных ст. 79 УК РФ , в качестве основания для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания еще не влечет за собой обязательность смягчения уголовной репрессии. Суд должен убедиться в том, что позитивные данные, появившиеся у виновного после приговора, свидетельствуют о наступлении таких стойких изменений личности, которые достигли целей наказания к моменту досрочного освобождения, то есть восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, при этом, в соответствии со ст. 175 ч. 1 УИК РФ обязанность доказать свое исправление возложена на самого осужденного.
Чтобы признать, что справедливость восстановлена при отбытии виновным меньшего срока наказания, чем назначено судом, следует иметь данные о достаточно высокой степени исправления осужденного, свидетельствующие о том, что осужденный твердо встал на путь исправления.
Однако, как усматривается из представленных материалов, поведение осужденного в течение срока отбывания наказания не свидетельствует о безусловной необходимости его условно-досрочного освобождения.
Так, согласно представленной характеристике от 10.01.2018 (л.д. 32), осужденный ФИО1 спортивные мероприятия не посещает, в психокоррекционных мероприятиях участвует эпизодически.
По характеру энергичен, избирателен в общении, нетерпелив.
У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания ставить под сомнение указанную характеристику на осужденного от 10.01.2018, поскольку она подписана начальником отряда, утверждена начальником учреждения, в ней приведены конкретные сведения, касающиеся поведения осужденного ФИО1 в период отбывания наказания. Осужденным не представлены доказательства предвзятого отношения к нему со стороны администрации ФКУ ИК № ГУФСИН России по Приморскому краю или фальсификации в отношении него характеризующих документов, в том числе обращения в органы прокуратуры по этому поводу.
Иные характеристики ни осужденным, ни стороной защиты суду не представлены.
При этом, вопреки доводам осужденного, в представленной характеристике, отсутствуют противоречия относительно периода его трудоустройства и повышения квалификации, поскольку в ней указано, что именно в 2013 году ФИО1 окончил профессиональное училище № 316 при ФКУ ИК № ГУФСИН России по Приморскому краю, получил профессию «Пекарь».
Кроме этого, указание в характеристики о том, что с 29.05.2017 ФИО1 трудоустроен в должности подсобного рабочего макаронного участка (приказ №) соответствует вышеуказанной информации из ФКУ ИК№ ГУФСИН России по Приморскому краю №22-1828/18 от 03.04.2018.
Указанные в характеристике сведения объективно подтверждаются и справкой о поощрениях и взысканиях (л.д. 32), согласно которой ФИО1 за 06 лет 03 месяца 21 день отбывания наказания в ФКУ ИК № ГУФСИН России по Приморскому краю (на 17.01.2018 (л.д. 30) имеет 07 поощрений, 02 из которых (от 06.07.2017 и от 31.10.2017) получены в период, предшествующий обращению осужденного в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении (26.11.2017).
Доводы осужденного о необходимости учета смягчающих его наказание обстоятельств основаны на неверном толковании закона, поскольку таковые были учтены Арсеньевским городским судом Приморского края при постановлении в отношении ФИО1 приговора от 26.09.2011 (л.д. 4-17).
В соответствии со ст. 399 УПК РФ мнение представителя исправительного учреждения, как и мнение иных участников уголовного судопроизводства, в том числе прокурора, на которое осужденный ссылается в апелляционной жалобе, не является обязательным для суда. Мнение представителя исправительного учреждения в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона принимается во внимание судом при решении вопроса об условно-досрочном освобождении, однако, учитывается в совокупности с иными, имеющими значение по делу обстоятельствами.
При этом, сведений, которые бы в достаточной степени свидетельствовали о том, что ФИО1 твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в условиях изоляции от общества, суду апелляционной инстанции не предоставлено.
Уголовный и уголовно-исполнительный законы, не придавая при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания заранее определенного значения тем или иным обстоятельствам, предоставляют суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению. Поэтому в силу закона применение условно-досрочного освобождения к наказанию, назначенному осужденному, является правом, а не обязанностью суда.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что цели назначения наказания, предусмотренные ст. 43 ч.2 УК РФ, не достигнуты, осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15 , 389.16 , 389.20 , 389.23 , 389.28 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
Постановление Партизанского районного суда Приморского края от 17 января 2018 года об оставлении без удовлетворения ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении – отменить.
В удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором Арсеньевского городского суда Приморского края от 26.09.2011 - отказать.
Апелляционную жалобу ФИО1 с дополнением удовлетворить частично.
В соответствии со ст. 391 ч. 4 УПК РФ апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Приморский краевой суд в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий И.В. Балашова Справка: ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК № ГУФСИН России по ПК. Суд: Приморский краевой суд (Приморский край) (подробнее) Судьи дела: Балашова Ирина Викторовна (судья) (подробнее)