Судья Ярославского областного суда Аксенов А.Б. при секретаре Фоминой А.И., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 и защитника Ежова С.С. рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Ярославского областного суда жалобу защитника Ежова С.С. на определение судьи Ярославского районного суда Ярославской области от 19.02.2018 об отказе в восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи судебного участка № 1 Ярославского судебного района Ярославской области от 15.09.2017 о признании ФИО1, <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.
Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, судья
ФИО1 привлечен к административной ответственности за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. 06.10.2017 защитником ФИО1 адвокатом Ежовым С.С. подана жалоба на постановление мирового судьи от 15.09.2017, которая 20.10.2017 возвращена заявителю в связи с пропуском срока обжалования и отсутствием ходатайства о его восстановлении; 17.01.2018 ФИО1 поданы жалоба и ходатайство о восстановлении срока обжалования того же постановления мирового судьи. По результатам рассмотрения ходатайства судом вынесено вышеуказанное определение. Основанием отказа в удовлетворении заявленного ходатайства явилось отсутствие уважительных причин пропуска срока обжалования.
В своей жалобе защитник Ежов С.С. выражает несогласие с определением суда; излагает доводы о незаконности постановления мирового судьи в связи с ненадлежащим его извещением о времени и месте судебного разбирательства; обращает внимание на то, что копия постановления по делу отправлена Шамояну 18.09.2017, поступила в почтовое отделение 20.09.2017, а о вынесенном решении тому стало известно лишь 02.10.2017 из телефонного разговора с женой, так как в это время находился в рабочей командировке; отмечает, что подпись в уведомлении о вручении почтового отправления с копией постановления мирового судьи поставлена его женой; считает указанные обстоятельства уважительной причиной пропуска срока обжалования, просит определение районного суда отменить и восстановить срок обжалования постановления мирового судьи.
В судебном заседании защитник Ежов С.С. и ФИО1 доводы жалобы поддержали в полном объеме по изложенным в ней основаниям.
Проверив доводы жалобы по представленным материалам, считаю определение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не нахожу.
Постановление мирового судьи от 15.09.2017 в соответствии с требованиями ч.2 ст.29.11 КоАП РФ было направлено ФИО1 по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня его вынесения. Согласно отметке на уведомлении о вручении почтового отправления (л.д.14) постановление было вручено ФИО1 по месту его жительства и регистрации 23.09.2017. Каких-либо сведений об убытии из места проживания или смене адреса извещения ФИО1 мировому судье или лицу составившему протокол об административном правонарушении не сообщал. В соответствии с положениями ст. 30.3 и ст. 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. С учетом указанных обстоятельств и правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в абз.1 п.29.1 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 № 5, начало течения срока обжалования постановления мирового судьи от 15.09.2017 следует исчислять именно с 23.09.2017. Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что срок обжалования постановления по делу ФИО1 пропущен, является правильным и обоснованным. Также судом правильно отмечено, что уважительных причин пропуска этого срока заявителем не указано, что препятствует его восстановлению. Доводы жалобы о вручении копии постановления по делу жене Шамояна и о нахождении последнего на момент вручения в рабочей командировке какими-либо доказательствами не подтверждены, поэтому суд второй инстанции считает их недостоверными.
Ходатайство ФИО1 рассмотрено судом первой инстанции согласно требованиям ст. 24.1 КоАП РФ всесторонне, полно и объективно, все имеющие значение для его правильного разрешения обстоятельства выяснены своевременно, основания для отмены или изменения определения суда отсутствуют. Доводы жалобы таких оснований не содержат и удовлетворению эта жалоба не подлежит.
Доводы жалобы о незаконности постановления мирового судьи от 15.09.2017 при решении вопроса о восстановлении срока его обжалования рассмотрению не подлежат, поскольку выходят за пределы предмета судебного разбирательства, определенные ст. 30.3 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,
определение судьи Ярославского районного суда Ярославской области от 19.02.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу защитника Ежова С.С. – без удовлетворения.
Судья А.Б.Аксенов Суд: Ярославский областной суд (Ярославская область) (подробнее) Судьи дела: Аксенов Андрей Борисович (судья) (подробнее) Судебная практика по: По лишению прав за "пьянку" (управление ТС в состоянии опьянения, отказ от освидетельствования) Судебная практика по применению норм ст. 12.8, 12.26 КОАП РФ