Апелляционное постановление № 22-534/2018 от 15 апреля 2018 г. по делу № 22-534/2018 Верховный Суд Республики Карелия (Республика Карелия) - Уголовное Судья ФИО3 №22-534/2018 Верховный Суд Республики Карелия АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
16 апреля 2018 года (.....) Суд апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи Верховного Суда Республики Карелия Савастьянова Г.С., с участием прокурора прокуратуры Республики Карелия Скворцова С.В., осужденного ФИО3, защитника - адвоката Вознесенского М.С., при секретаре Федичевой Н.Ю. рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО3 на приговор (...) суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ, по которому ФИО3, родившийся ХХ.ХХ.ХХ в (.....), судимый: - ХХ.ХХ.ХХ мировым судьей судебного участка № (.....) по ст. 264.1 УК РФ к 150 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев; постановлением этого же судьи от ХХ.ХХ.ХХ неотбытая часть наказания в виде обязательных работ заменена лишением свободы на срок 8 дней; на момент вынесения приговора дополнительное наказание не отбыто сроком 1 год 3 месяца, осужден по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, ст. 264.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 10 месяцев; на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 10 месяцев. Окончательно наказание назначено путем частичного присоединения к назначенному настоящим приговором дополнительному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору от ХХ.ХХ.ХХ и на основании ст. 70 УК РФ определено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года.
Срок наказания постановлено исчислять со дня прибытия ФИО3 в колонию-поселение, зачесть в срок отбывания наказания время следования ФИО3 в колонию-поселение. Для отбывания наказания в колонию-поселение ФИО3 постановлено следовать самостоятельно.
Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад председательствующего о содержании приговора, существе апелляционной жалобы и возражений, выступления осужденного ФИО3 и защитника - адвоката Вознесенского М.С., поддержавших доводы поданной жалобы, мнение прокурора Скворцова С.В. о законности и справедливости приговора, суд
ФИО3 по приговору, постановленному судом первой инстанции в порядке главы 40 УПК РФ, признан виновным в угоне автомобиля марки «(...)», государственный регистрационный номер № регион, принадлежащий ФИО1, совершенном с 14 часов 03 ноября до 03 часов 20 минут ХХ.ХХ.ХХ, кроме того, будучи осужденным вступившим в законную силу приговором мирового судьи от ХХ.ХХ.ХХ за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ , вновь допустил управление транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, в период времени до 03 часов 20 минут ХХ.ХХ.ХХ.
Преступления совершены на территории (.....) при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании ФИО3 виновным себя признал полностью.
По его ходатайству, а также с согласия потерпевшей и государственного обвинителя, приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения по уголовному делу, по которому дознание проведено в сокращенной форме на основании ходатайства обвиняемого, с соблюдением положений, предусмотренных главой 32.1 УПК РФ.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО3 с приговором суда в части назначенного наказания не согласен, полагает, что суд не учел его ходатайство о сокращенной форме дознания, удовлетворение которого позволило правоохранительным органам в кратчайшие сроки закончить расследование уголовного дела. Указывает, что раскаялся, его девушка беременна, что, по его мнению, позволит ему исправить без изоляции от общества. Обращает внимание на то, что государственный обвинитель просил назначить наказание в виде двух лет лишения свободы условно. Просит изменить приговор, смягчить наказание.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель ФИО2 считает приговор законным и обоснованным, просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, заслушав мнения сторон, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.
Как следует из материалов дела, ФИО3 заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, которое судом правомерно удовлетворено. Условия постановления приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, судом соблюдены.
Суд, придя к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО3, обоснованно, дал его действиям правильную юридическую оценку, которая соответствует фактическим обстоятельствам предъявленного обвинения.
Наказание ФИО3 в виде лишения свободы назначено судом в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновного, смягчающих и отягчающего (по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 166 УК РФ ) наказание обстоятельств, влияния назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
При этом суд первой инстанции обоснованно учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств в отношении ФИО3 по обоим преступлениям: явку с повинной, активное способствование расследованию преступлений, полное признание вины.
Обстоятельством, отягчающим наказание, судом в действиях осужденного по эпизоду угона обоснованно признано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что исключает возможность для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ .
Требования ч. 5 ст. 62 УК РФ , устанавливающие максимальный предел наказания при постановлении приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, соблюдены.
Оснований для применения ст. 64 УК РФ не установлено.
Наказание осужденному назначено в пределах санкций статей УК РФ и излишне суровым, вопреки доводам жалобы, не является.
Решение о невозможности применения положений ст. 73 УК РФ и альтернативных видов наказания судом мотивировано. Не соглашаться с выводами суда оснований не имеется.
Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы назначен осужденному в соответствии с требованиями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ .
Дело рассмотрено в суде с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, его нарушений, влекущих за собой отмену приговора, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд
Приговор (...) суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ в отношении ФИО3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО3 – без удовлетворения.
Председательствующий Г.С. Савастьянов Суд: Верховный Суд Республики Карелия (Республика Карелия) (подробнее) Судьи дела: Савастьянов Геннадий Степанович (судья) (подробнее)