Апелляционное постановление № 22-640/2018 от 15 апреля 2018 г. по делу № 22-640/2018 Тверской областной суд (Тверская область) - Уголовное Дело № 22-640/2018 Судья Калинин А.Ю.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Тверь 16 апреля 2018 года Тверской областной суд в составе: председательствующего судьи ФИО1, при секретаре судебного заседания Петросян А.А., с участием прокурора Егорова С.В., осужденной ФИО2 к. в режиме видеоконференц-связи, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной ФИО2 к. на постановление Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 21 февраля 2018 года, которым в принятии ходатайства осужденной ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к производству суда отказано,
ФИО2 к., осужденная приговором Московского районного суда г. Твери от 19 ноября 2015 года по ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, обратилась в Вышневолоцкий городской суд Тверской области с ходатайством о применении к ней положений ст. 81 УК РФ в связи с наличием у нее <данные изъяты>, которая у нее обнаружена в 2003 году. С течением времени болезнь прогрессирует, у нее случаются приступы. Находясь в изоляции, ей не могут оказать квалифицированную медицинскую помощь. В ЦРБ г. Вышнего Волочка и ОБ УФСИН России г. Торжка ей могут снять только спазмы приступа, но не ликвидировать очаг заболевания, от чего изначально появляются сильные головные боли. Ссылаясь на ст. 41 Конституции РФ, ч. 3 ст. 101 УИК РФ, указывает, что администрация колонии несет ответственность за охрану здоровья. Отмечает, что в ИК-5 трудоустроена как швея. Требуемой нормы не выполняет, так как много болеет, находится или в стационаре, или в больнице, что отражено в медицинских документах. Имеет двух несовершеннолетних детей, <данные изъяты> и <данные изъяты> возраста, является единственным родителем. Вину признала полностью, в содеянном раскаялась, имеет смягчающие обстоятельства. Отмечает, что <данные изъяты> входит в перечень болезней, освобождающих от наказания. Ею отбыто более половины срока наказания – 4 года 6 месяцев. Просит изучить приложенные ею медицинские документы и применить к ней ст. 81 УК РФ .
Судом принято вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе осужденная ФИО2 к. указывает, что ее болезнь прогрессирует, приступы учащаются. В исправительном учреждении ей оказать квалифицированную помощь не могут. <данные изъяты> входит в перечень болезней, освобождающих от отбывания наказания. У нее имеется двое малолетних детей, <данные изъяты> и <данные изъяты> возраста. Ею отбыта большая часть назначенного наказания. Представленная ею справка из медсанчасти филиала № 5 ФКУЗ МСЧ 69 подтверждает наличие у нее <данные изъяты> и <данные изъяты>. Суд в постановлении указал, что не имеет возможности запросить заключение специальной медицинской комиссии, так как освидетельствование проводится медучреждением УФСИН России. Она заявляла ходатайство о том, чтобы суд направил запрос о состоянии здоровья и истребовал копию приговора, однако суд никак не прореагировал и указал в качестве причины отказа в принятии ходатайства отсутствие данных документов. Отмечает, что находится в местах лишения свободы, где документы, справки о болезнях на руки не выдаются, а могут быть выданы только по запросу суда. Считает, что судом грубо нарушены ее права. На основании изложенного просит отменить постановление суда, направить материал на новое судебное рассмотрение и применить к ней положения ст. 81 УК РФ . Просит запросить в МЧ № 5 ФКУЗ МСЧ 69 УФСИН России сведения о наличии у нее заболевания, препятствующего отбыванию наказания – <данные изъяты> и <данные изъяты>, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 февраля 2004 года № 54. Также просит истребовать приговор Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 19 ноября 2014 года.
В судебном заседании осужденная ФИО2 к. поддержала доводы жалобы, просила постановление суда отменить.
Прокурор Егоров С.В. полагал апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене.
Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.
Данное требование судом первой инстанции не выполнено.
В соответствии с ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.
Согласно ч. 2 ст. 389.22 УПК РФ в случаях, предусмотренных частью первой настоящей статьи, уголовное дело передается на новое судебное разбирательство в суд, постановивший приговор, но иным составом суда.
Согласно требованиям ч. 3 ст. 396 , п. 6 ст. 397 , п. 2 ч. 1 ст. 399 УПК РФ вопросы об освобождении от наказания в связи с болезнью осужденного в соответствии со ст. 81 УК РФ по ходатайству осужденного разрешаются судом по месту отбывания наказания осужденным в порядке исполнения приговора.
Статьей 81 УК РФ предусмотрено, что лицо, заболевшее после совершения преступления иной тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, может быть судом освобождено от отбывания наказания.
В соответствии с требованиями ч. 6 ст. 175 УИК РФ осужденный, заболевший иной тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, вправе обратиться в суд с ходатайством об освобождении его от дальнейшего отбывания наказания в соответствии со ст. 81 УК РФ . Ходатайство об освобождении от дальнейшего отбывания наказания в связи с тяжелой болезнью осужденный подает через администрацию учреждения или органа, исполняющего наказание. Одновременно с указанным ходатайством в суд направляются заключение медицинской комиссии или учреждения медико-социальной экспертизы и личное дело осужденного.
Таким образом, основанием для рассмотрения судом ходатайства осужденного об освобождении от отбывания наказания в связи с болезнью является заключение медицинской комиссии или учреждения медико-социальной экспертизы.
Из разъяснения, содержащегося в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 (ред. от 17.11.2015) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» следует, что суд не вправе отказать в принятии ходатайства осужденного об освобождении от наказания в связи с болезнью, направленного им непосредственно в суд, из-за отсутствия документов (заключения медицинской комиссии или учреждения медико-социальной экспертизы, личного дела осужденного), которые в соответствии с ч. 6 ст. 175 УИК РФ обязана представить администрация учреждения или орган, исполняющий наказание. В таких случаях суду следует направить копию ходатайства осужденного в учреждение или орган, исполняющий наказание, для последующего незамедлительного представления администрацией (должностным лицом) в суд соответствующих материалов.
Суд первой инстанции, отказывая в принятии ходатайства осужденной, не учел разъяснения пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8.
В судебном материале какого-либо заключения медицинской комиссии или учреждения медико-социальной экспертизы в отношении ФИО2 к. не имеется. Следовательно, суду согласно вышеуказанному разъяснению Пленума Верховного Суда РФ следовало направить копию ходатайства осужденной в исправительное учреждение для последующего незамедлительного представления администрацией в суд соответствующих материалов и рассмотреть ходатайство по существу.
Кроме того, в тексте ходатайства осужденной указано, что она осуждена приговором Московского районного суда г. Твери от 19 ноября 2015 года по ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
В связи с чем, учитывая разъяснения п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8, то, что к ходатайству не была приложена помимо заключения медицинской комиссии и копия вышеуказанного приговора, у суда первой инстанции имелась возможность истребовать копию данного судебного решения в целях своевременного рассмотрения ходатайства осужденной.
Таким образом, обжалуемое постановление не может быть признано законным и обоснованным.
Поскольку ходатайство осужденной по существу судом первой инстанции не рассматривалось, постановление суда на основании ч.ч. 1-2 ст. 389.22 УПК РФ подлежит отмене с направлением материала на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы осужденной подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. 389.13 , 389.20 , 389.22 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд
постановление Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 21 февраля 2018 года в отношении ФИО2 отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
Апелляционную жалобу осужденной ФИО2 к. удовлетворить.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Тверской областной суд в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Суд: Тверской областной суд (Тверская область) (подробнее) Судьи дела: Бычкова Наталья Александровна (судья) (подробнее) Судебная практика по: По делам об убийстве Судебная практика по применению нормы ст. 105 УК РФ