Апелляционное постановление № 22К-790/2018 от 15 апреля 2018 г. по делу № 22К-790/2018 Тульский областной суд (Тульская область) - Уголовное Дело № 22-790 Судья Пугаева И.И.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
16 апреля 2018 года г. Тула Тульский областной суд в составе: председательствующего Поляковой Н.В., при ведении протокола секретарем Чижовой И.А. с участием прокурора Соловьевой Е.Х., адвоката Кучеровской Т.В., представившей удостоверение <данные изъяты> и ордер №63 от 13.04.2018, подсудимого ФИО1 в режиме видеоконференц-связи, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кучеровской Т.В. на постановление судьи Пролетарского районного суда г. Тулы от 16 февраля 2018 года, которым установлен срок для ознакомления с материалами уголовного дела,
27.02.2016 СЧ по РОПД СУ УМВД России по Тульской области возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ по факту хищения денежных средств в ОАО «Росельхозбанк».
В последующем, по фактам хищений денежных средств ОАО «Росельхозбанк» были возбуждены другие уголовные дела, по признакам преступлений, предусмотренных ч.3 и ч.4 ст. 159 УК РФ , которые соединены в одно производство. 28.11.2017 ФИО1 предъявлено обвинение в совершении в составе организованной группы 21 преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ .
Срок предварительного расследования по делу неоднократно продлевался, последний раз 14.12.2017 руководителем следственного органа срок предварительного следствия продлен до 21 месяца, то есть до 27. 03.2018. 27.12.2017 обвиняемый ФИО1 его защитник Кучеровская Т.В. уведомлены об окончании следственных действий по уголовному делу, объем которого составил 52 тома, они заявили ходатайства о совместном и раздельном ознакомлении с материалами дела, вещественными доказательствами.
К ознакомлению с материалами уголовного дела обвиняемый ФИО1 приступил 10.01.2018, ознакомившись к 08.02.2018 с 17 томами дела, защитник Кучеровская Т.В. приступила к ознакомлению 17.01.2018, ознакомившись к 03.02.2018 с 22 томами дела.
Сделав вывод о затягивании обвиняемым и его защитником времени ознакомления с материалами дела, 14.02.2018 следователь обратился с ходатайством в суд об установления срока для ознакомления с материалами уголовного дела до 26.02.2018 включительно.
Постановлением судьи Пролетарского районного суда г. Тулы от 16.02. 2018а, принятом в порядке ст. 125 УПК РФ , ходатайство следователя удовлетворено, обвиняемому ФИО1 и его защитнику - адвокату Кучеровской Т.В. установлен срок ознакомления с материалами уголовного дела до 26.02.2018 включительно.
В апелляционной жалобе адвокат Кучеровская Т.В. выражает несогласие с постановлением, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.
Ссылаясь на положения ст. 216 , 217 УПК РФ , указывает, что обвиняемый и защитник не могут быть ограничены во времени, необходимом для ознакомления с материалами уголовного дела, поскольку обвиняемый содержится в следственном изоляторе и знакомится с материалами только, когда к нему приходит следователь. Обвиняемый знакомится с делом примерно с одним томом в день, что свидетельствует о его активном ознакомлении.
Отмечает, что защитник знакомится с материалами делам путем фотографирования. Считает, что выводы следствия и суда о том, что обвиняемый и защитник ранее уже ознакомились с некоторыми материалами дела, не основаны на законе. Полагает, что судом не учтен объем материалов уголовного дела, состоящего из 52 томов и 9 коробок с письменными доказательствами.
Считает невозможным ознакомление с 32 томами уголовного дела за 4 дня, поскольку другие дни являются выходными, а требование знакомиться в эти дни нарушает право на отдых, предусмотренный Конституцией РФ и трудовым законодательством.
Просит постановление Пролетарского районного суда г. Тулы от 16.02.2018 отменить.
В судебном заседании адвокат Кучеровская Т.В. и обвиняемый ФИО1 поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили отменить постановление суда.
Прокурор Соловьева Е.Х. возражала против удовлетворения жалобы, находя постановление суда законным и обоснованным.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.
При разрешении ходатайства следователя суд первой инстанции исследовал все представленные материалы, дал оценку доводам следователя, а также защитника и обвиняемого, не согласиться с которой суд апелляционной инстанции оснований не усматривает.
Судебное решение принято в полном соответствии с требованиями ч. 3 ст. 217 УПК РФ , согласно которой, если обвиняемый и его защитник, приступившие к ознакомлению с материалами уголовного дела, явно затягивают время ознакомления с указанными материалами, то на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном статьей 125 УПК РФ , устанавливается определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для ограничения в ознакомлении с материалами уголовного дела, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку судом при рассмотрении ходатайства органов следствия правильно установлены все юридически значимые для его разрешения обстоятельства.
При этом, судом установлено, и не оспаривалось сторонами, что уголовное дело состоит из 52 томов, при этом в 26 томах содержатся материалы доследственных проверок, а так же материалы, с которым обвиняемый и его защитник были ознакомлены еще в процессе расследования уголовного дела.
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что изложенные ходатайстве следователя сведения подтверждаются материалами уголовного дела, свидетельствующими о явном затягивании времени ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемым ФИО1 и его защитником-адвокатом Кучеровской Т.В.
Каких-либо объективных данных, свидетельствующих об ограничении в ознакомлении обвиняемого ФИО1 и его защитника-адвоката Кучеровской Т.В. с материалами дела со стороны следователя, а также о невозможности более эффективно использовать предоставляемую следователем обвиняемому и защитнику возможность для ознакомления с материалами дела по каким-либо объективным причинам, материалы дела не содержат и суду апелляционной инстанции не представлено.
Указанные обстоятельства позволили суду сделать правильный вывод о явном затягивании процесса ознакомления с материалами дела.
Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда о необходимости установления срока ознакомления с материалами уголовного дела основаны на материалах, подтверждающих обоснованность вынесенного судом решения.
При принятии решения об установлении обвиняемому ФИО1 и защитнику Кучеровской Т.В. срока ознакомления с материалами уголовного дела, судом первой инстанции учтены общий объем материалов уголовного дела, объем материалов уголовного дела, с которыми фактически не ознакомлены обвиняемый и защитник, а также продолжительность времени, о котором ходатайствовал следователь, в результате судья обоснованно пришел к выводу о необходимости установления определенного срока ознакомления с материалами дела.
Кроме того, как следует из представленных в суд апелляционной инстанции материалов, уголовное дело поступило в Новомосковский городской суд Тульской области с обвинительным заключением 14.03.2018, обвиняемый ФИО1 и адвокат Кучеровская Т.В. с материалами уголовного дела ознакомились 27,02.2018 в полном объеме, что подтверждает тот факт, что судом установлен разумный срок для ознакомления с материалами уголовного дела.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, постановление суда отвечает требованиям ст. 7 ч.4 УПК РФ - является законным, обоснованным и мотивированным, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение данного вопроса.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены постановления суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 УПК РФ , суд
Постановление Пролетарского районного суда г. Тулы от 16 февраля 2018 года об установлении обвиняемому ФИО1 и его защитнику адвокату Кучеровской Т.В. срока для ознакомления с материалами уголовного дела, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Тульского областного суда с момента его провозглашения.
Председательствующий Н.В. Полякова Суд: Тульский областной суд (Тульская область) (подробнее) Судьи дела: Полякова Наталья Валентиновна (судья) (подробнее) Судебная практика по: По мошенничеству Судебная практика по применению нормы ст. 159 УК РФ