Апелляционное постановление № 22К-825/2018 от 16 апреля 2018 г. по делу № 22К-825/2018 Тульский областной суд (Тульская область) - Уголовное Дело № 22-825 судья Кишаев А.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
16 апреля 2018 года г.Тула Тульский областной суд в составе: Председательствующего Поляковой Н.В., при ведении протокола секретарем Чижовой И.А., с участием прокурора Соловьевой Е.Х., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Стародубцева В.Н. на постановление судьи Ефремовского районного суда Тульской области от 16 марта 2018 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы Стародубцева В.Н., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ , на постановление оперуполномоченного ОЭБ и ПК МОМВД России «Ефремовский» от 30.11.2017 об отказе в возбуждении уголовного дела.
заявитель Стародубцев В.Н. обратился в суд с жалобой на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное 30.11.2017 оперуполномоченным ОЭБ и ПК МОМВД России «Ефремовский» ФИО1 Суд отказал в принятии жалобы к производству в связи с отсутствием предмета обжалования, установив, что обжалованное постановление от 30.11.2017 отменено заместителем прокурора Ефремовского района Тульской области 06.12.2017.
В апелляционной жалобе заявитель Стародубцев В.Н. выражает несогласие с принятым решением, считая его необоснованным.
Указывает, что суд первой инстанции лишил заявителя права на защиту, ущемил его конституционные права, что при вынесении постановления, суд не привлек к участию в судебном заседании прокурора, не предоставил заявителю право на адвоката, не уведомил заявителя о месте и времени рассмотрения жалобы, что суд не учел, что жалоба им ранее была подана в Ефремовский районный суд, и постановлением от 15.12.2017 уже была ему возвращена, но по постановлению суда апелляционной инстанции возвращена в Ефремовский районный суд для рассмотрения.
Обращает внимание на затягивание сроков доследственной проверки его заявления о преступлении от 26.06.2017, что причиняет ущерб его правам, а бездействием сотрудников полиции при проверке его заявления укрываются преступления по ч. 2 ст. 159 и ч.1 ст. 286 УК РФ , не опрашиваются лица, причастные к изготовлению подложных документов.
Просит: отменить постановление от 16 марта 2018 года в полном объеме, как необоснованное, ущемляющее права заявителя на защиту; рассмотреть постановление от 30 ноября 2017 года об отказе в возбуждении уголовного дела в суде апелляционной инстанции; удовлетворить его жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ ; вынести постановление об устранении допущенных нарушений; признать что бездействие оперуполномоченного ОЭБ и ПК МОМВД ФИО1 умышленно причинило ущерб конституционным правам заявителя, привело к необоснованному отказу в исковых требований по гражданскому делу; обязать восстановить срок, который умышленно был нарушен при проведении доследственной проверки по заявлению от 28.06.2017; обязать направить материал в СО МОМВД для возбуждения уголовного дела по ч.2 ст. 159 и ч.1 ст. 286 УК РФ ; установить круг лиц, причастных к внесению фальсифицированных сведений в правоустанавливающие документы; привлечь за дачу ложных показаний в суде по гражданскому делу свидетелей; выявить круг лиц причастных к выдаче подложной выписки из похозяйственной книги и осуществления государственной регистрации права собственности, в захвате приусадебного участка Стародубцева В.Н., причастных к уничтожению его имущества, нанесения материального ущерба и морального вреда; жалобу удовлетворить.
Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы заявителя, суд апелляционной инстанции находит принятое судом решение законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 125 УПК РФ в районный суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела, иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства.
Пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» содержит рекомендации судьям в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ , содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.
Как видно из представленного материала, судьей при подготовке к рассмотрению жалобы Стародубцева В.Н. было установлено, что обжалованное им постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное оперуполномоченным ОЭБ и ПК МОМВД России «Ефремовский» ФИО1 30.11.2017, отменено постановлением заместителя Ефремовского межрайонного прокурора от 06.12.2017 года и материал направлен для производства дополнительной проверки.
В соответствии с п. 8 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ в случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором, то в связи с отсутствием оснований для проведения проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.
Таким образом, судья, установив в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, что вопросы, поставленные в жалобе заявителя Стародубцева В.Н., не содержат предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ , принял обоснованное решение об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.
Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении вопроса о принятии жалобы Стародубцева В.Н., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ , к производству, судьей не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя по изложенным в ней доводам, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции,
постановление судьи Ефремовского районного суда Тульской области от 16 марта 2018 года, которым заявителю Стародубцеву В.Н. отказано в принятии к производству, в порядке ст. 125 УПК РФ , жалобы на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.11.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в кассационном порядке в президиум Тульского областного суда.
Председательствующий Н.В. Полякова Суд: Тульский областной суд (Тульская область) (подробнее) Судьи дела: Полякова Наталья Валентиновна (судья) (подробнее) Судебная практика по: По мошенничеству Судебная практика по применению нормы ст. 159 УК РФ Превышение должностных полномочий Судебная практика по применению нормы ст. 286 УК РФ