Апелляционное постановление № 22-752/2018 от 15 апреля 2018 г. по делу № 22-752/2018 Тульский областной суд (Тульская область) - Уголовное Дело № 22-752 судья Виноградова М.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
16 апреля 2018 года г. Тула Тульский областной суд в составе: председательствующего Поляковой Н.В., при ведении протокола секретарем Чижовой И.А., с участием прокурора Соловьевой Е.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Щекинского районного суда Тульской области от 30 января 2018 года, которым ФИО1, <данные изъяты> осужденному по приговору Кимовского городского суда Тульской области от 14.05.2015, с учетом изменений, внесенных в него постановлением Щекинского районного суда Тульской области от 17 октября 2016 года, по п. «а» ч.3 ст. 158 , ч.1 ст. 161 , п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ , ч.2 ст. 314.1 УК РФ , ч.3 ст. 69 УК РФ , к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 10 месяцев, отбывающему наказание в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Тульской области, отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания,
в апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным.
Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного суда РФ от 21.04.2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», отмечает, что в практике судов не должно быть случаев необоснованного отказа в удовлетворении ходатайств, как об условно-досрочном освобождении, так и о замене неотбытой части наказания более мягким видом.
Указывает, что суд сослался в постановлении в качестве основания для отказа на наличие двух взысканий, которые сняты и погашены в установленном законом порядке. При этом отмечает, что наличие у осужденного взыскания не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, суду следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного нарушения за весь период отбывания наказания.
Обращает внимание, что задолженность по алиментным обязательствам исправно погашает из средств, находящихся на лицевом счету.
Просит постановление суда отменить.
В суде апелляционной инстанции прокурор Соловьева Е.Х. полагала постановление суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 оставить без изменения.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом решения.
Ходатайство осуждённого ФИО1 рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями ст.ст. 396 , 397 , 399 УПК РФ .
В соответствии с ч.2 ст. 43 УК РФ наказание за совершение преступления применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
На основании ч.1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд, с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания, может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.
Указанные положения закона, дают осужденному основание обратиться с ходатайством о замене оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а решение вопроса об его удовлетворении либо отказе является не обязанностью, а правом суда.
По смыслу закона, основанием для замены оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания, является признание судом того обстоятельства, что для своего исправления такое лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, что цели наказания за совершенное преступление достигнуты и восстановлена социальная справедливость.
В ходе судебного заседания судом первой инстанции были исследованы все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о замене осуждённому ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Суд первой инстанции обоснованно учёл сведения о личности и поведении осуждённого за весь период отбывания наказания в исправительной колонии, из которых следует, что его поведение за весь период отбывания наказания не было стабильно примерным, наряду с получением поощрений он допускал нарушения установленного режима отбывания наказания, 17 июня 2015 и 16 декабря 2016 им получено 2 взыскания в виде выговоров за нарушение распорядка дня и режима содержания и проведены пять бесед воспитательного характера.
Разрешая ходатайство, суд в соответствии с требованиями закона, учел мнения представителя исправительного учреждения, прокурора, возражавших против удовлетворения ходатайства осужденного, исследовал представленные материалы, в том числе личное дело осужденного в полном объеме, содержащее все изложенные в постановлении суда сведения, характеризующие личность осужденного ФИО1 и сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для замены оставшегося наказания более мягким видом.
Соблюдение установленного порядка отбывания наказания, согласно ст. 11 УИК РФ, является обязанностью осужденного и само по себе не может расцениваться как безусловное и достаточное основание для замены оставшегося наказания более мягким видом.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом в полном объеме учтены данные о личности осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию, постановление суда является законным, обоснованным и надлежаще мотивированным.
Положительная характеристика осужденного, наличие 6 поощрений за добросовестное отношение труду и хорошее поведение свидетельствуют о его стремлении встать на путь исправления, однако, эти обстоятельства суд посчитал недостаточными для выводов о полном исправлении осужденного и достижении целей наказания за совершенные им преступления.
Принятое судом решение в полном объеме отвечает требованиям, содержащимся в ч. 4 ст. 7 УПК РФ , в связи с чем, оснований для отмены либо изменения постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд,
постановление Щекинского районного суда Тульской области от 30 января 2018 года, которым осужденному ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытого наказания более мягким видом наказания, оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Тульского областного суда с момента его провозглашения.
Председательствующий Н.В. Полякова Суд: Тульский областной суд (Тульская область) (подробнее) Судьи дела: Полякова Наталья Валентиновна (судья) (подробнее) Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ По грабежам Судебная практика по применению нормы ст. 161 УК РФ