Апелляционное постановление № 22-814/2018 от 15 апреля 2018 г. по делу № 22-814/2018 Тульский областной суд (Тульская область) - Уголовное Дело № 22-814 судья: Криволапова И.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
16 апреля 2018 года г. Тула Тульский областной суд в составе: председательствующего - Павловского О.Б., при секретаре – Осотовой В.И., с участием прокурора – Манохиной К.П., осужденного –ФИО1, адвоката - Андреева А.В., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Андреева А.В. в интересах осужденного ФИО1 на постановление Центрального районного суда г. Тулы от 27 февраля 2018 года, которым адвокату Андрееву А.В. действующего в интересах осужденного ФИО1, <данные изъяты> ранее не судимого, осужденного: 21 ноября 2016 года Симоновским районным судом г. Москвы по ч.5 ст. 33 , ч.3 ст. 30 , ч.4 ст. 159 УК РФ , с учетом изменений, внесённых апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 23 марта 2017 года, к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Заслушав адвоката Андреева А.В. и осужденного ФИО1, просивших апелляционную жалобу удовлетворить, прокурора Манохину К.П. полагавшую судебное постановление оставить без изменений, суд апелляционной инстанции
адвокат Андреев А.В. обратился в суд с ходатайством о замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд признал, что, несмотря на отсутствие взысканий и нарушений правил внутреннего распорядка, наличие поощрений и добросовестного отношения к выполнению своих обязанностей, трудоустройства и отбытия наказания в облегченных условиях содержания, положительного заключения администрации колонии, ФИО1 своим поведением, отношением к исполнению обязанностей не доказал своего исправления и не утратил общественной опасности, а цели назначенного наказания, указанные в ст. 43 УК РФ , связанные с восстановлением социальной справедливости и исправлением осужденного, предупреждения совершения новых преступлений, осужденным не достигнуты.
В апелляционной жалобе адвокат Андреев А.В. считает постановление незаконным и несправедливым, вынесенным с неправильным применением уголовного закона, а выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Ссылается на праворазъяснительную практику и сообщает, что ФИО1 за время отбывания наказания мерам дисциплинарного воздействия не подвергался, получил 5 поощрений, взысканий не имеет, отбывает наказание в облегченных условиях, привлекался к выполнению работ по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей к нему территории без оплаты труда, к работе относится добросовестно, принимает активное участие в воспитательных мероприятиях, отношения поддерживает с положительно характеризующимися осужденными, исполнительных листов не имеет, вину признал, материальный ущерб не причинен, администрация исправительного учреждения поддерживает его ходатайство, на иждивении имеет малолетней дочь.
Считает необоснованным вывод, что осужденный не утратил общественной опасности, своим поведением и отношением к исполнению обязанностей не доказал, что не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Утверждает – суд в постановлении не указал конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность замены ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом, отказал в ходатайстве по основаниям, не предусмотренным в законе.
Заключает - поведение ФИО1 свидетельствует о том, что он встал на путь исправления и цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом.
Просит постановление отменить, а ходатайство удовлетворить.
Выслушав стороны, изучив материалы дела и доводы жалоб, суд находит постановление суда первой инстанции подлежащим отмене по основаниям указанным в п.1 ст. 389.15 УПК РФ и п.1ч.1 ст. 389.18 УПК РФ , а именно, ввиду несоответствия выводов суда изложенным в решении фактическим обстоятельствам дела и неправильном применении уголовного закона.
Неправильное применение закона выражается в следующем.
Суд первой инстанции признал, что осужденный не утратил общественной опасности.
С таким подходом к разрешению ходатайства согласиться нельзя исходя из следующего.
В соответствие с ч.4 ст. 80 УК РФ при разрешении ходатайства суду следует учитывать поведения осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбытия наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что он частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред причиненный преступлением.
Вышеизложенная норма закона не предписывает суду силиться угадать - утратил ли осужденный общественную опасность. В стадии исполнения приговора законодатель об общественной опасности речи не ведет, а говорит о необходимости сосредоточиться на выяснении вопроса - позволяет ли поведение осужденного в течение всего периода отбытия наказания заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.
Из этого следует, что допущен отказ в удовлетворении ходатайства по основаниям в законе не указанным.
Вместе с этим, суд не исполнил возложенную на него законом обязанность выяснить соответствует ли поведение осужденного критериям достаточности для удовлетворения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, вытекающим из ст. 80 УК РФ , на не основанным на законе предположения об утрате общественной опасности.
Таким образом, уголовный закон применен не правильно.
Кроме этого, суд только формально продекларировал, но на деле не учел данные, характеризующие личность осужденного положительно и не указал, исходя из каких основанных на законе критериях, отказал в удовлетворении ходатайства.
Таким образом, допущенное не позволило суду дать правильную оценку поведению осужденного за весь период отбытия наказания и принять законное и обоснованное решение.
Эти нарушения квалифицируются как неправильное применение закона и несоответствие выводов, изложенных в постановлении фактическим обстоятельствам, что по смыслу п.1 ст. 389 - 16 УПК РФ и п.1 ст. 389 - 18 УПК РФ является основанием для отмены судебного решения.
На основании ст. 389.23 УПК РФ , поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения могут быть устранены при рассмотрении жалобы, суд апелляционной инстанции отменяет обжалованное судебное постановление и принимает новое решение.
Критериями, применяемыми при решении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, являются отбытие установленной законом определенной части срока наказания (ч.2 ст. 80 УК РФ ), а так же правомерное поведение осужденного и его отношение к труду и учебе в течение всего периода отбытия наказания, отношение к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью загладил вред, причиненный преступлением.
Поведение осужденного соответствует изложенным критериям, поскольку за весь период отбытия наказания он зарекомендовал себя с положительной стороны, принятые в обществе нормы поведения, правила внутреннего распорядка и требования режима содержания соблюдает, на меры и беседы воспитательного характера реагирует положительно, делает правильные выводы, требования администрации выполняет, за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду получил 5 поощрений, мерам дисциплинарного воздействия не подвергался, отбывает наказание в облегченных условиях содержания, в колонии трудоустроен, привлекался к выполнению работ по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей к нему территории, исполнительных листов не имеет, вину признали администрация считает возможным заменить ему не отбытую часть наказания более мягким видом наказания.
Таким образом, вышеприведенные данные о личности осужденного, сведения о его поведении при отбытии наказания в достаточной степени свидетельствуют о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Суд апелляционной инстанции выносит новое судебное решение, в соответствии с которым наказание, назначенное приговором Симоновским районным судом г. Москвы от 21 ноября 2016 года, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 23 марта 2017 года, ФИО1 заменяется более мягким видом наказания – исправительными работами на неотбытый срок 3 месяца 10 дней.
Апелляционная жалоба обоснованна.
Руководствуясь ст.ст. 389.15 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
постановление Центрального районного суда г. Тулы от 27 февраля 2018 года, которым адвокату Андрееву А.В. действующего в интересах ФИО1, осужденного 21 ноября 2016 года Симоновским районным судом г. Москвы, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 23 марта 2017 года, отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части основного наказания более мягким видом наказания, отменить.
Ходатайство адвоката Андреева А.В. удовлетворить, заменить осужденному ФИО1 неотбытую часть наказания, назначенного приговором Симоновского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2016 года, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 23 марта 2017 года более мягким видом наказания – исправительными работами в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно - исправительной инспекцией, но в районе места жительства осужденного на срок 3 месяца 10 дней с удержанием 20% из заработной платы осужденного ежемесячно в доход государства.
Осужденного ФИО1 из ФКУ ИК-2 УФСИН России по Тульской области освободить незамедлительно.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Тульский областной суд.
Председательствующий - Суд: Тульский областной суд (Тульская область) (подробнее) Судьи дела: Павловский Олег Борисович (судья) (подробнее) Судебная практика по: По мошенничеству Судебная практика по применению нормы ст. 159 УК РФ