Заместитель председателя суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры ФИО1, рассмотрев жалобу защитника ФИО2 – Яковлева Г.Т. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ханты-Мансийского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 02 ноября 2017 года и решение судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12 декабря 2017 года, вынесенные в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Ханты-Мансийского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 02 ноября 2017 года, оставленным без изменения решением судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12 декабря 2017 года, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
В жалобе защитник ФИО2- Яковлев Г.Т. просит отменить судебные постановления ввиду их незаконности и необоснованности и прекратить производство по делу.
Изучив представленные материалы в порядке, установленном статьёй 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доводы жалобы, оснований для её удовлетворения и отмены или изменения принятых по делу судебных постановлений не нахожу.
Правила дорожного движения Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее – Правила дорожного движения), обязывают водителя транспортного средства проходить по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения (пункт 2.3.2 Правил дорожного движения).
Из диспозиции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) следует, что административно-противоправным и наказуемым признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
Из материалов дела об административном правонарушении следует и судом установлено, что (дата) в отношении ФИО2 инспектором ДПС составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о том, что он (дата) в 02 часа 50 минут в районе (адрес) в (адрес) управлял транспортным средством <данные изъяты>», государственный регистрационный знак (номер), имея признаки опьянения. (дата) в 05 часов 28 минут по (адрес) в нарушение требований п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее – Правила освидетельствования).
В силу пункта 3 Правил освидетельствования, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие у него одного или нескольких признаков.
Сотрудником Госавтоинспекции у ФИО2 были выявлены признаки опьянения - запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица, в связи с чем, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью технического средства измерения, на что ФИО2 не согласился.
В соответствии с требованиями пункта 10 Правил освидетельствования - при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого ФИО2 также отказался, что отражено в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянение.
Все процессуальные документы подписаны понятыми и не содержат каких-либо замечаний относительно содержащихся в них сведений.
Процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции Российской Федерации, ФИО2 были разъяснены, копии протоколов вручены, замечаний он также не заявил.
Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и его виновность подтверждены совокупностью исследованных судом доказательств: протоколом об административном правонарушении, согласно которому ФИО2 отказался от прохождения медицинского освидетельствования (л.д.1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.2); копией протокола о задержании транспортного средства (л.д.5); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, из которого усматривается, что освидетельствование ФИО2 не проводилось в связи с его отказом (л.д.4); протоколом о направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого ФИО2 отказался, о чем также сделал собственноручно запись в протоколе (л.д.3); объяснениями понятых ФИО3 и ФИО4, которые были предупреждены об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем письменные объяснения названных лиц обоснованно признаны допустимыми доказательствами (л.д.7,8); рапортами инспекторов ДПС ФИО5 и ФИО6 (л.д.10,11); а также копиями определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, справки о ДТП, и схемы места происшествия, подтверждающими факт управления ФИО2 транспортным средством (л.д.11-14).
Изложенные обстоятельства дела и перечисленные доказательства получили оценку суда в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Таким образом, факт отказа ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается собранными по делу доказательствами.
Доводы автора жалобы о том, что при оформлении материалов в отношении ФИО2 нарушены процессуальные требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении (освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, отстранение от управления транспортным средством, направление на медицинское освидетельствование) применялись в отсутствие двух понятых, понятые формально расписались в процессуальных документах, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.
Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подписаны понятыми ФИО3 и ФИО4, которые своими подписями удостоверили в протоколах и акте факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты; замечаний относительно составления данных документов понятые не выразили.
Указанные документы обоснованно признаны судьями допустимыми доказательствами, содержащиеся в них данные не противоречат другим материалам дела. При подписании протоколов и акта ФИО2 имел возможность указать об отсутствии понятых, однако подписал акт и протокол без замечаний, что также опровергает доводы его жалобы.
Достоверных сведений, подтверждающих доводы заявителя об отсутствии понятых при составлении в отношении него административного материала и применении мер обеспечения производству по делу, в материалы дела не представлено.
Утверждение заявителя о том, что в качестве понятых вписаны знакомые сотрудников ГИБДД, нельзя признать состоятельным, поскольку жалоба, а также материалы дела не содержат данных, указывающих на такие обстоятельства.
То обстоятельство, что понятые не были допрошены в судебном заседании при рассмотрении дела, не ставит под сомнение обстоятельства, установленные судебными инстанциями. Собранные доказательства обоснованно признаны достаточными для разрешения дела по существу.
Утверждение заявителя жалобы о том, что по делу имеются неустранимые сомнения, которые в соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в его пользу, не влечет удовлетворение жалобы, поскольку каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Ссылки в жалобе на то, что имеющиеся в деле процессуальные документы об административном правонарушении в отношении заявителя не могут являться доказательствами по делу, поскольку добыты с нарушением закона, необоснованны, так как не подтверждаются какими-либо объективными данными.
Вопреки доводам жалобы все процессуальные действия сотрудниками ГИБДД совершены последовательно, меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении были применены должностными лицами в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Изложенный в жалобе довод о том, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование в качестве основания для направления на медицинское освидетельствование сотрудником ГИБДД указан такой признак алкогольного опьянения, как резкий запах алкоголя изо рта, и не указано на наличие оснований, закрепленных в пункте 10 Правил освидетельствования, не может повлечь признание данного протокола недопустимым доказательством, поскольку фактическое наличие таких оснований подтверждается иными материалами.
Доводы заявителя были проверены как мировым судьей, так и судьей районного суда, которыми в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства дела, согласно требованиям статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, лицо, виновное в совершении указанного административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Данных о какой-либо заинтересованности должностных лиц ГИБДД, находившихся при исполнении служебных обязанностей, которые выявили административное правонарушение и составили необходимые процессуальные документы, их небеспристрастности к ФИО2 или допущенных ими злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностными лицами в процессуальных документах относительно события административного правонарушения, не имеется.
Равным образом утверждения заявителя о нарушении судебными инстанциями требований статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела, а также принципа презумпции невиновности не влекут удовлетворение жалобы. Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что при рассмотрении дела и жалобы мировой судья и судья районного суда всесторонне, полно и объективно исследовали все имеющиеся по делу доказательства, проверили их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, мировой судья и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 , 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ханты-Мансийского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02 ноября 2017 года и решение судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12 декабря 2017 года, вынесенные в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника ФИО2 – Яковлева Г.Т., без удовлетворения.
Заместитель председателя суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры подпись ФИО1 Верно: Заместитель председателя суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры ФИО1 Суд: Суд Ханты-Мансийского автономного округа (Ханты-Мансийский автономный округ-Югра) (подробнее) Судьи дела: Полуян Анатолий Леонидович (судья) (подробнее) Судебная практика по: По лишению прав за "пьянку" (управление ТС в состоянии опьянения, отказ от освидетельствования) Судебная практика по применению норм ст. 12.8, 12.26 КОАП РФ