Апелляционное постановление № 22-308/2018 от 15 апреля 2018 г. по делу № 22-308/2018 Суд Ямало-Ненецкого автономного округа (Ямало-Ненецкий автономный округ) - Уголовное «КОПИЯ» Судья Пономарев А.В. дело № 22-308/2018 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Салехард 16 апреля 2018 года Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего Трумма А.Р., при секретаре Гуцал Ю.О., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 февраля 2018 года, по которому ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в с. Рыжавка Уманского района Черкасской области Украины, не судимый, осужден по ч. 3 ст. 30 , п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 06 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства.
Этим же приговором осужден ФИО2, приговор в отношении которого не обжалован.
Вещественное доказательство по делу - автомобиль марки УАЗ-фермер, государственный регистрационный номер №, хранящийся на охраняемой стоянке на территории, прилегающей к зданию ОМВД России по г. Муравленко, принадлежащий ФИО1, постановлено конфисковать и обратить в собственность государства.
Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, процессуальных издержках и вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Трумма А.Р., изложившего содержание приговора, доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выступление защитника Васильевой А.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Хасановой Г.Ф., просившей приговор суда оставить без изменения, суд
ФИО1 по приговору суда, постановленному в соответствии со ст. 316 УПК РФ , по результатам рассмотрения дела в особом порядке, признан виновным и осужден за то, что он 22 ноября 2017 года, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО2, совершил покушение на кражу принадлежащего филиалу «Газпромнефть-Муравленко» АО «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» имущества на общую сумму 10 812 рублей.
Преступление совершено на территории Сугмутского месторождения Пуровского района Ямало-Ненецкого автономного округа при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор суда изменить и смягчить назначенное ему наказание, применить положения ст. ст. 62 , 64 УК РФ . Также просит приговор суда изменить в части обращения в доход государства вещественного доказательства - автомобиля марки УАЗ, государственный регистрационный номер №, и вернуть ему данный автомобиль. При этом в жалобе указывает, что при назначении ему наказания суд не в полной мере учёл обстоятельства, смягчающие наказание. Кроме того, суд не рассмотрел возможность назначения ему наказания в виде штрафа. По месту жительства он характеризуется положительно, женат, имеет на иждивении сына - студента ВУЗа, ранее не судим, явился с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, признал вину и раскаялся в содеянном, к административной ответственности не привлекался, не состоит на учете у врача-психиатра и у врача-нарколога, вырастил четверых детей, имеет постоянное место жительства, извинился перед представителем потерпевшего. Также при назначении наказания суд не учёл его преклонный возраст и состояние здоровья. Кроме того, преступлением не был причинен ущерб, по делу отсутствуют обстоятельства, отягчающие наказание. Выражает несогласие с приговором суда в части конфискации и обращения в доход государства автомобиля марки УАЗ. Указанный автомобиль он приобрел за счёт кредитов, оформленных на него и его супругу, оценивает автомобиль в 700 000 - 800 000 рублей. Он индивидуальный предприниматель и вышеуказанный автомобиль является единственным источником дохода его семьи. Решая судьбу автомобиля, суд не учёл вышеуказанные обстоятельства, чем поставил его семью в тяжелое материальное положение. Суд принял во внимание, что ему принадлежат также иные автомобили ГАЗ 3110, Гранд Черокке, ВАЗ 21310. В действительности автомобиль ГАЗ 3110 он продал в 2014 году, автомобиль Гранд Черокке после ДТП 29.08.2014 года снят с учёта в связи с утилизацией, а автомобиль ВАЗ 21310 он продал 21 сентября 2017 года. Его устные пояснения, что автомобиль УАЗ - единственная автомашина, которая ему принадлежит, суд не принял во внимание.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Платонов А.С. просит оставить ее без удовлетворения, приговор суда без изменения.
Изучив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав стороны, прихожу к следующему.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления при его согласии с предъявленным обвинением, с соблюдением предусмотренных законом необходимых условий для постановления приговора по результатам рассмотрения дела в особом порядке.
Нарушений уголовно-процессуального закона, связанных с принятием решения о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судопроизводства, по делу не имеется.
Действия ФИО1 квалифицированы правильно.
При назначении ФИО1 наказания суд учёл общие цели и принципы наказания, дал справедливую оценку характеру и степени общественной опасности содеянного, сведениям о его личности, учёл влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.
Так, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом признаны явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ ), признание вины, раскаяние в содеянном (ч. 2 ст. 61 УК РФ ).
Каких-либо иных, не учтенных судом смягчающих наказание обстоятельств, не усматривается.
Выводы суда первой инстанции о невозможности применения к осужденному при назначении наказания положений ст. 73 , ч. 6 ст. 15 УК РФ , подробно изложены в приговоре с приведением убедительных мотивов, не согласиться с которыми оснований не имеется.
Суд также надлежащим образом мотивировал назначение осужденному ФИО1 наказания в виде исправительных работ, а не более мягкого наказания, предусмотренного санкцией части 2 статьи 158 УК РФ .
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости конфискации автомобиля автомобиль УАЗ 390945, государственный регистрационный номер №, принадлежащий осужденному ФИО1, в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ и п. «г» ч. 1 ст. 1041 УК РФ, как средство совершения преступления, поскольку осужденный, используя именно этот автомобиль, выполнял объективную сторону тайного хищения, и автомобиль, в данном случае, использовался ФИО1 в качестве средства изъятия чужого имущества, так как с учетом объема и массы имущества, которое ФИО1 пытался похитить, осужденный без автомобиля не смог бы совершить указанное преступление.
При этом, в силу положений ч. 1 ст. 446 ГПК РФ , на вышеуказанный автомобиль может быть обращено взыскание.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, ст. 38928, ст. 38933 УПК РФ, суд
приговор Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 февраля 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий: подпись Подлинник апелляционного постановления хранится в деле № 1-33/2018 том № 2 в Пуровском райсуде. Суд: Суд Ямало-Ненецкого автономного округа (Ямало-Ненецкий автономный округ) (подробнее) Судьи дела: Трумм Андрей Робертович (судья) (подробнее) Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ