Апелляционное постановление № 22-332/2018 от 15 апреля 2018 г. по делу № 22-332/2018 Суд Ямало-Ненецкого автономного округа (Ямало-Ненецкий автономный округ) - Уголовное «КОПИЯ» Судья Краснов А.А. Дело №22-332/2018 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Салехард 16 апреля 2018 года Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Школина А.В., при секретаре Сазановой С.П. рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Данилова О.Н. и апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 февраля 2018 года, по которому: ФИО1,родившийся ДД.ММ.ГГГГ в городе Уфе, Орджоникидзевского района, Республики Башкортостан, судимый: 1. 23 ноября 2015 года мировым судьей судебного участка №1 судебного района г.о.з. Лабытнанги ЯНАО по ст.2641 УК РФ к 250 часам обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев. Основное наказание отбыто 04 марта 2016 года. Неотбытая часть дополнительного наказания 3 месяца 14 дней; осужден по ч.1 ст. 318 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы.
На основании ст. 70 УК РФ , по совокупности приговоров, путем полного сложения назначенного наказания и неотбытой части наказания, назначенного по приговору от 23 ноября 2015 года, окончательно назначено 6 месяцев лишения свободы в колонии-поселении с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 3 месяца 14 дней.
Заслушав доклад судьи Школина А.В., выступления осужденного ФИО1 и защитника Голикова А.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Бугорковой Е.В., полагавшей необходимым приговор изменить по доводам апелляционного представления, суд
ФИО1, по приговору суда, постановленному в соответствии со ст. 316 УПК РФ , по результатам рассмотрения дела в особом порядке, признан виновным в применении насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти - сотрудника полиции ФИО2, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.
Преступление совершено 23 декабря 2017 года в городе Лабытнанги Ямало-Ненецкого автономного округа, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В суде первой инстанции ФИО1 полностью согласился с предъявленным обвинением.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает назначенное наказание чрезмерно суровым. В обоснование доводов, ссылаясь на признание виновности, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления и явку с повинной, просит назначить наказание не связанное с реальным лишением свободы.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Данилов О.Н. ставит вопрос об изменении приговора ввиду неправильного применения уголовного закона. Автор представления указывает, что суд неправильно применил положения ст. 70 УК РФ , полностью сложив назначенное наказание с неотбытым дополнительным наказанием по приговору от 23 ноября 2015 года, тогда как его следовало присоединить.
Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Приговор постановлен надлежащим судом, в результате проведенного с участием сторон судебного заседания, ход которого отражен в протоколе.
Как видно из протокола судебного заседания, рассмотрев ходатайство ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием осужденного, выраженным в присутствии защитника, с предъявленным обвинением, суд пришел к обоснованному выводу о его виновности в совершении преступления и правильно постановил обвинительный приговор. Судебное заседание проведено в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ .
Действия ФИО1 судом квалифицированы верно, исходя из наличия соответствующих фактических и правовых оснований.
При определении вида и размера наказания суд первой инстанции правильно оценил характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и условия жизни его семьи.
Все обстоятельства, влияющие на наказание осужденному и указанные в его жалобе, судом первой инстанции учтены в достаточной степени. Оснований для их повторного учета судом апелляционной инстанции не установлено.
При этом суд первой инстанции правильно отметил, что ранее назначенное ФИО1 наказание должного исправительного воздействия на него не оказало, в связи с чем назначил ему наиболее строгий вид наказания из предусмотренных санкцией ч.1 ст. 318 УК РФ .
При этом размер наказания ФИО1 назначен с учетом ограничений, установленных ч.5 ст. 62 УК РФ и приближен к минимально установленному Общей частью Уголовного кодекса Российской Федерации.
Возможность применения по делу положений ст. 73 и 531 УК РФ была предметом обсуждения суда первой инстанции. Выводы суда об отсутствии оснований для применения указанных положений уголовного закона в приговоре надлежащем образом мотивированы и являются правильными.
Вид исправительного учреждения, где ФИО1 надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, был назначен в соответствие с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ - в колонии-поселении.
С учетом изложенного, наказание, назначенное осужденному, как за совершенное преступление, так и по совокупности приговоров, по мнению суда апелляционной инстанции, является справедливым, соразмерным содеянному. Оснований для смягчения наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Вместе с тем приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления ввиду неправильного применения уголовного закона (п.3 ст. 38915УК РФ, п.1 ч.1 ст. 38918УК РФ).
Под неправильным применением уголовного закона, влекущим изменение приговора, понимается нарушение требований Общей части.
Такое нарушение допущено судом первой инстанции при назначении ФИО1 окончательного наказания по совокупности приговоров.
В соответствии с ч. 5 ст. 70 УК РФ присоединение дополнительных видов наказаний при назначении наказания по совокупности приговоров производится по правилам, предусмотренным ч.4 ст. 69 УК РФ , в соответствии с которыми, при совокупности преступлений к основным видам наказаний могут быть присоединены дополнительные виды наказаний.
Вместе с тем, суд первой инстанции при назначении ФИО1 окончательного наказания по совокупности приговоров, обоснованно сославшись на правила ст. 70 УК РФ , вместо принципа полного присоединения наказания, предусмотренного этой статьей, ошибочно применил более мягкий принцип сложения наказаний, предусмотренный ст. 69 УК РФ .
При таких данных приговор подлежит изменению судом апелляционной инстанции, путем указания о назначении осужденному окончательного наказания путем полного присоединения неотбытой части дополнительного наказания по приговору от 23 ноября 2015 года.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд
Апелляционное представление государственного обвинителя Данилова О.Н. - удовлетворить.
Приговор Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 февраля 2018 года в отношении ФИО1 - изменить: Указание о полном сложении наказаний, назначенных по настоящему приговору и неотбытой части дополнительного наказания по предыдущему приговору при назначении ФИО1 окончательного наказания по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ , заменить указанием о полном присоединении к наказанию, назначенному по настоящему приговору неотбытой части дополнительного наказания по приговору от 23 ноября 2015 года.
В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий: подпись Подлинник апелляционного постановления хранится в деле № 1-36/2018 том № 2 в Лабытнангском горсуде. Суд: Суд Ямало-Ненецкого автономного округа (Ямало-Ненецкий автономный округ) (подробнее) Судьи дела: Школин Андрей Викторович (судья) (подробнее)