ФИО5 управлял автомобилем, в состоянии алкогольного опьянения, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека и причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ, в примерный период времени с 21 часа 00 минут до 21 часа 30 минут, ФИО5, в состоянии алкогольного опьянения, в нарушении требований п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, согласно которому «Водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного)...», управлял своим технически исправным автомобилем LADA 219270 KALINA с государственным регистрационным знаком № регион, являющимся источником повышенной опасности, в условиях темного времени суток и ограниченной видимости ближнего света фар. ФИО5, двигаясь на данном транспортном средстве по правой стороне асфальтированной дороги «ФИО6 – Романовка» в <адрес> в направлении от <адрес> в сторону р.<адрес> со скоростью не менее 100 км/ч, действовал в нарушении: - п. 1.3 Правил Дорожного Движения РФ, согласно которому: «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки…»; - п. 1.4 Правил Дорожного Движения РФ, согласно которому: «На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств»; - п. 9.4 Правил Дорожного Движения РФ, согласно которому: «Вне населенных пунктов … водители транспортных средств должны вести их по возможности ближе к правому краю проезжей части.» В соответствии с приложением 2 к Правилам Дорожного Движения РФ горизонтальная дорожная разметка 1.1 (сплошная белая линия) – разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос проезжей части, на которые въезд запрещен; - п. 10.1 Правил Дорожного Движения РФ, согласно которому: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.»; - п. 10.3 Правил Дорожного Движения РФ, согласно которому: «Вне населенных пунктов разрешается движение легковым автомобилям по дорогам, кроме автомагистралей со скоростью не более 90 км/ч …».
ДД.ММ.ГГГГ, в примерный период времени с 21 часа 00 минут до 21 часа 30 минут, ФИО5, нарушая указанные пункты правил дорожного движения РФ, в условиях темного времени суток и ограниченной видимости ближнего света фар, двигаясь по автодороге «ФИО6 – Романовка» в <адрес> в направлении от <адрес> в сторону р.<адрес>, на 7 км 600 метрах автодороги «ФИО6 – Романовка», действуя легкомысленно, в силу своего алкогольного опьянения, не соблюдая мер предосторожности, осуществляя движение по указанной дороге со скоростью не менее 100 км/час, вовремя не принял необходимых в данной дорожной ситуации мер для обеспечения постоянного контроля за движением своего автомобиля, лишил себя тем самым технической возможности предотвращения дорожно-транспортного происшествия, выехал на полосу встречного движения, где по неосторожности допустил столкновение с автомобилем ЛАДА 219110 GRANTA, имеющим государственный регистрационный знак № регион, под управлением водителя ФИО9, двигавшимся по своей полосе движения автодороги ФИО6 – Романовка в <адрес> со стороны р.<адрес> в сторону <адрес>. Во время столкновения в автомобиле ЛАДА 219110 GRANTA, имеющим государственный регистрационный знак № регион, под управлением водителя ФИО9, на заднем сиденье находились пассажиры Потерпевший №2 и Свидетель №1 Вследствие допущенного ФИО5 легкомыслия при управлении транспортным средством, в нарушении им вышеуказанных правил дорожного движения, в результате дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля ЛАДА 219110 GRANTA, имеющий государственный регистрационный знак № регион ФИО9 получила телесные повреждения: кровоподтеки - в области подбородка с переходом на правую боковую поверхности шеи, на передней поверхности живота, в проекции правого предплечья, на тыльной поверхности правой кисти на 5-м пальце правой кисти, на тыльной поверхности левой кисти, на левой голени, на левой стопе, в проекции латеральной лодыжки правой голени, на тыльной поверхности правой стопы; ссадины – на красной кайме нижней губы, на передней поверхности шеи справа, в проекции правого плечевого сустава, в проекции правой ключицы, на передней поверхности грудной клетки справа, в проекции медиальной лодыжки левой голени, на правой голени; ссадина и кровоподтек на правом предплечье; ушибленные раны – на правом предплечье, на левом бедре, в проекции правого надколенника; перелом позвоночника на уровне 7-го шейного позвонка без повреждения спинного мозга, повреждения аорты, печени, сгибательные переломы ребер справа 4-го, 5-го, 6-го, 7-го, 8-го, 9-го по средней ключичной линии, разгибательные переломы 8-го, 9-го, 10-го ребер справа по задней подмышечной линии без повреждения пристеночной плевры, ушибы легких, переломы правой лучевой кости, вывих головки правой локтевой кости, переломы правых большеберцовой и малоберцовой костей, левых бедренной, большеберцовой, малоберцовой костей, кровоизлияния по ходу аорты, в корнях легких, в брыжейку тонного кишечника. Данные повреждения оцениваются в совокупности, причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и повлекли за собой в данном конкретном случае наступление смерти. Смерть ФИО9 наступила от тупой сочетанной травмы тела с повреждением аорты, печени, переломами ребер, позвоночника, конечностей, сопровождавшаяся острой кровопотерей вследствие внутреннего кровотечения, развитием травматического шока. Пассажир автомобиля ЛАДА 219110 GRANTA, имеющий государственный регистрационный знак <***> регион в результате дорожно-транспортного происшествия Потерпевший №2 получил телесные повреждения: кровоподтеки на правом плече, на левом предплечье, на левой голени, на правой кисти; ссадины на левой боковой поверхности грудной клетки, на левом бедре, на левой голени, на правом бедре, на правом предплечье, в проекции правого локтевого отростка; перелом правой седалищной кости, перелом левой вертлужной впадины со смещением костных отломков, перелом головки малоберцовой кости; ушиб правой почки; резаная рана на правой стопе. Данные повреждения оцениваются в совокупности, так как являются элементами единой травмы и причинили тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.
Подсудимый ФИО5 в судебном заседании вину в инкриминируемом ему преступлении признал частично. Пояснил, что вечером ДД.ММ.ГГГГ, в период с 21.00 часов до 21.30 часов, он управлял своим автомобилем LADA KALINA, ехал по автодороге «ФИО6 – Романовка» в направлении от <адрес> в р.<адрес>. Двигаясь по автодороге он увидел свет фар, вспышку, после этого ничего не помнит. Он признает свою вину в том, что нарушил Правила Дорожного Движения и допустил выезд на встречную полосу дороги, в результате чего произошло столкновение с автомобилем ЛАДА GRANTA под управлением ФИО9. По обстоятельствам ДТП пояснить ничего не может, так как ничего не помнит. Однако, алкоголь в этот день он не употреблял, скорость не превышал. Он не помнит, когда и как у него брали образцы крови, кто это делал, не помнит, разъяснялись ли ему права или нет. Считает, что подписи в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ о получении образцов для сравнительного исследования от его имени выполнены не им, так же сомневается в достоверности его подписей в протоколе получения образцов крови от ДД.ММ.ГГГГ. Подсудимый и его защитник считают, что действия ФИО2 следует квалифицировать по ч. 3 ст. 264 УК РФ , Несмотря на позицию подсудимого, его вина в совершении указанного преступления полностью подтверждается следующими доказательствами: Показаниями потерпевшего Потерпевший №2, пояснившего, что у него в собственности имеется автомобиль Лада 219110 (Лада Гранта), имеющий государственные регистрационные знаки №. Автомобиль был в исправном состоянии. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время у них дома был Свидетель №1, вечером того же дня они повезли Свидетель №1 в <адрес>. За руль его автомобиля села ФИО9, он сел на заднее пассажирское сиденье позади водительского места, Свидетель №1 также сел на заднее пассажирское сиденье. Через некоторое время они выехали на автодорогу ФИО6 – Романовка. ФИО9 постоянно ехала со скоростью примерно 70-80 км/ч.. Двигаясь на крутом повороте у развилки дорог, он увидел на встречной полосе свет фар легкового автомобиля, который быстро приближался. Встречный автомобиль двигался с большой скоростью по своей полосе движения. Затем, он увидел, как во время движения, встречный автомобиль правым переднем колесом зацепил обочину, а потом резко выехал им на встречу, после чего произошло лобовое столкновение. После столкновения он потерял сознание. ФИО9 не могла предотвратить данного столкновения, так как все произошло очень быстро, а встречный автомобиль резко пересек сплошную разделительную полосу и выехал им навстречу. Когда он очнулся, ФИО9 сидела на своем месте и не подавала признаков жизни. Свидетель №1 также находился без сознания. Впоследствии он был госпитализирован в <адрес>ную больницу.
Потерпевшая Потерпевший №1 показала, что погибшая ФИО9 ее дочь, которая имела приличный стаж вождения автомобиля, ездила всегда аккуратно и на большие расстояния. До поездки вечером ДД.ММ.ГГГГ дочь была дома, алкогольные напитки не употребляла. Около 21 часа ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1, Потерпевший №2 и ФИО9 на автомобиле ЛАДА «Гранта» уехали в <адрес>. Позже она узнала о гибели ФИО9.
Показаниями свидетеля Свидетель №1, пояснившего, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он находился дома у Потерпевший №2. Вечером Потерпевший №2 попросил свою дочь ФИО9 отвезти его в <адрес>. Они сели в автомобиль Лада «Гранта», принадлежащий Потерпевший №2 и направились по направлению в <адрес>. Автомобилем управляла ФИО9, Потерпевший №2 сел на заднее пассажирское сиденье за водительским сиденьем, а он на заднее пассажирское сиденье за передним пассажирским сиденьем. ФИО9 вела автомобиль примерно 70-80 км/ч. по своей полосе движения. Когда они приблизились к крутому повороту автодороги ФИО6 – Романовка, их сильно осветили фары встречного автомобиля, дальше ничего не помнит, так как потерял сознание. Очнувшись, он увидел, что находился в автомобиле, напротив находился автомобиль Лада «ФИО7». Потерпевший №2 находился на том же месте где и был, а ФИО9 на водительском сиденье и не подавала признаков жизни. Он вышел из автомобиля и увидел, что их автомобиль находился на обочине, расположенной справа от полосы движения. Передняя часть автомобиля Лада «Гранта» была полностью разбита. Вскоре стали останавливаться проезжающие автомобили, водители пытались оказать помощь. Спустя короткий промежуток времени подъехал автомобиль скорой медицинской помощи и ДПС.
Свидетель Свидетель №7 пояснила, что работает медицинской сестрой в травматологическом отделении ГУЗ СО «<адрес> больница». Поздно вечером ДД.ММ.ГГГГ в травматологическое отделение был доставлен ФИО5, который находился в сознании, был спокоен и вел себя адекватно. Через некоторое время в отделение прибыл следователь, с которым она прошла к ФИО5. Следователь попросил ее участвовать в заборе крови у ФИО5, на что она согласилась. ФИО5 зачитывались документы, и тот добровольно согласился предоставить свою кровь, никаких замечаний по этому поводу не выказывал, расписывался в представленных ему документах, осознавал происходящие с ним события. Какого-либо давления на ФИО5 никто не оказывал. Она с помощью шприца из вены ФИО5 сделала забор крови, поместила ее на марлевый тампон и в пробирку, которые были опечатаны в ее присутствии.
Свидетель Свидетель №6 показал, что работает врачом - психиатром – наркологом ГУЗ «БМПНД». Концентрация алкоголя 0,6 г/л в крови человека соответствует 0,6 промилле алкоголя в крови. Указанная концентрация алкоголя в крови человека соответствует алкогольному опьянению. По своему аналитическому потенциалу «трамадол» принадлежит к анальгетикам средней силы, применяется в клинической практике для купирования острого болевого синдрома, то есть является обезболивающим. Спирт, которым обрабатывают поверхность кожи перед забором крови, никак не может попасть в образцы забираемой крови. Препарат «трамадол» не влияет на замутнение сознания человека.
Свидетель Свидетель №8 А.С. пояснил, что работает врачом судебно-медицинским экспертом ГУЗ БСМЭ МЗ СО Балашовское отделение. Исходя из результатов экспертизы крови ФИО5, при управлении автомобилем тот находился в состоянии опьянения. Обрабатывание поверхности кожи спиртом, перед забором крови, исключает его попадание в образцы забираемой крови. Препарат «трамадол» является обезболивающим и не вызывает опьянения.
Показаниями свидетеля Свидетель №10 который пояснил, что работает фельдшером ГУЗ СО «<адрес> больница». ДД.ММ.ГГГГ, он выезжал на место ДТП на автодорогу «ФИО6-Романовка». Он оказывал помощь, человеку который лежал на асфальте. Проводил осмотр его повреждений, ввел обезболивающее – трамадол. Все это время потерпевший был в сознании и сообщил свои данные, это был ФИО5 Показаниями свидетеля Свидетель №9 пояснившей, что работает фельдшером ГУЗ СО «<адрес> больница». ДД.ММ.ГГГГ, она выезжала на место ДТП на автодорогу «ФИО6-Романовка». Она оказывала помощь мужчине, который был пассажиром в одной из машин.
Показаниями свидетеля ФИО10 который пояснил, что работает врачом травматологом ГУЗ СО «<адрес> больница». С 27 на ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве в травматологическом отделении. Вечером были доставлены три пострадавших после ДТП. Потерпевший №2 поступил в тяжелом состоянии, у него были травма таза и травматический шок, он был отправлен в реанимацию. У ФИО5 – перелом правой голени, ушиб поясничного отдела позвоночника, закрытая травма черепа, сотрясение головного мозга. ФИО2 был в сознании, отвечал на вопросы, пояснил, что травмы получил в результате ДТП.
Свидетель Свидетель №2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ поздно вечером, он ехал из р.<адрес> в <адрес>. Проехав железнодорожный переезд и приблизившись к крутому повороту автодороги, в сторону <адрес> он увидел автомобиль «ФИО7», передняя часть которого была разбита, а так же автомобиль «Лада гранта», который располагался на обочине, справа от его полосы движения в сторону <адрес>. Передняя часть автомобиля «Лада гранта» имела многочисленные повреждения. Он остановился и сразу же сообщил диспетчеру такси о случившемся ДТП. В автомобиле «ФИО7» на водительском месте находился мужчина, а в автомобиле «Лада гранта» на водительском месте была девушка, без признаков жизни. В автомобиле «Лада гранта» находились еще двое мужчин, один из них не мог вылезти в связи с повреждениями конечностей.
Показаниями свидетеля Свидетель №4 оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ , из которых следует, что он состоит в должности дорожно-патрульной службы ОГИБДД МО МВД РФ «Балашовский» <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он и инспектор ДПС Свидетель №3 прибыли на место ДТП на 7 км автодороги «ФИО6 – Романовка». На указанном участке местности на левой стороне проезжей части относительно направления движения в <адрес> был автомобиль марки Лада 219270, имеющий государственные регистрационные номера № регион, который находился своей передней частью по направлению <адрес>. Рядом на асфальте находился ФИО5. Кроме того, на указанном участке автодороги находился второй автомобиль Лада 219110, имеющий государственные регистрационные знаки № 164 регион, который располагался на обочине своей передней частью перпендикулярно дорожного полотна, справой стороны относительно направления движения в <адрес>. На водительском сиденье находилась девушка, которая не подавала признаков жизни. Рядом на земле лежал неизвестный мужчина, им оказался Потерпевший №2. Осыпь стекла и пластика находилась на правой стороне проезжей части относительно направления в сторону <адрес>. (том № л.д. 118-122).
Свидетель Свидетель №3 пояснил, что состоит в должности инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Балашовский» <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ с 19 часов 00 минут до 07 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он вместе с инспектором ДПС Свидетель №4 находился на дежурстве. В судебном заседании свидетель Свидетель №3 дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №4.
Из показаний свидетеля Свидетель №5 - фельдшера выездной бригады ГУЗ «Балашовская ССМП». оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ , следует, что ДД.ММ.ГГГГ он на служебном автомобиле прибыл на место ДТП, на дороге «ФИО6 – Романовка». Там на обочине лежал Потерпевший №2 с многочисленными телесными повреждениями, в том числе нижних конечностей. Он произвел осмотр Потерпевший №2, после чего установил предварительный диагноз: «Перелом костей таза, вывих левого бедра, ушибленная рана правой голени». В связи с данными повреждениями, им было принято решение о госпитализации Потерпевший №2. Потерпевший №2 рассказал, что во время движения на полосу их движения выехал автомобиль «ФИО7» и совершил лобовое столкновение. (том № л.д. 139-142).
Показаниями свидетеля ФИО11 оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ , из согласно которым, он работает спасателем ОГУ «Служба спасения» с 27 на ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве совместно с спасателем Свидетель №8. Около 22 часов ДД.ММ.ГГГГ они прибыли на место ДТП на дороге «ФИО6 – Романовка». Совместно со спасателем Свидетель №8 они извлекли тело ФИО9 из автомобиля, он точно помнит, что она была пристегнута ремнем безопасности. (том 2 л.д. 123-126).
Показаниями свидетеля Свидетель №8 оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ , показания которого полностью аналогичны показаниями свидетеля ФИО11 (том 2 л.д. 127-130).
Показаниями обвиняемого ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными в судебном заседании в порядке абз. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ , их которых следует, что его автомобиль Лада «ФИО7» перед дорожно-транспортным происшествием был в исправном состоянии. Он не помнит, употреблял ли он спиртные напитки перед ДТП. (том № л.д. 165-167).
Помимо приведенных выше показаний, вина ФИО5 подтверждается материалами уголовного дела, в частности: - протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблица к нему, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный на 7 км 600 метрах автодороги «ФИО6 – Романовка» в <адрес>, и зафиксировано место столкновения автомобиля ЛАДА 219110 GRANTA, имеющий государственный регистрационный знак № регион и автомобиля LADA 219270 KALINA с государственным регистрационным знаком № регион. В ходе осмотра места происшествия изъят фрагмент подушки безопасности и срезы с рулевого колеса автомобиля LADA 219270 KALINA с государственным регистрационным знаком В № регион. (том № л.д. 18-28); - протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (дополнительный осмотр места происшествия), согласно которому на 7 км 600 метрах автодороги «ФИО6 – Романовка» в <адрес> в месте столкновения автомобилей, на полосе движения транспорта со стороны р.<адрес> в сторону <адрес> имеется след повреждения асфальтового покрытия в виде глубокой царапины (сдира) длиной 20 см, расположенная в 107 см от дорожной разметки разделительной полосы. След имеет дугообразную форму и имеет направление к расположению автомобиля ЛАДА 219110 GRANTA, имеющий государственный регистрационный знак № регион. (том № л.д. 29-32); - протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен фрагмент подушки безопасности и срезы с руля автомобиля LADA 219270 KALINA с государственным регистрационным знаком № регион. Данные предметы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. (том № л.д. 85-95, 96); - заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому смерть ФИО9 наступила от тупой сочетанной травмы тела с повреждением аорты, печени, переломами ребер, позвоночника, конечностей, сопровождавшаяся острой кровопотерей вследствие внутреннего кровотечения, развитием травматического шока. При судебно – медицинской экспертизе трупа ФИО9 обнаружены повреждения: кровоподтеки - в области подбородка с переходом на правую боковую поверхности шеи, на передней поверхности живота, в проекции правого предплечья, на тыльной поверхности правой кисти на 5-м пальце правой кисти, на тыльной поверхности левой кисти, на левой голени, на левой стопе, в проекции латеральной лодыжки правой голени, на тыльной поверхности правой стопы; ссадины – на красной кайме нижней губы, на передней поверхности шеи справа, в проекции правого плечевого сустава, в проекции правой ключицы, на передней поверхности грудной клетки справа, в проекции медиальной лодыжки левой голени, на правой голени; ссадина и кровоподтек на правом предплечье; ушибленные раны – на правом предплечье, на левом бедре, в проекции правого надколенника; перелом позвоночника на уровне 7-го шейного позвонка без повреждения спинного мозга, повреждения аорты, печени, сгибательные переломы ребер справа 4-го, 5-го, 6-го, 7-го, 8-го, 9-го по средней ключичной линии, разгибательные переломы 8-го, 9-го, 10-го ребер справа по задней подмышечной линии без повреждения пристеночной плевры, ушибы легких, переломы правой лучевой кости, вывих головки правой локтевой кости, переломы правых большеберцовой и малоберцовой костей, левых бедренной, большеберцовой, малоберцовой костей, кровоизлияния по ходу аорты, в корнях легких, в брыжейку тонного кишечника. Данные повреждения возникли незадолго до смерти в один и тот же, короткий промежуток времени, от действия тупых твердых предметов, возможно при дорожно-транспортном происшествии в результате удара о выступающие части салона автомобиля, оцениваются в совокупности, так как являются элементами единой травмы, причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и повлекли за собой в данном конкретном случае наступление смерти.
ФИО9 в момент дорожно-транспортного происшествия не находилась в состоянии алкогольного опьянения и наркотического опьянения (том № л.д. 122-127); - заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (дополнительная медицинская судебная экспертиза), согласно которому не исключается возможность получения всех телесных повреждений, обнаруженных при судебно – медицинском исследовании трупа ФИО9 в результате дорожно-транспортного происшествия в пристегнутом ремнем безопасности состоянии (том № л.д. 144-148); - заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №2 имеются телесные повреждения: кровоподтеки на правом плече, на левом предплечье, на левой голени, на правой кисти; ссадины на левой боковой поверхности грудной клетки, на левом бедре, на левой голени, на правом бедре, на правом предплечье, в проекции правого локтевого отростка; перелом правой седалищной кости, перелом левой вертлужной впадины со смещением костных отломков, перелом головки малоберцовой кости; ушиб правой почки; резаная рана на правой стопе. Данные повреждения возникли незадолго до поступления в стационар ДД.ММ.ГГГГ возможно при дорожно-транспортном происшествии, оцениваются в совокупности, так как являются элементами единой травмы и причинили тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть. (том № л.д. 174-176); - постановление о получении образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ о получении образцов крови у ФИО5 с его подписью (том 1 л.д. 52,53); - протокол получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, которым зафиксировано получение у ФИО5 образцов крови. Образцы крови упакованы в порядке, предусмотренным нормами УПК РФ. Протокол содержит подписи участвующих лиц, в том числе ФИО5 с его подписью о разъяснении положений ст. 51 Конституции РФ. (том 1 л.д.54-56); - заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при химико-токсикологической экспертизе крови ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обнаружены этиловый спирт в концентрации 0,6 г/л; «трамадол» и его метаболиты. Метиловый, пропиловые спирты, опиаты, растительные и синтетические каннабиноиды, фенилалкиламины, кокаин, метадон, бензодиазепины, барбитураты не обнаружены. (том № л.д. 109-110); - письмо начальника ГУЗ «БСМЭ МЗ СО» об исправлении опечатки, слово в «моче» следует читать в «крови» (том 3 л.л. 68); - заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому кровь ФИО2 относится к В? группе.
На фрагменте подушки безопасности, изъятом из автомобиля LADA 219270, имеющий государственный регистрационный знак № регион, найдена кровь человека со слюной, при установлении групповой принадлежности которых выявлен антиген В, свойственный группе В?. Полученные результаты исследования не исключают возможное происхождение этих крови и слюны от ФИО5. На девяти срезах с руля указанного автомобиля, найден пот с примесью следов крови человека и выявлен антиген В, свойственный группе В?. Полученные результаты исследования не исключают возможное происхождение пота со следами крови от ФИО5 (том № л.д. 211-213); - заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в дорожно-транспортной ситуации, возникшей ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 20 мин. на 7-мом км. дороги <адрес> - р.<адрес> перед встречным столкновением с автомобилем «Лада Гранта 219110» р.з.№ водителя ФИО9, - в целях обеспечения наибольшей степени безопасности дорожного движения, водителю автомобиля «ФИО7 219270» №, ФИО5, следовало заблаговременно, руководствоваться требованиями пунктов 1.3; 1.4; 9.4; 10.1; 10.3 Правил дорожного движения: - следовало двигаться правой стороной проезжей части, не допускать пересечения разметки 1.1 и двигаться с такой скоростью, не превышающей 90км/час, которая позволяла бы контролировать движение автомобиля в пределах правой стороны проезжей части.
Обеспечение безопасного встречного разъезда легковых автомобилей, могло зависеть от заблаговременного обеспечения управляемого движения автомобиля «ФИО7 219270» р.з.В497АТ134, и соблюдения водителем ФИО8 правостороннего порядка движения транспортных средств.
Переднее встречное косое эксцентричное ударное столкновение, автомобилей «Лада Гранта 219110» № водителя ФИО9 и «ФИО7 219270» р.з№, водителя ФИО5, совершилось на правой стороне проезжей части дороги, по отношению начальному направлению движения автомобиля «Лада Гранта 219110» № в сторону <адрес>, на расстоянии около одного метра до середины дороги и до разметки 1.1 (сплошная белая линия). К моменту столкновения автомобиль «Лада Гранта 219110» двигался по крайней правой полосе правой стороны проезжей части дороги, а автомобиль «ФИО7 219270» - с частичным или полным занятием левой стороны проезжей части и полосы встречного движения.
Между выездом автомобиля «ФИО7 219270» р.з. №, водителя ФИО5, на полосу проезжей части, предназначенную для встречного движения, и возникновением столкновения со встречным автомобилем «Лада Гранта 219110» р.з. № имеется непосредственная причинная связь. (том № л.д. 231-241); - заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому переднее правое колесо автомобиля «ФИО7 219270» р.з. № с давлением воздуха в шине, без видимых повреждений. Разрушение переднего левого колеса с последующей разгерметизацией произошло в результате ДТП.
Разрушение переднего левого колеса с последующей разгерметизацией произошло в результате ДТП. Следовательно, непосредственно перед ДТП переднее левое колесо не имело механических повреждений и находилось с давлением воздуха в шине и не могло повлиять на траекторию движения автомобиля влево, на встречную полосу движения. Следовательно, непосредственно перед ДТП переднее левое колесо не имело механических повреждений и находилось с давлением воздуха в шине. Техническая возможность осуществлять постоянный контроль за движением транспортного средства в пределах правой стороны проезжей части полностью зависела от субъективных действий водителя ФИО5 по управлению автомобилем ЛАДА 219270 (ФИО7) н/№ в соответствии с требованиями п. 10.1 ПДД. (/том № л.д. 4-9); Перечисленные выше материалы уголовного дела, суд находит достоверными, поскольку они получены с соблюдением норм УПК РФ, не противоречат показаниям, потерпевших и свидетелей, полностью согласуются между собой и дополняют друг друга.
Оценив показания участников процесса и исследовав материалы уголовного дела в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.
В судебном заседании ФИО5 подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 21.00 часов до 21.30 часов, он управлял автомобилем LADA 219270 KALINA с государственным регистрационным знаком № регион, двигался по автодороге «ФИО6 – Романовка» в <адрес> в направлении от <адрес> в сторону р.<адрес>, где на 7 км 600 метрах автодороги «ФИО6 – Романовка» допустил выезд своего автомобиля на полосу встречного движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем ЛАДА 219110 GRANTA с государственным регистрационным знаком № регион, под управлением ФИО9.
В этой части показания подсудимого согласуются с показаниями потерпевшего Потерпевший №2, свидетелей и материалами уголовного дела.
Кроме того, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в возникшей дорожно-транспортной ситуации, ФИО5, следовало заблаговременно, руководствоваться требованиями пунктов 1.3; 1.4; 9.4; 10.1; 10.3 Правил дорожного движения: - следовало двигаться правой стороной проезжей части, не допускать пересечения разметки и двигаться с такой скоростью, не превышающей 90км/час, которая позволяла бы контролировать движение автомобиля в пределах правой стороны проезжей части.
Столкновение, автомобилей «Лада Гранта 219110» водителя ФИО9 и «ФИО7 219270», водителя ФИО5, совершилось на правой стороне проезжей части дороги, по отношению к начальному направлению движения автомобиля «Лада Гранта 219110». К моменту столкновения автомобиль «Лада Гранта 219110» двигался по крайней правой полосе правой стороны проезжей части дороги, а автомобиль «ФИО7 219270» - с частичным или полным занятием левой стороны проезжей части и полосы встречного движения.
Между выездом автомобиля «ФИО7 219270» водителя ФИО5, на полосу проезжей части, предназначенную для встречного движения, и столкновением со встречным автомобилем «Лада Гранта 219110» имеется непосредственная причинная связь.
Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает полным, достоверным и объективным, так как экспертное исследование проведено в соответствующем учреждении, уполномоченным лицом, предупрежденным об ответственности по ст. 307 УК РФ .
Стороной защиты высказывались сомнения в правильности выводов указанного заключения эксперта, так как они сделаны на основе информации сообщенной лицами, находившимися в состоянии алкогольного опьянения в момент ДТП, т.е. Потерпевший №2 и Свидетель №1.
Суд не соглашается с этим доводом защиты, поскольку в тексте названного заключения эксперта в разделе «исходные данные», экспертом перечислены материалы, используемые им при экспертном исследовании, которые представляют собой множество документов и материалов, оцененных экспертом в их совокупности.
Выводы данного экспертного заключения согласуются с не только показаниями потерпевшего Потерпевший №2 и свидетеля Свидетель №1, но и с показаниями свидетелей: Свидетель №2, ФИО12 и Свидетель №4, а так же другими материалами уголовного дела. Доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение выводы заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, суду не представлено.
По мнению стороны защиты, экспертные исследования проведенные по делу в ходе предварительного расследования проведены с нарушениями норм УПК РФ, выразившиеся в том, что подсудимый и защитник были ознакомлены с постановлениями о назначении экспертиз уже после проведения экспертных исследований, что лишило их права заявить отвод экспертным учреждениям и поставить дополнительные вопросы экспертам.
Между тем, в ходе судебного разбирательства судом выяснялся вопрос о наличии у подсудимого и защитника оснований для отвода экспертных учреждений либо экспертов, а так же имеются ли у них вопросы экспертам без разрешения которых, невозможно установить истинные обстоятельства по делу. Каких-либо доказательств, или ссылок на их наличие обосновывающих основания для отвода экспертных учреждений, либо экспертов, стороной защиты представлено не было, как и не было представлено дополнительных вопросов для экспертов, без которых невозможно установить действительные обстоятельства происшедшего.
С учетом изложенного, следует заключить, что все доводы подсудимого и стороны защиты о нарушении норм УПК РФ и прав ФИО5 на предварительном следствии, недопустимости доказательств, являются голословными и не подтверждены надлежащими доказательствами.
Таким образом, в судебном заседании бесспорно установлен факт нарушений ФИО5 приведенных выше пунктов Правил Дорожного Движения РФ, что явилось причиной столкновения, автомобиля «ФИО7 219270» под его управлением с автомобилем «Лада Гранта 219110» под управлением ФИО9.
Доводы подсудимого и стороны защиты о том, что он не находился в состоянии опьянения, в момент совершения дорожно-транспортного происшествия, опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств.
В соответствии с примечанием 2 к ст. 264 УК РФ для целей настоящей статьи лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно примечанию к статье 12.8 КоАП РФ административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
Как видно из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, при химико-токсикологической экспертизе крови ФИО5 обнаружен этиловый спирт в концентрации 0,6 г/л, что в два раза превышает допустимую норму содержания алкоголя в крови в соответствии с примечаниями к ст. 264 УК РФ и ст. 12.8 КоАП РФ.
Оценивая заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит его достоверным, так как экспертное исследование проведено в соответствующем учреждении, уполномоченным лицом, предупрежденным об ответственности по ст. 307 УК РФ , в достаточной степени мотивированно, а потому берет его за основу.
Сторона защиты считает указанное заключение эксперта недопустимым доказательством, так как были исследованы жидкости, которые на анализ не представлялись. Однако такое утверждение не имеет под собой оснований, поскольку в тексте заключения (том1 оборот л.д. 109), в исследовательской части, содержаться сведения о получении экспертом пробирки, опечатанной в установленном УПК РФ порядке, с указанием о ее содержании – крови ФИО5 и его адрес.
Из анализа содержания полного текста заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что предметом экспертного исследования был образец крови ФИО13 и ничего более. В выводах эксперта так же указано, что при химико-токсикологической экспертизе крови гр. ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ г.р. обнаружен этиловый спирт в концентрации 0.6 г/л.. При таких данных, довод защитника о недопустимости этого доказательства, ввиду наличия в конце текста выводов эксперта слова в «моче», следует считать не состоятельным.
Мнение защитника о необходимости проведения экспертного исследования крови подсудимого не в <адрес>, а в другом регионе РФ, с целью исключения предвзятости к ФИО5 ввиду его работы в правоохранительных органах, не влияют на оценку судом данного заключения. Каких-либо доказательств, указывающих на наличие оснований для отвода эксперта, либо экспертного учреждения, стороной защиты не названо и не представлено.
Подсудимый и сторона защиты ставили под сомнение достоверность постановления от ДД.ММ.ГГГГ о получении образцов для сравнительного исследования и протокола от ДД.ММ.ГГГГ о получении образцов крови у ФИО5, мотивируя это тем, что подписи в указанных документах от имени подсудимого выполнены не им.
Однако, из показаний свидетелей ФИО10 и Свидетель №7 следует, что после того, как ФИО5 был доставлен в травматологическое отделение <адрес>ной больницы, он находился в сознании, отвечал на вопросы, общался со следователем и медицинским персоналом, вел себя совершенно адекватно. Свидетель Свидетель №7 подробно пояснила о процедуре забора крови у ФИО5, в том числе о разъяснении ему прав, его добровольном согласии и подписании им документов, а так же способе забора крови и опечатывания образцов.
Не доверять показаниям свидетелей ФИО10 и Свидетель №7 у суда оснований не имеется, поскольку они являются незаинтересованными лицами, не имеют причин для оговора подсудимого, а их показания полностью согласуются между собой и материалами дела.
Как показали в судебном заседании свидетели Свидетель №6 и Свидетель №8 А.С. препарат «трамадол», который вводился ФИО5, не мог повлиять на адекватность восприятия им действительности, а потому ссылка защитника на то, что подсудимый при заборе у него крови не мог в полной мере осознавать происходящее, ничем не обоснована.
Следует обратить внимание, что согласно оспариваемого защитником заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ при химико-токсикологической экспертизе крови ФИО5 помимо этилового спирта в концентрации 0.6 г/л., обнаружен еще «трамадол» и его метаболиты, что согласуется с показаниями свидетелей о введении подсудимому «трамадола» и дополнительно подтверждает принадлежность крови подсудимому.
Данные содержащиеся в постановлении о получении образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ и протоколе получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, а именно - получение у ФИО5 образцов крови, подтверждаются показаниям свидетелей ФИО10 и Свидетель №7. При таких обстоятельствах, у суда не вызывает сомнений, тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ у ФИО5 был произведен забор образцов крови, и именно эти образцы были исследованы экспертом в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ.
В ходе допроса на предварительном следствии ФИО5 показывал, что не помнит, употреблял ли он алкоголь ДД.ММ.ГГГГ или нет, т.е. не исключал возможность его употребления, а в судебном заседании стал категорически отрицать употребление им алкоголя. Показания ФИО5 о событиях 27-ДД.ММ.ГГГГ, носят эпизодичный и избирательный характер, со ссылкой на потерю памяти. Непоследовательная и противоречивая позиция подсудимого свидетельствует о его стремлении ввести суд в заблуждение и воспрепятствовать установлению истинных обстоятельств по делу.
Суд тщательно проверял все доводы подсудимого и его защитника, однако, как каждый довод в отдельности, так и все вместе не могут опровергнуть или поставить под сомнение совокупность доказательств собранных по делу и изобличающих ФИО5 в совершении описанного выше преступления.
Анализ собранных по деду доказательств, позволят суду считать установленным факт управления подсудимым автомобилем в состоянии опьянения, а его доводы в этой части оценить как способ защиты. В связи с этим, утверждение защитника о необходимости квалификации действий подсудимого по ч. 3 ст. 264 УК РФ , не имеет под собой оснований.
Таким образом, в судебном заседании на основании совокупности исследованных доказательств, достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 21.00 часов до 21.30 часов, ФИО5 находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем, нарушил Правила Дорожного Движения, в результате чего на 7 км 600 метрах автодороги «ФИО6 – Романовка» в <адрес> выехал на полосу встречного движения, где столкнулся с автомобилем ЛАДА 219110 GRANTA, что повлекло по неосторожности смерть ФИО9, а также причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №2.
Действия ФИО5 суд квалифицирует по ч. 4 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека и причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии со ст. 61 УК РФ , суд признает: частичное признание подсудимым своей вины, состояние здоровья ФИО5 в частности полученные им в результате ДТП телесные повреждения (т.1 л.д.159-162); наличие на иждивении троих несовершеннолетних детей, частичное возмещение морального вреда потерпевшим, наличие наград и памятных медалей, участие в боевых действиях.
При назначении наказания суд учитывает данные о личности подсудимого, который, характеризуется положительно, его возраст и состояние его здоровья. Как следует из заключения эксперта № у ФИО5 в результате ДТП имелись телесные повреждения: закрытая травма черепа с сотрясением головного мозга, перелом мыщелка затылочной кости, ссадины в лобной области, на верхней губе, на слизистой нижней губы, в лобно-теменной области, кровоподтеками в окружности левого глаза, на правой щеке, в области подбородка, закрытая травма шейного отдела позвоночника, с переломом левого поперечного отростка 7-го шейного позвонка без смещения, ушибом спинного мозга, сопровождавшегося развитием посттравматического неврита корешков 7-го шейного позвонка, корешковым болевым синдромом,; тупая травма грудной клетки с кровоподтеком на грудной клетке, переломами левых поперечных отростков 1-го и 2-го грудных позвонков без смещения, перелом 1-го ребра справа в области угла, перелом 1-го ребра слева в области угла, переломами шеек 1-12-го ребер справа без смещения; закрытый 3х лодыжечный перелом костей правой голени со смещением; ссадины на левой кисти, на левом предплечье, левом плече, на левом бедре, на левой голени, в проекции левого наколенника, кровоподтеки на животе, на левом бедре (т.1 л.д.159-162).
Как видно из справок ГУЗ «Балашовский психоневрологический диспансер» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 на учете у врача нарколога и психиатра не состоит (том 2 л.д. 206). В ходе судебного разбирательства подсудимый активно пользовался своими правами, участвовал в обсуждении ходатайств и давал пояснения, а его поведение полностью соответствовало сложившейся обстановке. При таких обстоятельствах, суд не сомневается во вменяемости подсудимого и считает его подлежащим уголовной ответственности.
ФИО5 имеет водительское удостоверение на право управления транспортными средствами № (том 1 л.д.93).
Суд принимает во внимание принципы справедливости и задачи уголовной ответственности, а именно то, что наказание и меры уголовного характера, должны быть справедливыми, соответствовать степени общественной опасности и характеру преступления, а так же влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.
Суд исследовал вопрос о возможности применения положений ст. 73 УК РФ , однако, с учетом обстоятельств дела, считает необходимым избрать ФИО5 меру наказания, в виде реального лишения свободы, с отбыванием в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, а потому оснований для применения положений, предусмотренных ч. 6 ст. 15 , ст. 64 УК РФ , не усматривается.
Потерпевший Потерпевший №2 предъявил к ФИО5 гражданский иск о взыскании денежной компенсации морального вреда причиненного преступлением. Моральный вред связан с происшедшим ДТП и выражается в душевных и нравственных страданиях вызванных смертью его дочери ФИО9, который он оценивает в сумме 2 000 000 рублей, а так же в душевных и нравственных страданиях вызванных причинением ему самому тяжкого вреда здоровью, который он оценивает в сумме 500 000 рублей. Потерпевший Потерпевший №2 просил суд взыскать в его пользу с подсудимого всего 2 500 0000 рублей.
Потерпевшая Потерпевший №1 предъявила к ФИО5 гражданский иск о взыскании денежной компенсации морального вреда причиненного преступлением. Моральный вред связан с происшедшим ДТП и выражается в душевных и нравственных страданиях вызванных смертью ее дочери ФИО9, который она оценивает в сумме 2 000 000 рублей, просила суд взыскать указанную сумму в ее пользу с подсудимого.
Кроме того, потерпевшая Потерпевший №1 предъявила к ФИО5 гражданский иск о взыскании материального ущерба причиненного преступлением, который выражается в расходах связанных с организацией похорон дочери ФИО9 и ритуальных мероприятий. Всего с учетом уточнений сделанных Потерпевший №1 в ходе судебного разбирательства она просила взыскать в ее пользу с подсудимого в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением 170 883 рубля 63 копейки.
ФИО2 исковые требования потерпевших признал частично.
Исковые требования потерпевшей Потерпевший №1 о взыскании материального ущерба причиненного преступлением в сумме 170 883 рубля 63 копейки ФИО5 признал полностью, предоставив суду соответствующее заявление.
Суд принимает признание иска ответчиком о взыскании материального ущерба причиненного преступлением в сумме 170 883 рубля 63 копейки, поскольку это не противоречит действующему законодательству РФ и не нарушает прав и обязанностей других лиц, а потому приходит к выводу о необходимости взыскания указанной суммы с ФИО5 в пользу Потерпевший №1.
Что касается исковых требований потерпевших о взыскании денежной компенсации морального вреда, подсудимый заявил об их признании частично, вместе с тем, сумму, в которой он признает эти требования, суду не назвал. ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в адрес потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 направил денежные переводы в сумме 15 000 каждому, в счет возмещения морального вреда.
Рассматривая требования гражданских истцов о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд пришел к следующему.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ , если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно ст. 1101 ГК РФ , компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Оценивая характер нравственных страданий истца Потерпевший №2, суд учитывает фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред. Очевидно, что гибель дочери является невосполнимой утратой. Нравственные страдания отца, потерявшего дочь, по мнению суда, следует считать неизгладимым моральным потрясением, влекущем тяжелые душевные травмы.
Кроме того, Потерпевший №2 в результате случившегося причинен вред тяжкий здоровью, что безусловно, причинило ему дополнительные нравственные страдания и моральное потрясение. Суд принимает во внимание индивидуальные особенности личности потерпевшего, его возраст, образ жизни, длительность лечения и все другие заслуживающее внимание обстоятельства.
Оценивая характер нравственных страданий истца Потерпевший №1, суд учитывает фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред. Очевидно, что гибель дочери является невосполнимой утратой. Нравственные страдания матери, потерявшей дочь, считает тяжелейшим моральным потрясением, влекущем душевные травмы неизгладимые в течении всей последующей жизни.
Помимо изложенного суд обращает внимание на фактические обстоятельства дела, при которых причинен моральный вред каждому из истцов, а так же отношение к случившемуся со стороны ФИО5. Суд исследовал вопрос о материальном положении подсудимого, наличия имущества и иждивенцев, состава семьи, и т.п.. Суд принимает во внимание возраст и состояние здоровья ФИО5. Оценивая все обстоятельства, суд исходит из того, что денежная компенсация морального вреда должна соответствовать требованиям справедливости и соблюдению баланса прав участников правоотношений, компенсация не должна являться способом обогащения, но в то же время не должна быть необоснованно заниженной, иначе это превратиться в глумление над потерпевшими. Компенсация морального вреда должна адекватно отражать степень перенесенных моральных страданий потерпевшими, но и не быть необоснованно завышенной.
Исходя из совокупности перечисленных обстоятельств и анализа приведенных положений Закона, суд пришел к следующим выводам: Рассматривая требования Потерпевший №2 и Потерпевший №1 о денежной компенсации морального вреда в связи со смертью дочери, суд помимо учета индивидуальных особенностей потерпевших и обстоятельств дела, исходит из принципа равенства прав родителей по отношению к детям. - требования Потерпевший №1 о денежной компенсации морального вреда в связи со смертью ее дочери ФИО9, который она оценивает в сумме 2 000 000 рублей, по мнению суда, является завышенным. Руководствуясь приведенными выше нормами права, принципами разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с подсудимого в пользу Потерпевший №1 денежную компенсации морального вреда в связи со смертью дочери в сумме 500 000 рублей. - требования Потерпевший №2 о денежной компенсации морального вреда в связи со смертью его дочери ФИО9, который он оценивает в сумме 2 000 000 рублей, по мнению суда является завышенным. Руководствуясь приведенными выше нормами права, а так же принципами разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с подсудимого в пользу Потерпевший №2 денежную компенсации морального вреда в связи со смертью дочери в сумме 500 000 рублей. - требования Потерпевший №2 о денежной компенсации морального вреда в связи с причинением ему тяжкого вреда здоровью, который он оценивает в сумме 500 000 рублей, по мнению суда так же является завышенным. Руководствуясь приведенными выше нормами права, а так же принципами разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с подсудимого в пользу Потерпевший №2 денежную компенсации морального вреда в связи с причинением тяжкого вреда здоровью в сумме 350 000 рублей.
В остальной части указанных гражданских исков о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд полагает отказать.
Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает с учетом требований ст. 81 УПК РФ .
Руководствуясь ст.ст. 307 - 309 УПК РФ , суд приговорил: ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 3 (три) года.
Срок отбывания наказания ФИО5 исчислять со дня его прибытия в колонию - поселение. Время следования к месту отбывания наказания зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день.
Направление осужденного ФИО5 в колонию-поселение возложить на Управление федеральной службы исполнения наказания России по <адрес> в порядке, предусмотренном ч. 1-3 ст. 75.1 УИК РФ.
Меру пресечения ФИО5 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, сохранить до вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства по делу, после вступления приговора в законную силу: - автомобиль LADA 219270 KALINA с государственным регистрационным знаком № регион, возвратить по принадлежности ФИО5; - автомобиль ЛАДА 219110 GRANTA, имеющим государственный регистрационный знак № регион, возвратить по принадлежности Потерпевший №2; - фрагмент подушки безопасности и срезы с руля автомобиля LADA 219270 KALINA с государственным регистрационным знаком № регион – уничтожить.
Взыскать с ФИО5 в пользу Потерпевший №1 денежную компенсацию морального вреда причиненного преступлением, в связи с гибелью дочери в сумме 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ФИО5 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, в сумме 170 883 (сто семьдесят тысяч восемьсот восемьдесят три) рубля 63 копейки.
Взыскать с ФИО5 в пользу Потерпевший №2 денежную компенсацию морального вреда причиненного преступлением, в связи с гибелью дочери в сумме 500 000 рублей и денежную компенсацию морального вреда причиненного преступлением, в связи с причинением Потерпевший №2 тяжкого вреда здоровью в сумме 350 000 рублей, а всего в пользу Потерпевший №2 850 000 (восемьсот пятьдесят тысяч) рублей.
В остальной части иска отказать.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через суд, его вынесший, в течение 10-ти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора. Осужденному разъяснено его право в случае подачи апелляционной жалобы ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также, право подачи в тот же срок со дня вручения ему апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, своих возражений в письменном виде и ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Судья Д.В. Храмушин Суд: Балашовский районный суд (Саратовская область) (подробнее) Судьи дела: Храмушин Дмитрий Валентинович (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Приговор от 25 января 2019 г. по делу № 1-2-4/2019 Приговор от 15 января 2019 г. по делу № 1-2-4/2019 Приговор от 14 января 2019 г. по делу № 1-2-4/2019 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По лишению прав за "пьянку" (управление ТС в состоянии опьянения, отказ от освидетельствования) Судебная практика по применению норм ст. 12.8, 12.26 КОАП РФ Моральный вред и его компенсация, возмещение морального вреда Судебная практика по применению норм ст. 151, 1100 ГК РФ Нарушение правил дорожного движения Судебная практика по применению норм ст. 264, 264.1 УК РФ