ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни М.А.М. , совершённый с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Преступление совершено им в городе Балашове Саратовской области при следующих обстоятельствах: 11 ноября 2018 года примерно в 16 часов ФИО1 вместе с М.А.М. , Ч.С.Н. , П.А.П. и П.А.В. находился в гостях у своих знакомых К.Н.И. и Б.Е.А. - в <адрес>. В ходе распития спиртного между ФИО1 и М.А.М. произошла ссора, в ходе которой у него на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений возник умысел, направленный на причинение последнему тяжкого вреда здоровью, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Реализуя задуманное, 11 ноября 2018 года примерно в 16 час. 05 мин. ФИО1, находясь в указанной <адрес>, взял в коридоре молоток, и, зайдя в зал, используя его в качестве оружия, умышленно нанёс М.А.М. не менее трёх ударов по голове, отчего тот, не устояв на ногах, упал на пол, причинив потерпевшему открытую травму черепа с ушибом головного мозга лёгкой степени, перелом костей свода черепа (правой теменной области), ушибленные раны в теменной области, которая причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
Своими действиями ФИО1 совершил преступление, предусмотренное п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ .
В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом деянии признал полностью и показал, что 11 ноября 2018 года он находился в гостях у К.Н.И. , где также были сожительница того - Е. , ФИО2 и ещё две девушки - Т. и А. , с которыми распивали спиртные напитки. Через какое-то время к К. пришёл знакомый того, как потом стало известно М.А.М. . В ходе совместно распития спиртного М. стал оскорблять девушек, а он начал заступаться за тех, сказав, чтобы уходил домой. Однако тот ничего не понимая, ударил его головой в лицо, отчего из губы пошла кровь. Из-за этого он взял лежащий рядом с дверью молоток и нанёс им М. удары по голове.
Вина подсудимого в объёме указанном в описательной части приговора, установлена полностью совокупностью следующих, исследованных в судебном заседании доказательств.
Показаниями: - потерпевшего М.А.М. о том, что 11 ноября 2018 года в дневное время он вышел из дома вместе с братом его сожительницы - В.А.О. , чтобы сходить в магазин, но по дороге решил зайти к своему знакомому К.Н.И. , который проживает в <адрес> одного из домов по <адрес> к тому, он увидел, что там находились ранее ему незнакомый ФИО1, К. с сожительницей Б.Е.А. , а также ранее незнакомые две женщины и мужчина. В комнате они стали все вместе распивать спиртное. Через какое-то время В. ушёл. Потом между ним и ФИО1 произошла потасовка, они потолкались и успокоились. При этом для себя он понял, что конфликт исчерпан. Каких-либо угроз или оскорблений он в адрес того не высказывал и не преследовал. Затем ФИО1 встал и вышел, но примерно через 5 минут вернулся. Однако суть конфликта и как именно тот зашёл, ему стало известно со слов. Никаких ударов он не почувствовал, а очнулся только в больнице; - свидетеля П.А.В. о том, что 11 ноября 2018 года в обеденное время он находился в гостях у К.Н.И. , проживающего в <адрес>, где также были Ч.С.Н. с сожительницей А. , П.А.П. , ФИО1, сожительница К. - Б.Е.А. и Ф.Т. . Через некоторое время туда пришёл М. со своим другом, и уже все вместе продолжили распивать спиртное. Потом знакомый М. ушёл, а последний стал невменяем и начал оскорблять девушек. Того все пытались успокоить и просили уйти, но это не привело к положительному результату. Затем началась потасовка, в ходе которой М. ударил ФИО1 головой в лицо, отчего у последнего из губы пошла кровь. П. стал тех разнимать и потасовка прекратилась. После этого ФИО1 вышел из комнаты, но через 3-4 минуты вернулся, держа в руках молоток, и нанёс им сверху три удара сидевшему боком по голове М. , отчего тот упал со стула. Он «заломал» руки ФИО1 и они вместе упали на диван, а кто-то выхватил молоток. П. вызвал скорую помощь и полицию. При этом Ч. ушёл, а они с Н. стал дожидаться приезда скорой и полиции; - свидетеля К.Н.И. о том, что 11 ноября 2018 года в обеденное время он находился у себя в <адрес>, где вместе со своей сожительницей Б.Е.А. , П.А.П. , Ч.С.Н. , П.А.В. , П.А. , Ф.Т. и ФИО1 распивали спиртные напитки. Через некоторое время к нему в гости пришли его знакомый М.А.М. и А. . В ходе распития спиртного М. с ФИО1 «сцепились» возле двери комнаты. При этом тот ударил последнего в область лица, разбив губу. Потом тех разняли, и ФИО1 вышел из комнаты, а затем быстро вернулся и нанёс удар молотком с размаха в голову М. отчего тот упал на пол. Ч. сказал, чтобы у ФИО1 забрали молоток, который до этого лежал в коридоре на видном месте.
Потерпевший и свидетели до случившегося не находились с ФИО1 во взаимных конфликтно-неприязненных отношениях и долговых обязательствах, которые бы поставили под сомнения сведения, сообщённые ими об обстоятельствах происшедшего, следовательно у них не имелось оснований для оговора подсудимого.
Признавая показания потерпевшего и указанных свидетелей допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они последовательны, не находятся в существенном противоречии между собой, дополняют друг друга, конкретизируют обстоятельства происшедшего и объективно подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании в порядке ст. 285 УПК РФ материалов дела: - протоколом осмотра места происшествия от 11 ноября 2018 года, с фототаблицей, - <адрес>, в ходе которого на расстоянии 1,7 м от входа около дивана на полу комнаты обнаружено пятно вещества бурого цвета размером 30х30 см, а на расстоянии 15 см от него (пятна) - тряпка голубого цвета со следами вещества бурого цвета. При этом изъяты: смыв вещества бурого цвета и след руки (т. 1 л.д. 9-11, 12-13); - протоколом осмотра места происшествия от 11 ноября 2018 года, с фототаблицей, - двора <адрес>, в ходе которого на расстоянии 1,5 м от стены дома и 1 м от деревянного забора на заросшем травяной растительностью участке обнаружен белый полимерный мешок, внутри которого находился молоток с деревянной ручкой со следами вещества бурого цвета, который и был изъят (т. 1 л.д. 14-16, 17); - заявлением М.А.М. от 17 декабря 2018 года с просьбой привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который 11 ноября 2018 года примерно в 16 час. 05 мин., находясь в <адрес>, в присутствии К.Н.И. , Б.Е.А. и других лиц, с которыми распивали спиртное, нанёс ему не менее трех ударов молотком по голове, причинив тем самым тяжкий вред здоровью (т. 1 л.д. 96); - заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у М.А.М. имеются телесные повреждения: открытая травма с ушибом головного мозга лёгкой степени, переломом костей свода черепа (правой теменной области), ушибленными ранами в теменных областях, которая могла возникнуть от не менее трёх травмирующих воздействий тупыми твердыми предметами и причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (т. 1 л.д. 119-120); - заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым кровь М.А.М. принадлежит к О?? группе. На молотке найдена кровь человека О?? группы, что не исключает возможность её происхождения от него (т. 1 л.д. 130-131); - протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, - предметов: полимерного пакета (мешка) с молотком с пятнами бурого цвета на рабочей части и рукояти; марлевой салфетки с пятном крови, которые приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 134-137, 138, 139).
Суд доверяет представленным стороной обвинения заключениям экспертов, поскольку данные экспертизы произведены в соответствии с требованиями действующего законодательства, лицами, обладающими специальными познаниями, имеющими опыт экспертной работы и работы по специальности, и достаточно аргументированы, поэтому кладёт данные доказательства в основу приговора.
Таким образом, оценивая в совокупности все доказательства, представленные стороной обвинения, и исследованные в судебном заседании, суд признаёт каждое из них допустимым и имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона Российской Федерации, и достоверными, а совокупность их - достаточной для вывода о доказанности вины подсудимого ФИО1 в том, что во время, в месте и при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, именно он умышленно причинил тяжкий вред здоровью М.А.М. , опасный для его жизни, совершённое с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Суд находит, что об умысле ФИО1 на причинение тяжкого вреда здоровью М.А.М. , опасного для его жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия, свидетельствует совокупность всех доказательств совершения преступления, установленная в судебном заседании, и в том числе факт нанесения подсудимым ударов молотком по голове потерпевшему.
Таким образом, нанося удары молотком по голове М.А.М. , ФИО1 осознавал, что от его действий может быть причинён тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, предвидел это и желал наступления этого, то есть действовал с прямым умыслом.
О применении предмета, используемого в качестве оружия, свидетельствует использование подсудимым молотка, при помощи которого потерпевшему были причинены телесные повреждения, опасные для его жизни.
Мотивом на причинение М.А.М. тяжкого вреда здоровью, явилась внезапно возникшая к нему у ФИО1 личная неприязнь.
Оснований подвергать сомнению данные показания потерпевшего М.А.М. , а также свидетелей К.Н.И. и П.А.В. у суда не имеется. При этом они (показания) согласуются не только между собой, но и с другими материалами дела.
Признавая наличие некоторых несущественных противоречий в показаниях потерпевшего и указанных свидетелей, и давая оценку показаниям каждого из них, суд приходит к выводу, что эти противоречия не повлияли на установление обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ и подлежащих доказыванию.
Органами предварительного следствия ФИО1, при изложенных обстоятельствах, обвинялся и в причинении М.А.М. кровоподтеков на левой щеке, на левой боковой поверхности шеи, в проекции левого надплечья, ссадины на верхней губе слева, на левом предплечье, ушибленной раны на правой кисти, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья, поэтому расцениваются, как повреждения, не причинившие вред здоровью.
В ходе прений прокурор исключил из объёма предъявленного обвинения их причинение потерпевшему, как не нашедшие своего объективного подтверждения, подробно мотивировав свою позицию.
Нарушений требований закона при сборе и фиксации представленных суду доказательств, которые могли бы повлечь за собой признание указанных доказательств, как каждого в отдельности, так и в их совокупности, недопустимыми, органами следствия не допущено.
Оснований для переквалификации действий ФИО1 на менее тяжкое преступление, суд не находит.
При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершённое с применением предмета, используемого в качестве оружия.
При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные, характеризующие личность, возраст и состояние здоровья, как его, так и членов его семьи, обстоятельства, смягчающие наказание, к которым относит наличие малолетнего ребёнка, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, отсутствие отягчающих вину обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его и его семьи, и все обстоятельства, предусмотренные ст. ст. 6 и 60 УК РФ .
ФИО1 признал себя виновным, раскаялся в содеянном, имеет несовершеннолетнего ребёнка, что судом также учитывается при назначении наказания, как и поведение М.А.М. .
По мнению автора обвинительного заключения отягчающим ФИО1 наказание обстоятельством является совершение преступления в состоянии, вызванном употреблением алкоголя.
Само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание, а доказательств, подтверждающих, что именно под влиянием этого состояния им совершено преступление, не представлено.
С учётом всех обстоятельств дела и личности ФИО1, суд приходит к выводу, что его исправление должно осуществляться только в условиях изоляции от общества, путём назначения наказания в виде лишения свободы с отбыванием, на основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ , в исправительной колонии общего режима.
Назначение ФИО1 дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы, суд считает в данном случае нецелесообразным, признавая достаточным отбытие основного вида наказания.
Оснований для применения ч. 6 ст. 15 , ч. 2 ст. 53.1 , ст. ст. 64 и 73 УК РФ , суд не усматривает.
Гражданский иск по делу заявлен не был.
Вещественные доказательства по делу подлежат уничтожению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307 , 308 и 309 УПК РФ , суд приговорил: ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ , и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу - оставить без изменения.
Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с 25 января 2019 года, засчитав в срок отбытия наказания время его содержания под стражей с 14 ноября 2018 года по 24 января 2019 года включительно и с 25 января 2019 года по день вступления приговора в законную силу из расчёта, в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ , один день содержания под стражей за полтора дня отбывания лишения свободы в колонии общего режима. В отношении срока нахождения ФИО1 , отбывающего наказание в строгих условиях в исправительной колонии общего режима, в штрафном или дисциплинарном изоляторе, помещении камерного типа либо едином помещении камерного типа, в случае применения к нему мер взыскания в соответствии с уголовно-исполнительным законодательством Российской Федерации, время содержания его под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчёта один день за один день.
Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: - полимерный пакет (мешок), молоток и марлевую салфетку, находящиеся в камере хранения МО МВД РФ «Балашовский» - уничтожить.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии приговора через Балашовский районный суд. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе, и в тот же срок со дня вручения ему апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционном инстанции.
Председательствующий И.В. Прокудин Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Саратовского областного суда от 28 марта 2019 года приговор Балашовского районного суда Саратовской области от 25 января 2019 года в отношении ФИО1 изменен.
Признано в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, предусмотренных п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ «наличие несовершеннолетнего ребенка» и п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ «противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления».
Смягчено ФИО1 наказание до 3(трех) лет 4 (четырех) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
В остальном приговор в отношении ФИО1 оставлен без изменения. Суд: Балашовский районный суд (Саратовская область) (подробнее) Судьи дела: Прокудин Игорь Вячеславович (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Приговор от 25 февраля 2019 г. по делу № 1-1-22/2019 Постановление от 17 февраля 2019 г. по делу № 1-1-22/2019 Приговор от 24 января 2019 г. по делу № 1-1-22/2019 Приговор от 24 января 2019 г. по делу № 1-1-22/2019 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Судебная практика по применению нормы ст. 111 УК РФ