Защитник ФИО3 - Хуртин Ю.А. обратился в суд с жалобой на постановление инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД МО МВД России «Карсунский» ФИО2 от 09.11.2018г., которым прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ. Жалоба мотивирована тем, что в оспариваемом постановлении сделан вывод о том, что в ДТП усматривается нарушение п. 8.1, 8.2, 8.5 ПДД водителем ФИО3, в результате чего он сам себе причинил телесные повреждения, виновным в ДТП признан водитель ФИО3, который при данных обстоятельствах не может быть привлечен к административной ответственности по ст. 12.24 КоАП РФ. В ходе производства по делу об административном правонарушении должностное лицо допустило многочисленные процессуальные нарушения, в том числе нарушения прав ФИО3 на всесторонне, полное, объективное и своевременное выяснение всех обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом. Схема ДТП составлена неточно, изображенная на ней дорожная разметка не соответствует действительности, что подтверждается фотоснимками участка дороги, на котором произошло ДТП. В ходе проведения административного расследования на это обращалось внимание должностного лица, но оно проигнорировало все заявленные защитой ходатайства, правовой оценки этому обстоятельству не было дано. Ходатайства защитника от 07.08.2018г. и от 10.08.2018г. должностным лицом не рассмотрены, правовая оценка заявленным доводам не дана, процессуальное решение в виде определения не вынесено. Судебным автотехническим экспертом не был разрешен вопрос о том, кто конкретно из водителей нарушил ПДД РФ, находящиеся в причинно-следственной связи с ДТП и его последствиями ввиду противоречивости показаний водителей и невозможностью устранения данных противоречий экспертным путем. Из развития дорожной ситуации очевидно, что водитель ФИО5 в нарушение ПДД РФ начал осуществление маневра обгона на участке дороги в начале подъема в зоне действия дорожной разметки 1.6 и с последующим пересечением дорожной разметки 1.1, что является грубым нарушением ПДД РФ и находится в прямой причинно-следственной связи с ДТП и его последствиями. Сразу после ДТП на данном участке дороги перед перекрестком поворота налево уже установлен дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен», что говорит о том, что данный участок дороги является опасным. Данному обстоятельству должностным лицом не была дана правовая оценка. На 09.11.2018г. (дата вынесения постановления) ни водитель ФИО3, ни его защитник Хуртин Ю.А. о необходимости явки для участия в рассмотрении дела не извещались, права участников дела не разъяснялись. Копию постановления от 09.11.2018г. ФИО3 и его защитники не получали. На основании изложенного просит суд постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 09.11.2018г. отменить и возвратить дело на новое рассмотрение в ином составе, в связи с существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ; в случае неудовлетворения жалобы о возвращении дела на новое рассмотрение, изменить постановление, исключив из его текста следующие слова как недоказанные обстоятельства: а абзаце первом мотивировочной части «при движении выполняя маневр поворота налево не включив левый указатель поворота в результате чего произошло столкновение с а/м Хонда С-RV г/н № абзац четвертый мотивировочной части «В данном ДТП усматривается нарушение п. 8.1, 8.2, 8.5 ПДД РФ водителем ФИО3, в результате чего он сам себе причинил телесные повреждения» исключить.
ФИО3 в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержал. Дополнительно суду пояснил, что при повороте налево он включил левый указатель поворота, так как он работает 10 лет водителем, из них 5 лет в г. Москве, привык включать указатели поворотов. На схеме ДТП имеется его подпись, но замеры производили без его участия, поскольку был госпитализирован после ДТП, схему подписал в больнице, не осознавал сути происходящего. Электрическая цепь прицепа была подключена и работала, но она разрушилась в результате ДТП. О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении инспектором ДПС ни он, ни его защитник извещены не были.
Защитник ФИО3 - Хуртин Ю.А. доводы, изложенные в жалобе, поддержал. Дополнительно суду пояснил, что он подавал ходатайство инспектору ДПС, обращал его внимание на то, что на участке дороги имеется разметка 1.6 и 1.1, она есть перед перекрестком, поэтому маневр обгона был недопустим. Водитель ФИО5 совершал обгон в нарушении ПДД. Инспектор правовой оценки этому не дал, хотя об этом указывалось в ходатайствах от 07.08.2018г. и от 10.08.2018г.. Указанные ходатайства не были разрешены. Инспектор ДПС указал, что ДТП произошло на 26 км. а/д, на самом деле оно произошло на 27 км.. Инспектор бездоказательно указывает, что ФИО3 не включил указатель поворота. На фото видно, что разрушена рулевая колонка автомобиля ФИО3, поэтому сделать вывод о включении сигнала поворота по органам управления на рулевой колонке не возможно. Этот довод был изложен в ходатайстве от 10.08.2018г., но оценки ему также не дано. ФИО3 ехал с прицепом, прицеп был подключен к автомобилю, из фото видно, что корпус розетки разрушен, хотя удара в ту часть не было. Это произошло потому, что прицеп развернуло, и вилку вырвало из розетки. В ходатайстве от 07.08.2018г. он просил на этот предмет провести экспертизу, но ходатайство не было рассмотрено. 24.12.2018г. получили копию постановления, которая своевременно направлена не была. Судебный эксперт не дал ответа на вопрос о том, кто из водителей нарушил ПДД РФ. О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении инспектор ни его, ни ФИО3 не известил.
Защитник ФИО3 - Артемьева Р.Ш. доводы жалобы поддержала в полном объеме.
Инспектор ДПС группы ДПС ГИБДД МО МВД России «Карсунский ФИО2 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть жалобу без его участия в связи с нахождением в служебной командировке.
Выслушав участников производства по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.
Определением от 28.07.2018г., вынесенным инспектором ДПС группы ДПС ГИБДД МО МВД России «Карсунский ФИО2, возбуждено дело об административном правонарушении по факту ДТП, произошедшего 28.07.2018г. на 26 км. а/д Саранск-Сурское-Вальдиватское-Карсун-Вешкайма-Беклимишево-<адрес> с участием а/м ВАЗ 21102, г.р.з. №, в составе с прицепом 718723, г.р.з. №, под управлением ФИО3, и а/м Хонда С-RV г.р.з. №, под управлением ФИО5. Инспектором ДПС установлено, что ДТП произошло вследствие действий ФИО3, который при выполнении маневра левого поворота не включил левый указатель поворота. Инспектором ДПС принято решение о проведении административного расследования по делу.
Постановлением инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД МО МВД России «Карсунский» ФИО2 от 09.11.2018г. прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. При этом постановление содержит вывод о нарушении ФИО3 Правил дорожного движения, в результате чего он сам себе причинил телесные повреждения.
В соответствие со ст. 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.
В материалах дела об административном правонарушении имеется ходатайство защитника Хуртина Ю.А. от 07.08.2018г. о назначении автотехнической судебной экспертизы для решения вопроса об исправности осветительных приборов прицепа автомобиля ФИО3, о возможности размыкания электроцепи прицепа и автомобиля в результате ДТП.
В материалах дела так же имеется ходатайство защитника Хуртина Ю.А. от 10.08.2018г. об истребовании схемы дислокации дорожных знаков на месте ДТП.
В нарушение требований ст. 24.4 КоАП РФ инспектором ДПС ФИО2 указанные ходатайства в установленном порядке разрешены не были, решение об отказе в удовлетворении ходатайств так же не выносилось.
В материалах дела имеется ходатайство ФИО3 от 16.08.2018г. об опросе ряда свидетелей.
В нарушение требований ст. 24.4 КоАП РФ данное ходатайство не разрешено, указанные ФИО3 свидетели опрошены не были, процессуальное решение об отказе в удовлетворении ходатайства в виде определения в деле об административном правонарушении так же отсутствует.
В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных часть 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство было оставлено без удовлетворения.
Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют сведения об извещении ФИО3 и его защитников о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, доказательств обратного не представлено.
В соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны статья настоящего Кодекса, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу, а так же срок и порядок обжалования постановления.
В нарушение данных требований инспектором ДПС в оспариваемом постановлении не указана часть статьи 12.24 КоАП РФ, по которой прекращено производство по делу об административном правонарушении. Кроме этого, в постановлении должностным лицом не разъяснены срок и порядок его обжалования, содержится лишь констатация факта разъяснения таких прав, при этом постановление вынесено в отсутствие участников производства по делу.
В силу п. 3 ч. 5 ст. 28.7 КоАП РФ срок проведения административного расследования не может превышать один месяц с момента возбуждения дела об административном правонарушении. В исключительных случаях указанный срок по письменному ходатайству должностного лица, в производстве которого находится дело, может быть продлен решением руководителя вышестоящего органа по делам о нарушении Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшим причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, - на срок до шести месяцев.
Как следует из представленных материалов, определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении по нему административного расследования вынесено должностным лицом 28.07.2018г., постановление же о прекращении производства по делу об административном правонарушении вынесено им 09.11.2018г., то есть по истечении установленного месячного срока.
При этом материалы дела об административном правонарушении не содержат сведений о продлении срока административного расследования.
В соответствие со ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Суд признает вышеизложенные нарушения процессуальных требований, допущенные должностным лицом, существенными, не позволяющими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
При таких обстоятельствах, учитывая, что срок привлечения к административной ответственности не истек, прихожу к выводу о необходимости отмены постановления, вынесенного инспектором ДПС группы ДПС ГИБДД МО МВД России «Карсунский» ФИО2 09.11.2018 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, и возвращении дела на новое рассмотрение в ГИБДД МО МВД России «Карсунский».
Руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.9 КоАП РФ,
Отменить постановление, вынесенное инспектором ДПС группы ДПС ГИБДД МО МВД России «Карсунский» ФИО2 09 ноября 2018 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, и возвратить дело на новое рассмотрение в ГИБДД МО МВД России «Карсунский».
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Карсунский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья П.В. Мартышев Суд: Карсунский районный суд (Ульяновская область) (подробнее) Судьи дела: Мартышев П.В. (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Решение от 17 февраля 2019 г. по делу № 12-1-1/2019 Решение от 24 января 2019 г. по делу № 12-1-1/2019 Решение от 20 января 2019 г. по делу № 12-1-1/2019 Решение от 17 января 2019 г. по делу № 12-1-1/2019 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По ДТП (причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью) Судебная практика по применению нормы ст. 12.24. КОАП РФ