Л.В., (дата) в период времени с 13 часов 00 минут до 16 часов 00 минут, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, находилась в состоянии алкогольного опьянения, в (адрес), в (адрес), с ранее ей знакомым гражданином ФИО7, с которым у Л.В. на почве личных неприязненных отношений возникла конфликтная ситуация, в ходе развития которой у Л.В. возник преступный умысел направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО7 Реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО7, Л.В., (дата) в период времени с 13 часов 00 минут до 16 часов 00 минут, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, в данной (адрес), в (адрес), взяла с кухонного стола нож, используемый как предмет в качестве оружия, которым умышленно нанесла ФИО7 не менее одного удара по телу в область грудной клетки и не менее одного удара в шею, то есть по жизненно важным органам, от чего ФИО7 испытал физическую боль.
Своими едиными преступными действиями Л.В. причинила ФИО7 физическую боль, а так же согласно заключению эксперта № от (дата) следующие телесные повреждения: рана грудной клетки справа, проникающая в плевральную полость, образовавшаяся в результате однократного воздействия предмета, обладающего колюще-режущими свойствами. Данная рана является опасной для жизни человека, создающей непосредственную угрозу для жизни, что является медицинским критерием квалифицирующего признака (вред здоровью, опасный для жизни человека) в отношении тяжкого вреда здоровью (п.6.1.9 Медицинских критериев, утвержденных Приказом ФИО1 от 24.04.2008 г. № 194н); рана шеи с поверхностным ранением пищевода, образовавшейся в результате однократного воздействия предмета, обладающего колюще-режущими свойствами. Данная рана вызвала временное нарушение функции органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента травмы (до 21 дня включительно), что является медицинским критерием квалифицирующего признака (кратковременное расстройство здоровья) в отношении легкого вреда здоровью (п.8.1 Медицинских критериев, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 г. № 194 н).
Подсудимая Л.В. вину в предъявленном обвинении по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ признала частично.
Пояснила, что по адресу (адрес)179 она проживает с сожителем ФИО7, вместе с которым ведут совместный быт. С ФИО7 они периодически ругаются. В августе или сентябре 2018 года ФИО7 рассек ей бровь ударом руки, по данному факту она обращалась в полицию, но в итоге заявление писать не стала, простила его. (дата) в 12 часов 00 минут она и ФИО7 решили выпить алкоголь, так как у них был выходной. ФИО7 сходил в магазин, купил 3 бутылки алкогольного коктейля по 1,5 литра. После этого, она и ФИО7 распивали спиртное вдвоем на кухне. Когда она и ФИО7 выпили практически весь алкоголь, у нее с ФИО7 возник конфликт, в это время они обедали. Конфликт произошел из-за того, что ФИО7 положил ей в еду много майонеза. Она сделала ФИО7 замечание по этому поводу, поскольку ей это очень не понравилось, а именно она высказала ФИО7 претензию в грубой форме, кинула сковородку в сторону раковины и ушла в комнату. ФИО7 за ней не пошел, и она решила вернуться на кухню, с какой целью пояснить не может и они начали ругаться и оскорблять друг друга. ФИО7 нанес ей удар-пощечину ладонью руки, затем схватил ее за горло одной рукой, при этом они стояли возле кухонного стола, лицом друг к другу. Она не помнит, говорил ли ФИО8что-то ей в этот момент, но угроз убийством или причинением вреда здоровью не высказывал. Когда ФИО7 схватил ее за горло, ей стало страшно, она опасалась за свою жизнь и здоровье, что ФИО7 будет ее удушать, хотя состояние ФИО7 было возбужденным, как при обычной ссоре. Во время того, как ФИО7 держал ее одной рукой за горло, она увидела, что на кухонном столе, лежит кухонный нож, который она решила взять и напугать ФИО7 Она полагает, что ФИО7 начал сопротивляться и выбивать нож из ее руки. Как она наносила удары ножом ФИО7, она не помнит, также не помнит, сколько ударов она нанесла ФИО7. Затем в области шеи она увидела кровь у ФИО7 Она сильно испугалась и вызвала для ФИО7 «Скорую помощь». Умысла на убийство ФИО7 у нее не было. В отделе полиции ей стало известно, что она нанесла ФИО7 ножом два удара один из них из них проникающий в грудь и один удар в шею. Когда ФИО7 схватил ее за шею и стал душить, то она опасалась за свою жизнь и здоровье, поскольку ФИО7 физически сильнее ее. Удары ножом ФИО7 она наносила не умышленно, а с целью защиты себя от ФИО7, который ее душил за горло руками в ходе конфликта, который возник между ними при распитии спиртного. Признает, что два ножевых удара потерпевшему нанесла именно она, поскольку с сожителем они в квартире были вдвоем, посторонних людей не было. В настоящее время они помирились, проживают совместно в квартире по (адрес), которую приобрели в ипотеку. Она просила у ФИО7 прощения, он простил ее. В содеянном раскаивается.
Судом была изучена позиция защиты о наличии у Л.В. состояния необходимой обороны, а также доводы подсудимой и ее защитника ФИО6 об отсутствии умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему, о превышении пределов необходимой обороны, с которыми суд не может согласиться, т.к. их доводы не нашли своего подтверждения в судебном заседании.
Исследовав в ходе судебного следствия доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты, суд приходит к выводу о том, что виновность подсудимой Л.В. в совершении преступления установлена и подтверждается следующими доказательствами.
Потерпевший ФИО7 в судебном заседании подтвердил свои показания, данные им в ходе предварительного следствия о том, что (дата) в дневное время он совместно со своей сожительницей Л.В. находился дома по адресу (адрес)179. Они решили выпить спиртное и около 13 час. он сходил в магазин, где приобрел три полуторолитровые бутылки алкогольного коктейля, которые они стали распивать на кухне вышеуказанной квартиры, при этом готовили обед. Около 14 часов (дата), точное время он не помнит, когда они находились на кухне и распивали спиртное, то у них произошел словесный конфликт, из-за чего он произошел и кто был его инициатором, он не помнит, поскольку от выпитого алкоголя, он находился в состоянии средней степени алкогольного опьянения и произошедшие в тот день события помнит плохо, кроме того у него есть проблемы с памятью, постоянно что-то забывает, но трав головы у него никогда не было. Л.В. также находилась в состоянии средней степени алкогольного опьянения. События, происходящие во время конфликта, он помнит смутно. Помнит, что он и Л.В. находились на кухне у кухонного стола и стояли друг напротив друга лицом друг к другу, что при этом каждый из них делал, он не помнит. В какой- то момент он увидел, как Л.В. взяла со стола кухонный нож с оранжевой рукоятью, которым они режут хлеб и данным ножом нанесла ему один удар в шею слева. От данного удара он испытал резкую физическую боль, из шеи у него потекла кровь. После этого Л.В. бросила нож и побежала вызывать скорую помощь. После получения ножевого удара, он сначала сидел на кухне, а потом перешел в комнату и сел на диван, где находился до приезда сотрудников скорой медицинской помощи и полиции. Приехавшие сотрудники скорой медицинской помощи оказали ему первую помощь, после чего госпитализировали его в ГКБ №, где он находился на лечении в таракальном отделении до (дата), где ему был поставлен диагноз: «Проникающая колото-резаная рана грудной клетки справа, пневмоторакс справа. Колото-резаная рана шеи слева. Алкогольное опьянение». В какой момент, и при каких обстоятельствах Л.В. нанесла ему удар ножом в грудь справа, он не помнит. Кроме него и Л.В. дома никого больше не было. До данного конфликта (дата) раны на груди справой стороны у него не было. Он не помнит, наносил ли он Л.В. какие-либо удары, также он не помнит, хватал ли он Л.В. за горло и душил ту, высказывал ли в адрес Л.В. какие-либо угрозы. До (дата) у него с Л.В. неоднократно происходили словесные конфликты, зачинщиком и инициатором которых была Л.В., конфликты происходили из-за всяких мелких пустяков, в августе или сентябре 2018 года у них произошел конфликт, в ходе которого он ударил сожительницу по лицу, рассек ей бровь, у нее на лице остался шрам, после чего сам вызвал полицию. Л.В. отказалась писать на него заявление. После чего, они помирились. В ходе данных конфликтов он только оборонялся, поскольку Л.В. постоянно во время конфликтов хватала его рукой за шею, душила его, а также царапала шею ногтями, вела себя агрессивно.
В настоящее время он к Л.В. никаких претензий не имеет, исковые требования заявлять не желает, так как они помирились, проживают совместно, она просила у него прощение, он прощает ее, просит суд не наказывать подсудимую.
Из показаний свидетеля Свидетель №1, в судебном заседании, следует, что она работает по совместительству детским реаниматологом в МБУЗ ССМП № (адрес). (дата) в 09 час. 00 мин. она заступила на суточное дежурство в МБУЗ ССМП № (адрес) в бригаду №. (дата) около 16 час. 00 мин. от диспетчера МБУЗ ССМП № (адрес) ей поступило сообщение о том, что мужчине причинено ножевое ранение в (адрес). Приехав по вышеуказанному адресу, ею, через диспетчера, были вызваны сотрудники полиции. По приезду сотрудников полиции, она прошла в (адрес), двери которой открыла ранее ей незнакомая Л.В., которая находилась в состоянии алкогольного опьянения и была заплакана. На диване в комнате сидел ранее ей незнакомый ФИО7, который находился в состоянии алкогольного опьянения. При осмотре ФИО7 у последнего были выявлены: колото- резаная рана шеи слева и рана в груди справа. ФИО7 пояснил, что данные телесные повреждения ему причинила его сожительница - Л.В. После этого ФИО7 был госпитализирован в торакальное отделение МБУЗ ГКБ № (адрес).
Из оглашенных на основании ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО9, данных им в ходе предварительного следствия следует, что он работает в должности оперуполномоченного ОУР ОП Северо-Западный УМВД России по (адрес) с (дата). В его обязанности входит предупреждение, пресечение, выявление и раскрытие преступлений, совершенных на территории обслуживаемой ОП Северо-Западный УМВД России по (адрес). (дата) в 08 часов 00 минут он заступил на суточное дежурство. От оперативного дежурного ОП Северо-Западный ему стало известно о том, что (дата) в (адрес) гражданину ФИО7 были нанесены ножевые ранения и по подозрению в совершении указанного преступления задержана Л.В. В ходе работы по указанному факту, им была опрошена Л.В. по обстоятельствам получения телесных повреждений ФИО7 В ходе опроса, Л.В. вела себя спокойно, спокойно рассказывала о событиях произошедших (дата) в (адрес). Л.В. JI.В. пояснила, что (дата) в ходе распития спиртных напитков совместно со своим сожителем ФИО7 в вышеуказанной квартире, у них произошел конфликт, в ходе которого ФИО7 нанес Л.В. пощечину, та ответила тем же. После этого ФИО7 схватил Л.В. за шею и начал душить. Когда ФИО7 душил Л.В., то как пояснила Л.В., какой-либо опасности та не чувствовала, думала, что ссора закончится конфликтом. Л.В. взяла со стола кухонный нож, которым хотела напугать ФИО7, как Л.В. ударила ФИО7 ножом, та не помнит, как и не помнит, сколько раз Л.В. нанесла тому ударов. Увидев кровь у ФИО7, Л.В. сильно испугалась, бросила нож и побежала вызывать «Скорую помощь. По данному факту было составлено объяснение, которое было прочитано Л.В., о чем Л.В. была сделана соответствующая запись в объяснении. Показания Л.В. давала добровольно, без оказания на нее какого-либо психического и физического воздействия со стороны сотрудников полиции. Также Л.В. пояснила, что у нее с ФИО7 часто происходят словесные и физические конфликты. По данному факту Л.В. добровольно написала явку с повинной о совершении ею вышеуказанного преступления без оказания на нее какого-либо психического и физического воздействия со стороны сотрудников полиции (л.д. 64-65).
Согласно заявлению ФИО7, он просит провести проверку по факту нанесения ему колото-резанных ран, причинивших физическую боль и вред здоровью, в период с 13 часов до 16 часов (дата) в (адрес) (л.д. 11).
Как следует из протокола осмотра места происшествия - (адрес), в ходе которого обнаружены и изъяты: нож хозяйственно - бытового назначения «STAR SHJNE», тапочек на правую ногу, простынь желтоватого цвета с рисунками цветов, зонд (своб) со смывом вещества бурого цвета с правого предплечья Л.В., (дата) (л.д. 12-17).
Согласно заключению эксперта № от (дата), кровь потерпевшего ФИО7 относится к А? группы. На ноже «STAR SHJNE», тапочке на правую ногу, простыне желтоватого цвета с рисунками цветов, зонде (своб) со смывом вещества бурого цвета с правого предплечья Л.В., (дата), изъятых в ходе осмотра места происшествия - (адрес), найдена кровь человека А? группы, следовательно, не исключается ее происхождение от потерпевшего ФИО7 (л.д. 21-26).
Протоколом осмотра предметов был произведен осмотр: ножа хозяйственно - бытового назначения STAR SHJNE», тапочка на правую ногу, простыни желтоватого цвета с рисунками цветов, зонда (своб) со смывом вещества бурого цвета с правого предплечья Л.В.. (дата). изъятых в ходе осмотра места происшествия - (адрес). 55 по (адрес) (л.д. 29-31).
Вещественные доказательства: нож хозяйственно - бытового назначения «STAR SHJNE», тапочек на правую ногу, простынь желтоватого цвета с рисунками цветов, зонд (своб) со смывом вещества бурого цвета с правого предплечья Л.В., (дата), изъятые в ходе осмотра места происшествия - (адрес) - сданы на хранение в камеру хранения вещественных доказательств ОП Северо-Западный УМВД России по (адрес) (л.д. 32-34).
Иные документы: Явка с повинной Л.В., о том, что (дата) она со своим сожителем - ФИО7 находясь в (адрес) распивала спиртные напитки. В ходе распития спиртного между ними произошел конфликт, в ходе которого ФИО7 взял ее за горло, она, испугавшись, взяла нож и ударила ФИО7 один раз в шею. Увидев кровь, она зажала рану и вызвала скорую помощь. В содеянном раскаивается (л.д. 66).
Оценив вышеприведенные доказательства, суд признает каждое из них относимым и допустимым, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а в совокупности являются достаточными для разрешения данного уголовного дела.
За основу своих выводов суд принимает показания потерпевшего ФИО7, данные им в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании. Оснований не доверять данным показаниям у суда не имеется.
Суд принимает за основу приговора показания свидетелей Свидетель №1 и ФИО9 Их показания согласуются с иными доказательствами по делу, непротиворечивы, суд не находит оснований им не доверять.
Суд доверяет выводам проведенных по делу судебных экспертиз, которые выполнены в соответствии с требованиями главы 27 УПК РФ.
Представленные стороной обвинения письменные доказательства также принимаются судом за основу приговора, так как они получены в строгом соответствии с требованиями УПК РФ. Совокупность письменных доказательств объективно подтверждает и дополняет показания вышеуказанных свидетелей и потерпевшего.
К показаниям подсудимой Л.В. суд относится критически, расценивает их реализацией ее права на защиту.
Суд считает возможным принять за основу приговора показания подсудимой Л.В., данные ею в судебном заседании, в части, не противоречащей фактическим обстоятельствам дела.
Суд считает, что органами предварительного расследования действия Л.В. правильно квалифицированы по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Государственный обвинитель в судебных прениях поддержала предложенную квалификацию.
Из исследованных судом доказательств, следует, что Л.В., действительно, используя нож хозяйственно-бытового назначения в качестве оружия, умышленно нанесла данным предметом ФИО7 не менее одного удара по телу в область грудной клетки и не менее одного удара в шею, то есть по жизненно важным органам.
Мотивом совершения данного преступления явились личные неприязненные отношения, возникшие у подсудимой к потерпевшему на почве произошедшего конфликта. Иных мотивов в судебном заседании не установлено.
В ходе судебного следствия установлено, что умысел подсудимой Л.В. был направлен именно на причинение тяжкого вреда здоровью, поскольку она наносила удары ножом хозяйственно-бытового назначения ФИО7 в жизненно важные органы –шею, грудную клетку. Исходя из возраста подсудимой, ее жизненного опыта она понимала значение своих действий, их опасность для жизни и здоровья потерпевшего и, сознательно допускала их наступления.
Показания подсудимой Л.В. в судебном заседании о том, что она нанесла удар ножом потерпевшему в состоянии самообороны, поскольку опасалась за свою жизнь и здоровье, суд расценивает критически, поскольку такие показания Л.В. дает с целью своей защиты. У подсудимой имелась реальная возможность прекратить ссору с ФИО7 и спастись бегством, уйти из квартиры либо обратиться за помощью к гражданам или сотрудникам полиции. Однако, она этим не воспользовалась.
При совершении данного преступления суд не усматривает в действиях Л.В. состояния необходимой обороны, превышения ее пределов, отмечая, что на момент нанесения им ударов потерпевшему ФИО7, жизни и здоровью подсудимой ничего не угрожало, объективных обстоятельств о нападении на Л.В., либо о внезапных действиях со стороны ФИО7 не установлено. Поведение потерпевшего в целом свидетельствует о том, что он пытался спастись, выбивая нож из рук Л.В.
Также суд не усматривает в действиях Л.В. и состояния сильного душевного волнения, поскольку ни на предварительном следствии, ни в судебном заседании не установлено, что она действовала в особом психическом состоянии – аффекта, и что ФИО7 своими действиями привел его в это состояние.
Исследованные доказательства указывают на то, что в момент совершения преступления подсудимая Л.В. действовала целенаправленно. С учетом характера и количества нанесенных ударов, условий, при которых было совершено преступление, последствия в виде вреда здоровью явились не случайностью, а результатом умышленных, направленных действий Л.В.
Подсудимая Л.В. на учете у психиатра и нарколога не состоит (л.д.123, 124). С учетом сведений о личности подсудимой, обстоятельств совершения преступления, суд признает ее вменяемой, подлежащей уголовной ответственности и наказанию.
При назначении наказания подсудимой суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6 , 43 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.
Совершенное подсудимой Л.В. преступное деяние относится к категории тяжких (ч. 4 ст. 15 УК РФ ).
Исследованием личности подсудимой установлено, что она имеет постоянное место жительства и регистрации, по месту жительства соседями характеризуется положительно, по месту работы в ООО ЧОО «Статус74» характеризуется с положительной стороны, не имеет определенных социальных обязательств.
Под явкой с повинной, которая в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, понимается добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.
Исследованными доказательствами установлено, что преступление имело место (дата), Л.В. в тот же день была задержана сотрудниками полиции, явка с повинной написана Л.В. также (дата). Суд учитывает указанное заявление как активное способствование Л.В. раскрытию и расследованию преступления, что в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание.
Кроме того, к обстоятельствам, смягчающим наказание Л.В., суд относит частичное признание вины, раскаяние в содеянном, ранее она не судима, впервые привлекается к уголовной ответственности, оказала медицинскую помощь потерпевшему непосредственно после совершения преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, а именно: принесение извинений ФИО7.
Также суд принимает во внимание мнение потерпевшего ФИО7, не настаивающего на строгом наказании Л.В. Суд учитывает обстоятельства совершения преступления, в том числе состояние алкогольного опьянения у потерпевшего, но не находит в его действиях противоправного поведения.
Подсудимая в ходе предварительного следствия и в судебном заседании утверждала, что непосредственно перед совершением преступления с потерпевшим совместно употребляли алкоголь, в связи с чем, находились в состоянии опьянения. Это же подтвердил потерпевший.
Исходя из установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что именно состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимая сами себя привела, употребив алкоголь, сняло внутренний контроль за ее поведением, вызвало у нее немотивированную агрессию к потерпевшему ФИО7,что привело к совершению ею преступления против личности.
Поэтому, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ по данному преступлению суд признает обстоятельством, отягчающим наказание Л.В. совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.
Учитывая конкретные обстоятельства совершенного преступления, личность подсудимой Л.В., которая имеет постоянное место жительства и регистрации, трудоустроена, ее образ жизни, принимая во внимание совокупность смягчающих обстоятельств, раскаяние Л.В. в содеянном, суд приходит к выводу, что исправление виновной и предупреждение совершения ею новых преступлений может быть достигнуто без ее изоляции от общества, поэтому суд считает необходимым назначить Л.В. наказание в виде лишения свободы условно, с применением положений ст. 73 УК РФ .
Оснований для назначения Л.В. наказания с применением положений ст. 64 УК РФ не имеется. По смыслу ст. 64 УК РФ обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и иные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, должны быть исключительными. По настоящему делу суд таких исключительных обстоятельств в отношении Л.В., не установил.
С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.
С учетом совокупности смягчающих обстоятельств по делу и личности подсудимой, суд считает нецелесообразным назначать Л.В. дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы.
Исковых требований не заявлено.
Вещественными доказательствами следует распорядиться в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ .
Руководствуясь ст. ст. 307 - 309 УПК РФ , ПРИГОВОРИЛ: Л.В. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить меру наказания в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года, без ограничения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2(два) года.
Возложить на Л.В. в период испытательного срока исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически являться в указанный орган для регистрации.
Меру пресечения Л.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественные доказательства: нож хозяйственно - бытового назначения «STAR SHINE», тапочек на правую ногу, простынь желтоватого цвета с рисунками цветов, зонд (своб) со смывом вещества бурого цвета с правого предплечья Л.В., (дата), изъятые в ходе осмотра места происшествия - (адрес) и сданные на хранение в камеру хранения вещественных доказательств ОП Северо-Западный УМВД России по г. Челябинску - уничтожить по вступлении приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора.
Судья : О.И. Курило Принимая во внимание вышеизложенное, тяжесть и общественную опасность совершенного тяжкого преступления против жизни и здоровья человека, личность Л.В., наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, мнение потерпевшего, который на строгом наказании не настаивал, суд приходит к выводу о том, что целям назначения наказания, установленным ч.2 ст. 43 УК РФ , будет соответствовать наказание только в виде реального лишения свободы без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, с отбыванием наказания в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима. Такое наказание, по мнению суда, будет соответствовать целям восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения новых преступлений и даст Л.В. возможность доказать свое исправление.
По мнению суда, назначение условного осуждения за совершение тяжкого преступления против жизни и здоровья человека противоречит принципу справедливости, не соответствует целям уголовного наказания. Оснований для назначения условного осуждения Л.В. с применением ст. 73 УК РФ не имеется.
Сведений о невозможности содержания Л.В. под стражей по состоянию здоровья суду не представлено.
С учетом конкретных обстоятельств дела суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления, совершенного Л.В., на менее тяжкую.
Решая вопрос о назначении Л.В. дополнительного вида наказания за совершенное ею преступление, суд приходит к выводу, что с учетом обстоятельств совершения преступления, места его совершения и личности подсудимого достижение целей наказания возможно достигнуть лишь с назначением ей дополнительного наказания в виде ограничения свободы.
По смыслу ст. 64 УК РФ обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и иные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, должны быть исключительными. По настоящему делу суд таких исключительных обстоятельств в отношении Л.В. не установил.
Подсудимой следует изменить меру пресечения на заключение под стражу и взять ее под стражу по настоящему делу в зале суда немедленно.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Вещественными доказательствами следует распорядиться в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ .
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296 - 299 , 302 - 304 , 307 - 309 УПК РФ , суд П Р И Г О В О Р И Л: Л.В. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ , и назначить ей наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы, с ограничением свободы на 1 (один) год с отбыванием наказания в колонии общего режима.
Изменить Л.В. меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу на период до вступления приговора в законную силу.
Взять Л.В. под стражу в зале суда немедленно.
Срок отбывания наказания Л.В. исчислять с (дата).
В срок отбытия наказания Л.В. зачесть время содержания под стражей с (дата) до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от (дата) № 186-ФЗ).
Установить в соответствии со ст. 53 УК РФ Л.В. следующие ограничения : не изменять место жительства (или пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования, (где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 23 часов до 6 часов. не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях.
Обязать Л.В. дважды в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы.
Вещественные доказательства: нож хозяйственно - бытового назначения «STAR SHINE», тапочек на правую ногу, простынь желтоватого цвета с рисунками цветов, зонд (своб) со смывом вещества бурого цвета с правого предплечья Л.В., (дата), изъятые в ходе осмотра места происшествия - (адрес) и сданные на хранение в камеру хранения вещественных доказательств ОП Северо-Западный УМВД России по г. Челябинску - уничтожить по вступлении приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня постановления.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в течение 10 суток со дня вручения им копии приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий п/п О.И. Курило Копия верна: Судья: Суд: Калининский районный суд г. Челябинска (Челябинская область) (подробнее) Судьи дела: Курило Ольга Ивановна (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Приговор от 20 мая 2020 г. по делу № 1-109/2019 Приговор от 12 мая 2020 г. по делу № 1-109/2019 Приговор от 8 апреля 2020 г. по делу № 1-109/2019 Приговор от 25 февраля 2020 г. по делу № 1-109/2019 Постановление от 24 декабря 2019 г. по делу № 1-109/2019 Приговор от 22 декабря 2019 г. по делу № 1-109/2019 Приговор от 16 декабря 2019 г. по делу № 1-109/2019 Приговор от 9 декабря 2019 г. по делу № 1-109/2019 Приговор от 3 декабря 2019 г. по делу № 1-109/2019 Постановление от 18 ноября 2019 г. по делу № 1-109/2019 Приговор от 25 сентября 2019 г. по делу № 1-109/2019 Приговор от 23 сентября 2019 г. по делу № 1-109/2019 Приговор от 24 июля 2019 г. по делу № 1-109/2019 Приговор от 22 июля 2019 г. по делу № 1-109/2019 Приговор от 21 июля 2019 г. по делу № 1-109/2019 Постановление от 19 июля 2019 г. по делу № 1-109/2019 Приговор от 17 июля 2019 г. по делу № 1-109/2019 Приговор от 13 июня 2019 г. по делу № 1-109/2019 Приговор от 5 июня 2019 г. по делу № 1-109/2019 Приговор от 3 июня 2019 г. по делу № 1-109/2019 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Судебная практика по применению нормы ст. 111 УК РФ