Подсудимые ФИО1 и ФИО2 совершили покушение на кражу, т.е. покушение на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах.
Так, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предложил ФИО2 совместно совершить хищение металлического гаража из дачного участка №, расположенного в садоводческом товариществе <данные изъяты> возле <адрес> Чебоксарского района Чувашской Республики, на что ФИО2 согласился. После этого, около 08 часов ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 вместе с ФИО2 в целях реализации своих преступных намерений, взяв в собой газовое оборудование для резки металла, на автомашине ГАЗ-<данные изъяты> с регистрационным знаком К <данные изъяты> рус, под управлением ФИО1 приехали в садоводческое товарищество <данные изъяты>, расположенное возле <адрес> Чебоксарского района Чувашской Республики, где ФИО1, действуя группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно с ФИО2, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер для окружающих, из корыстных побуждений, с целью материального обогащения, умышленно, осознавая фактический характер и общественную опасность своих преступных действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий, зашли на территорию дачного участка №, принадлежащего Потерпевший №1,, где с помощью привезенного с собой газового оборудования, ФИО1 совместно с ФИО2 пытались распилить и тайно похитить металлический гараж размером 3,6 х 2,6 м, стоимостью 5500 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, но преступление не смогли довести до конца по независящим от них обстоятельствам, так как около 11 часов этого же дня, они были застигнуты на месте совершения преступления сотрудниками полиции.
В ходе предварительного расследования при выполнении требований статьи 217 УПК РФ обвиняемый ФИО1 в присутствии защитника Хрусталевой Ю.А. заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением.
В ходе предварительного расследования при выполнении требований статьи 217 УПК РФ обвиняемый ФИО2 в присутствии защитника Григорьева П.Х. заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением.
В ходе судебного разбирательства подсудимые ФИО1 и ФИО2 с предъявленным им обвинением по ч.3 ст. 30 , п. «а» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации полностью согласились и поддержали свое ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства, характер и последствия заявленного ими ходатайства они осознают.
Потерпевший Потерпевший №1, своевременно и надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил письменное заявление о рассмотрении дела без его участия. Не возражает против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.
Государственный обвинитель – помощник прокурора Чебоксарского района Чувашской Республики Васильева Т.А. не возражает против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.
В соответствии со статьями 314-316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации судом постановляется приговор без проведения судебного разбирательства, поскольку ФИО1 и ФИО2 осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства о проведении особого порядка принятия судебного решения; ходатайство заявлено ими добровольно, после проведения консультации с защитниками Хрусталевой Ю.А. и Григорьевым П.Х.; существо обвинения подсудимым понятно; обвинение, с которым они согласны, в полном объеме обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами; срок наказания за преступление, предусмотренное ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.
Таким образом, действия ФИО1 и ФИО2 суд квалифицирует по ч.3 ст. 30 , п. «а» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – как покушение на кражу, т.е. покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.
Согласно данным, представленным БУ «Республиканская психиатрическая больница», БУ «Республиканский наркологический диспансер» Минздрава Чувашии, ФИО1 под наблюдением не состоит (л.д. 87, 88).
Согласно данным, представленным БУ «Республиканская психиатрическая больница», БУ «Республиканский наркологический диспансер» Минздрава Чувашии, ФИО2 под наблюдением не состоит (л.д. 47, 48).
Исходя из вышеизложенного, а также данных, характеризующих личность подсудимых, их поведения в быту, на стадии предварительного расследования, того факта, что под наблюдением у врача–психиатра, нарколога они не состоят, у суда не возникает сомнений во вменяемости подсудимых ФИО1 и ФИО2 на момент совершения инкриминируемого преступления и в настоящее время.
При назначении наказания ФИО1 и ФИО2 суд в соответствии с требованиями ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи.
Преступление, совершенное подсудимыми ФИО1 и ФИО2, является неоконченным, относится к категории средней тяжести.
Подсудимый ФИО1 по месту жительства УУП ОМВД РФ по <адрес> характеризуется посредственно (л.д. 85),по месту работы в <данные изъяты> - положительно (л.д. 86).
Подсудимый ФИО6 по месту жительства УУП ОУУП и ПДН ОМВД РФ по <адрес> характеризуется положительно (л.д. 50), по месту работы в ООО <данные изъяты> - положительно (л.д. 51).
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд признает согласно: п.п. «и, г. к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – явку с повинной, наличие малолетнего ребенка – дочери <данные изъяты> рождения ДД.ММ.ГГГГ6 года и добровольное возмещение имущественного вреда, причинённого преступлением – согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 потерпевшему в счет возмещения материального и морального вреда выплачено 14 000 рублей (л.д.55, 89, 22).
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2, суд признает согласно: п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – явку с повинной и добровольное возмещение имущественного вреда, причинённого преступлением – согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 и ФИО1 потерпевшему в счет возмещения материального и морального вреда выплачено 14 000 рублей (л.д. 25, 22).
В соответствии с ч.2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, признание вины и раскаяние в содеянном, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 и ФИО2 Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 и ФИО2, по делу не установлено.
Судимость у ФИО1 за совершение преступления небольшой тяжести по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики от 10 октября 2018 года по ст. 264.1 УК РФ , в соответствии со ст. 18 ч.4 п. «а» УК РФ не учитывается при признании рецидива преступлений.
Суд учитывает положения части 5 статьи 62 УК РФ , согласно которым срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
В соответствии со статьей 6 Уголовного кодекса Российской Федерации, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, т.е. соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
При изложенных выше обстоятельствах, а также принимая данные о личности подсудимого ФИО2, который впервые совершил преступление средней тяжести, обстоятельства его совершения, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что достижение целей наказания в виде восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений возможно путем назначения ему наказания в виде обязательных работ.
Судом установлено, что подсудимый ФИО2 трудоспособен и состояние его здоровья не препятствуют отбытию этого вида наказания.
ФИО1 ранее судим 10 октября 2018 года мировым судьёй судебного участка № <адрес> Республики по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года.
Согласно справке начальника уголовно-исполнительной инспекции - филиала по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по Чувашской Республике-Чувашии от 25 января 2019 года, ФИО1 наказание в виде обязательных работ по приговору мирового судьи судебного участка 2 <адрес> Республики по ст. 264.1 УК РФ отбыл 25 января 2019 года и снят с учета.
Таким образом, оснований для применения положений ч.1 ст. 70 УК РФ , не имеется.
С учетом изложенного, с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, в том числе и наличия малолетнего ребенка, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что достижение целей наказания в виде восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений возможно путем назначения ему наказания в виде обязательных работ.
Судом установлено, что подсудимый ФИО1 трудоспособен и состояние его здоровья не препятствуют отбытию этого вида наказания.
Но учитывая, что ФИО1 продолжает отбывать дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики от 10 октября 2018 года, при назначении ему наказания следует руководствоваться ч.5 ст. 70 УК РФ , В силу ч.5 ст. 70 УК РФ , присоединение дополнительных видов наказаний при назначении наказания по совокупности приговоров производится по правилам, предусмотренным ч.4 ст. 69 УК РФ , согласно которым окончательное дополнительное наказание при частичном или полном сложении наказаний не может превышать максимального срока или размера, предусмотренного для данного вида наказания Общей частью УК РФ.
Оснований для применения положений статей 64 УК РФ , с учетом данных о личности и степени тяжести совершенного преступления, суд не находит.
С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд также не находит оснований, предусмотренных частью 6 статьи 15 УК РФ , для изменения категории преступления на менее тяжкую.
Оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2 с учетом данных об их личности и обстоятельств совершенного преступления, не имеется.
Вещественные доказательства подлежат разрешению в порядке ст. 81 , 309 УПК РФ .
На основании изложенного, руководствуясь ст. 314-316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд п р и г о в о р и л: Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 , п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 280 (двести восемьдесят) часов с отбыванием в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.
Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 , п. «а» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 400 (четыреста) часов с отбыванием в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.
На основании ч.5 ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации ко вновь назначенному наказанию полностью присоединить неотбытую часть дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики от 10 октября 2018 года и по совокупности приговоров окончательно наказание определить в виде обязательных работ срок 400 (четыреста) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.
Меру пресечения в отношении ФИО2 и ФИО1 до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения.
Вещественные доказательства–газовый баллон, кислородный баллон, газорезка с резиновым шлангом, автомашина ГАЗ-<данные изъяты> с регистрационным знаком <данные изъяты>, возвращенные ФИО1, оставить в его пользовании, металлический лист размером 1,4 м х3 м металлический лист размером 1,4 х 2,8 м., металлический лист размером 1,5 х 2,5 м, металлический гараж, возвращенные потерпевшему Потерпевший №1, оставить в его пользовании.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения с соблюдением требований статьи 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации через Чебоксарский районный суд Чувашской Республики.
Председательствующий, судья: С.В. Елёхин Суд: Чебоксарский районный суд (Чувашская Республика ) (подробнее) Судьи дела: Елехин Сергей Вениаминович (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Приговор от 19 марта 2019 г. по делу № 1-12/2019 Приговор от 5 марта 2019 г. по делу № 1-12/2019 Приговор от 19 февраля 2019 г. по делу № 1-12/2019 Приговор от 17 февраля 2019 г. по делу № 1-12/2019 Приговор от 3 февраля 2019 г. по делу № 1-12/2019 Приговор от 28 января 2019 г. по делу № 1-12/2019 Приговор от 28 января 2019 г. по делу № 1-12/2019 Приговор от 24 января 2019 г. по делу № 1-12/2019 Приговор от 20 января 2019 г. по делу № 1-12/2019 Приговор от 10 января 2019 г. по делу № 1-12/2019 Приговор от 9 января 2019 г. по делу № 1-12/2019 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ