постановлением мирового судьи судебного участка №1 Ленинск-Кузнецкого судебного района Кемеровской области от 13 сентября 2018г., оставленным без изменения решением судьи Ленинск-Кузнецкого районного суда Кемеровской области от 15 ноября 2018г., ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут штрафу в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
В жалобе защитник Беляев Н.В. просит судебные акты отменить, мотивируя тем, что транспортным средством (мопедом) ФИО1 не управлял, в связи с чем в его действиях отсутствует состав административного правонарушения; оснований для предъявления к ФИО1 требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения у инспектора ДПС не имелось; достоверных доказательств, подтверждающих факт управления ФИО1 транспортным средством, не представлено.
Проверив материалы дела, доводы жалобы заявителя, считаю, что основания для отмены вынесенных по делу судебных решений отсутствуют.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет административную ответственность.
В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее – ПДД), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 24 июня 2018г. в 20.47 часов в районе дома №32 по ул.Полевая ст.Егозово Ленинск-Кузнецкого района Кемеровской области ФИО1, управляя транспортным средством – мопедом «CORVETTE», без государственного регистрационного знака, с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке), в нарушение п.п.2.3.2 ПДД, отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Указанные обстоятельства, а также факт управления ФИО1 транспортным средством подтверждаются: протоколом об административном правонарушении (л.д.2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.3); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.4); протоколом о задержании транспортного средства (л.д.8), заявлением К. о передаче ему под управление транспортного средства (мопеда), копией вступившего в законную силу постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ, показаниями инспектора ДПС С.Н., стажера инспектора ДПС С.И., видеозаписью, которым была дана оценка в совокупности с другими материалами дела на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
Протокол об административном правонарушении и протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу, составлены в полном соответствии с требованиями закона, последовательно, уполномоченным должностным лицом, и содержат все сведения, необходимые для правильного разрешения дела. Все процессуальные действия в отношении ФИО1 были осуществлены как в отношении водителя транспортного средства, с применением средств видеозаписи, что соответствует нормам статьи 27.12 КоАП РФ.
При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, однако от подписи в процессуальных документах ФИО1 отказался, о чем инспектором ДПС сделаны соответствующие записи.
Видеозапись велась инспектором ГИБДД отвечает требованиям, предъявляемым КоАП РФ к таким доказательствам, и оценена судебными инстанциями в совокупности с другими доказательствами по делу.
Основанием направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие у него внешних признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке) и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, высказанный непосредственно сотруднику ГИБДД, и зафиксированный с применением средства видеозаписи, что согласуется с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475.
С учетом изложенного, усомниться в законности требования сотрудника полиции о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения, оснований не имеется.
Порядок и процедура направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения соблюдены.
Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
При пересмотре дела по жалобе защитника ФИО1 Беляева Н.В. судья районного суда проверил дело в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, вынес законное и обоснованное решение.
Все доводы жалобы, в том числе, о том, что транспортным средством (мопедом) ФИО1 не управлял, о незаконности требования инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, также были предметом тщательной проверки судей обеих инстанций и обоснованно отвергнуты, как несостоятельные, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и опровергаются исследованными доказательствами.
Мотивы, по которым в основу обжалуемых судебных решений были положены одни доказательства, в том числе показания инспектора ДПС С.Н., стажера инспектора ДПС С.И. в судебном заседании, и отвергнуты другие, в том числе, показания свидетеля И. суду и пояснения самого ФИО1, подробно изложены в обжалуемых судебных актах. Подвергать сомнению выводы судей обеих инстанций оснований не имеется.
В целом, доводы защитника не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судебными инстанциями при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и оценены по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.
Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип состязательности и равноправия сторон, а также принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО1 не усматривается.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального административного права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать состоявшиеся судебные акты, как незаконные и необоснованные, не установлено, в связи с чем оснований для их отмены, в том числе по доводам жалобы, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 30.17 , 30.18 КоАП РФ,
постановление мирового судьи судебного участка №1 Ленинск-Кузнецкого судебного района Кемеровской области от 13 сентября 2018 года и решение судьи Ленинск-Кузнецкого районного суда Кемеровской области от 15 ноября 2018 года оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 – Беляева Н.В. - без удовлетворения.
Заместитель председателя суда А.В. Ордынский Суд: Кемеровский областной суд (Кемеровская область) (подробнее) Судебная практика по: По лишению прав за "пьянку" (управление ТС в состоянии опьянения, отказ от освидетельствования) Судебная практика по применению норм ст. 12.8, 12.26 КОАП РФ