Мера пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.
Срок наказания ФИО1 постановлено исчислять с 19 июля 2017 года, зачесть в него время содержания под стражей с 25 апреля 2017 года по 18 июля 2017 года.
Разрешен вопрос процессуальных издержек и вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи, выступление осужденного, его защитника-адвоката, просивших о снижении наказания по приговору либо передаче уголовного дела в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство, мнение прокурора, просившей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
Приговором ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст. 158 УК РФ , кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах. 25 апреля 2017 года ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в <адрес>, тайно похитил роутер «Триколор», стоимостью 5 000 рублей, телевизор «Томсон», стоимостью 19 999 рублей, принадлежащие У.М.Н., причинив потерпевшей значительный имущественный ущерб на общую сумму 24 999 рублей, с похищенным скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.
По ходатайству осужденного, заявившего о согласии с предъявленным обвинением, судебное заседание проведено в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 с приговором суда не соглашается, считает его незаконным, необоснованным, несправедливым в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона. Утверждает, что сведения, содержащиеся во вводной части приговора относительно отсутствия у него места жительства, не соответствуют действительности и ухудшают его положение, в связи с чем подлежат исключению из приговора. Полагает, что в связи с наличием в приговоре суждения о том, что приговоры, перечисленные во вводной части приговора, подлежат приведению в соответствие с Федеральным законом №323-ФЗ от 03.07.2016 г., указания на них должны быть исключены из приговора, как несоответствующие действительности и ухудшающие его положение. Ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума ВС РФ от 22.12.2015г. №58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», считает, что судом необоснованно признано в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения. Утверждает, что во вводной части приговора отсутствуют сведения о защитнике, его удостоверении и ордере, в связи с чем приходит к выводу о неоказании ему квалифицированной юридической помощи при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции. Просит приговор Фокинского районного суда г.Брянска от 19 июля 2017 года отменить и постановить новый, устранив указанные нарушения и значительно смягчив назначенное наказание, либо передать уголовное дело в тот же суд на новое судебное разбирательство в общем порядке.
В возражении на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель помощник прокурора Фокинского района г.Брянска Поцепай Д.Г., считая приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу осужденного без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, возражение на жалобу, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.
Как следует из материалов уголовного дела, свою вину в совершении преступления ФИО1 признал полностью, в полном объеме согласился с предъявленным обвинением, подтвердил обстоятельства совершения им преступления, установленные в ходе следствия, и ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.
Суд убедился, что указанное ходатайство заявлено осужденным добровольно, после проведения консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Потерпевшая и государственный обвинитель против рассмотрения дела в особом порядке не возражали.
Изучив материалы уголовного дела, суд пришел к правильному выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, на основании чего постановил обвинительный приговор, который соответствует требованиям ч.8 ст. 316 УПК РФ .
Из материалов уголовного дела усматривается, что ни органами предварительного следствия, ни судом первой инстанции не допущено нарушений уголовно – процессуального закона, в том числе и норм, регулирующих особый порядок судебного разбирательства, которые могли бы явиться основанием для отмены данного приговора.
Действия осужденного ФИО1 правильно квалифицированы по п.«в» ч.2 ст. 158 УК РФ , как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.
Довод апелляционной жалобы осужденного о несоответствии действительности сведений об отсутствии у него постоянного места жительства опровергается материалами дела, исследованными в судебном заседании, в связи с чем указанные сведения не подлежат исключению из вводной части приговора.
Вопреки доводам апелляционной жалобы об обратном, в ходе судебного заседания суда первой инстанции осужденному оказывалась квалифицированная юридическая помощь адвокатом М.И.В., о назначении которого в качестве защитника ходатайствовал ФИО1, что подтверждается протоколом судебного заседания, где указаны сведения об удостоверении и ордере адвоката. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что по смыслу закона, указание сведений об удостоверении и ордере адвоката в приговоре является излишним и должно содержаться в протоколе судебного заседания.
Вместе с тем, приведение судебных решений в соответствие с действующим законодательством относится к вопросам, связанным с исполнением приговора, которые подлежат рассмотрению в порядке ст.ст. 397 , 399 УПК РФ .
Учитывая, что производство по рассмотрению и разрешению вопросов, связанных с исполнением приговора, является самостоятельной стадией уголовного судопроизводства, вопрос о приведении судебных решений в соответствие с действующим законодательством, не подлежит разрешению одновременно с постановлением приговора.
Таким образом, суждение о наличии оснований для применения положений ст. 10 УК РФ и приведения приговоров от 20 января 2009 года и 27 октября 2011 года в соответствие с действующим законодательством, подлежит исключению из описательно мотивировочной части приговора Фокинского районного суда г.Брянска от 19 июля 2017 года, что, однако, не влияет на существо решения, принятого судом первой инстанции.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции отвергает довод осужденного ФИО1 об исключении из вводной части приговора сведений об имеющихся у него судимостях по приговорам Фокинского районного суда г.Брянска от 20 января 2009 года и 27 октября 2011 года, поскольку сведения о неснятых и непогашенных судимостях относятся к данным о личности осужденного, имеющим значение для уголовного дела, и должны быть отражены во вводной части приговора.
Наказание в виде лишения свободы ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, данных о личности осужденного, который ранее судим, характеризуется удовлетворительно, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.
Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, судом признаны явка с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном.
Обстоятельствами, отягчающими наказание осужденному, судом обоснованно признаны рецидив преступлений и совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.
Вопреки доводам апелляционной жалобы об обратном, суд апелляционной инстанции отмечает, что принятое судом решение о признании обстоятельством, отягчающим наказание, совершение ФИО1 преступления в состоянии алкогольного опьянения, в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ , основано на материалах дела и требованиях уголовного закона, является обоснованным и мотивированным.
Указанные обстоятельства, ходатайство осужденного о рассмотрении уголовного дела в особом порядке были в полной мере учтены судом при назначении наказания.
При этом, суд обоснованно счел возможным не назначать ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч.2 ст. 158 УК РФ .
Определяя размер наказания за совершение преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст. 158 УК РФ , суд обоснованно руководствовался положениями ч.5 ст. 62 и ч.ч.1, 2 ст. 68 УК РФ , не усмотрев оснований для применения ч.3 ст. 68 , ст. 64 , 73 УК РФ , с чем суд апелляционной инстанции соглашается.
При таких обстоятельствах, назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, а также требованиям уголовного закона, отвечающим задачам исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, и оснований для его снижения не имеется.
Вид исправительного учреждения – исправительная колония строгого режима осужденному назначен, в соответствии с п.«в» ч.1 ст. 58 УК РФ , правильно.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Оснований для отмены приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13 , 389.18 , 389.20 , 389.26 , 389.28 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
Приговор Фокинского районного суда г. Брянска от 19 июля 2017 года в отношении ФИО1 изменить, исключив из описательно-мотивировочной части приговора суждение о наличии оснований для применения положений ст. 10 УК РФ и приведения приговоров Фокинского районного суда г.Брянска от 20 января 2009 года и 27 октября 2011 года в соответствие с Федеральным законом №323-ФЗ от 3 июля 2016 года.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Президиум Брянского областного суда.
Председательствующий И.А. Степнов Суд: Брянский областной суд (Брянская область) (подробнее) Судьи дела: Степнов Игорь Анатольевич (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Приговор от 13 февраля 2018 г. по делу № 1-126/2017 Постановление от 21 сентября 2017 г. по делу № 1-126/2017 Приговор от 1 августа 2017 г. по делу № 1-126/2017 Постановление от 27 июня 2017 г. по делу № 1-126/2017 Приговор от 4 июня 2017 г. по делу № 1-126/2017 Приговор от 3 мая 2017 г. по делу № 1-126/2017 Приговор от 15 марта 2017 г. по делу № 1-126/2017 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По мошенничеству Судебная практика по применению нормы ст. 159 УК РФ По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ