ФИО1 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах.
Так, в период времени с 18 часов ДД.ММ.ГГГГ по 08 часов ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, проходившего мимо <адрес> внезапно возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение принадлежащим на праве собственности ФИО5, <данные изъяты> припаркованным возле дома, без цели хищения. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 подошел к указанному автомобилю, после чего путем отодвигания ветрового стекла водительской двери ножом, находившимся при нем, просунул руку в салон автомобиля и открыл дверь с водительской стороны. Проникнув в салон автомобиля ФИО1 сел на водительское сиденье, где соединив провода зажигания, завел двигатель и совершил угон автомобиля марки <данные изъяты> ФИО5 В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что ему понятно предъявленное обвинение, он согласен с ним и поддерживает ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство является добровольным и заявлено после консультаций с защитником. Он осознаёт предусмотренные статьей 317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения.
Защитник подсудимого ФИО1 - адвокат Божескова Т.А., государственный обвинитель Оганесов Р.И., потерпевший ФИО5, согласно представленного заявления, выразили согласие с постановлением приговора в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.
Исходя из согласия сторон о порядке постановления приговора и учитывая, что предъявленное подсудимому ФИО1 обвинение в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 УК РФ , является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, а наказание за данное преступление не превышает десяти лет лишения свободы, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для признания подсудимого ФИО1 виновным в содеянном, без проведения судебного разбирательства.
Действия ФИО1 суд квалифицирует по части 1 статьи 166 УК РФ , как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).
Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого подсудимым преступления, конкретные обстоятельства дела, личность ФИО1, в том числе наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия его жизни, жизни его семьи, а также характер и степень общественной опасности ранее совершённых преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.
ФИО1 совершил преступление, относящееся в соответствии со статьей 15 УК РФ , к категории преступлений средней тяжести.
С учётом фактических обстоятельств совершенного преступления ФИО1 и степени его общественной опасности суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.
Суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 – явку с повинной (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ ), признание вины и раскаяние в содеянном, что, по мнению суда, выразилось в соответствующем поведении подсудимого.
ФИО1 судим по приговору <данные изъяты><адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по приговору <данные изъяты><адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по приговору <данные изъяты><адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по приговору <данные изъяты><адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по приговору <данные изъяты><адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступлений в том числе относящихся к категории тяжких, умышленное преступление средней тяжести совершил в период неснятых и непогашенных в установленном законом порядке судимостей.
В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ действия ФИО1 образуют рецидив преступлений, и, в этой связи, наказание ему должно быть назначено по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ .
Рецидив преступлений, в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ , является обстоятельством, отягчающим ФИО1 наказание.
Наличие отягчающих наказание обстоятельств влечет невозможность применения в отношении ФИО1 положений ч. 1 ст. 62 УК РФ .
Наказание ФИО1 должно быть назначено по правилам ч. 5 ст. 62 УК РФ , поскольку настоящее уголовное дело рассмотрено судом в порядке особого судебного разбирательства.
Суд учитывает данные о личности: ФИО1 имеет регистрацию на территории <данные изъяты> по месту отбывания ранее назначенного наказания наказания, характеризуется положительно. <данные изъяты> С учётом изложенного, принимая во внимание данные о личности ФИО1, в отношении которого исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным, суд приходит к убеждению о невозможности исправления осуждённого в условиях вне изоляции от общества, а потому считает необходимым назначить ФИО1 наказание только в виде лишения свободы, учитывая данные о его личности, что соответствует требованиям ст. 43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений.
Оснований для применения статьи 73 УК РФ судом не усматривается, учитывая характер и степень общественной опасности, совершенного преступления, а также данные о личности подсудимого ФИО1 ФИО1 осужден по приговору <данные изъяты><адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ , на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 7 годам 8 месяцам лишения свободы.
Поскольку преступление по настоящему уголовному делу ФИО1 совершил в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вынесения приговора Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, наказание ему необходимо назначить по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ .
В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд считает необходимым назначить ФИО1 местом отбывания наказания исправительную колонию строгого режима ввиду того, что в его действиях содержится рецидив преступлений, ранее он отбывал лишение свободы.
Потерпевшим ФИО5 гражданский иск как в ходе предварительного расследования, так и до окончания судебного следствия при разбирательстве данного уголовного дела заявлен не был.
Вещественные доказательства по настоящему уголовному делу отсуствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 316 , 296 - 299 , 302 - 303 , 307 - 309 УПК РФ , суд п р и г о в о р и л : ФИО1 <данные изъяты> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.
На основании части 5 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору <данные изъяты> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, назначить ФИО1 <данные изъяты> к отбытию наказание в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) лет 10 (десять) месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 <данные изъяты> – подписку о невыезде и надлежащем поведении – изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда.
Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора через Ворошиловский районный суд Волгограда с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ .
В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осуждённый ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом вышестоящей инстанции.
Приговор изготовлен при помощи компьютера в совещательной комнате.
Председательствующий: К.А. Лалиева <данные изъяты> Суд: Ворошиловский районный суд г. Волгограда (Волгоградская область) (подробнее) Судьи дела: Петрова Кристина Александровна (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Приговор от 21 сентября 2017 г. по делу № 1-106/2016 Приговор от 10 января 2017 г. по делу № 1-106/2016 Приговор от 8 января 2017 г. по делу № 1-106/2016 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ