ФИО2 совершил кражу чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах: В период времени с 20 октября 2016 года по 20 марта 2017 года, в вечернее время, точное время и дата органами предварительного следствия не установлены, ФИО2, с целью совершения хищения чужого имущества, прибыл к домовладению, расположенному по адресу: <адрес>, принадлежащему ФИО1, где незаконно проник на территорию домовладения и, убедившись, что он действует тайно и за его действиями никто не наблюдает, осознавая преступный характер своих действий, желая достижения преступных целей, достоверно зная, что посягает на чужое имущества, реализуя свой преступный умысел, с помощью найденного во дворе куска металлической арматуры, взломал навесной замок на двери и незаконного, с целью хищения чужого имущества, проник в сарай, расположенный во дворе вышеуказанного дома, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО1, а именно: резиновую лодку с веслами стоимостью 14850 рублей, удочку телескопическую черно - красного цвета стоимостью 3200 рублей, удочку телескопическую черно - серебристого цвета стоимостью 3200 рублей, 4 удочки черного цвета длиной 3.6 м, по цене 3200 рублей каждая на общую сумму 12800 рублей, паяльник для пластиковых труб стоимостью 2480 рублей, бензопилу «Штиль» стоимостью 6230 рублей, болгарку «Интерскол» стоимостью 2000 рублей, болгарку «Энкор» стоимостью 2000 рублей, электролобзик «Devolt» стоимостью 4000 рублей, дрель «Devolt» стоимостью 3000 рублей, дрель - шуруповёрт «Энкор» стоимостью 1500 рублей, подставку для удочек 8 штук по цене 100 рублей каждая на общую сумму 800 рублей, сигнализаторы для рыбалки 2 штуки по цене 500 рублей каждый на общую сумму 1000 рублей, подсак стоимостью 1000 рублей, 2 удлинителя длиной по 50 метров каждый по цене 3000 рублей каждый общей стоимостью 6000 рублей, после чего с места преступления с похищенным скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, тем самым, причинив потерпевшему ФИО1 значительный материальный ущерб в размере 64060 рублей.
В ходе предварительного расследования подсудимым ФИО2 было заявлено ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке.
В подготовительной части судебного заседания подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении данного преступления признал полностью и поддержал заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознаёт характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Адвокат Калабухова С.П. поддержала заявленное её подзащитным ходатайство.
Государственный обвинитель прокуратуры Новоусманского района Воронежской области Орехова Е.А. не возражает против удовлетворения заявленного ходатайства.
Суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд считает, что действия подсудимого ФИО2 следует квалифицировать по ст. 158 ч. 2 п.п. «б», «в» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.
При назначении наказания суд учитывает степень общественной опасности и характер совершенного преступления, а также данные о личности подсудимого, который удовлетворительно характеризуется по месту жительства и работы, ранее судим, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена.
В соответствии ч. 1 ст. 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд относит явку с повинной, чистосердечное раскаяние в содеянном, частичное возмещение ущерба, а согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание своей вины.
В качестве обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в связи с наличием непогашенной судимости, суд признаёт рецидив преступлений.
Иных отягчающих наказание подсудимого обстоятельств судом не установлено.
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь принципом справедливости, суд приходит к выводу о том, что достижению целей наказания - восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений, будет соответствовать назначение ему наказания в виде лишения свободы, без назначения дополнительных видов наказания.
В то же время суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого может быть достигнуто без реального отбывания наказания, в связи с чем, применяет к нему положения ст. 73 УК РФ .
При определении размера наказания, суд учитывает положения ч. 5 ст. 62, а также требования ч. 2 ст. 68 УК РФ .
Оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 , ст. 15 ч. 6 УК РФ не имеется.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 316 - 317 УПК РФ , суд ПРИГОВОРИЛ: Признать Высоцкого ФИО11 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п.п. «б», «в» УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.
В соответствии с положениями ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 2 года, в течение которого обязать его периодически, в соответствии с установленным ему графиком, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённого, не менять своего постоянного места жительства без уведомления указанного органа.
Меру пресечения, избранную ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу - оставить без изменения.
Вещественные доказательства: лодку резиновую, вёсла, 6 удочек, паяльник для пластиковых труб, бензопилу «Штиль» - оставить у потерпевшего ФИО1 Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Воронежского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ . В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
И.о. судьи: Суд: Новоусманский районный суд (Воронежская область) (подробнее) Судьи дела: Серганов Виктор Михайлович (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Приговор от 25 декабря 2017 г. по делу № 1-164/2017 Приговор от 7 декабря 2017 г. по делу № 1-164/2017 Постановление от 30 ноября 2017 г. по делу № 1-164/2017 Приговор от 30 ноября 2017 г. по делу № 1-164/2017 Приговор от 21 ноября 2017 г. по делу № 1-164/2017 Приговор от 25 октября 2017 г. по делу № 1-164/2017 Приговор от 21 сентября 2017 г. по делу № 1-164/2017 Приговор от 8 августа 2017 г. по делу № 1-164/2017 Приговор от 6 августа 2017 г. по делу № 1-164/2017 Постановление от 23 июля 2017 г. по делу № 1-164/2017 Приговор от 25 июня 2017 г. по делу № 1-164/2017 Постановление от 25 мая 2017 г. по делу № 1-164/2017 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ По грабежам Судебная практика по применению нормы ст. 161 УК РФ