Апелляционное постановление № 22-571/2017 22К-571/2017 от 21 сентября 2017 г. по делу № 22-571/2017 Суд Еврейской автономной области (Еврейская автономная область) - Уголовное Дело № 22-571/2017 Судья Белоусова И.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
22 сентября 2017 года г. Биробиджан Суд Еврейской автономной области в составе председательствующего судьи Жукалиной А.И., при секретаре Шаховой И.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании 22 сентября 2017 года дело по апелляционной жалобе обвиняемого Н. на постановление Биробиджанского районного суда ЕАО от 07 августа 2017 года, которым обвиняемому Н. <...>, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 25 суток, по 29 сентября 2017 года включительно.
Доложив существо дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения обвиняемого Н. и его защитника Звягинцева А.В. в поддержку доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Николаева А.О., полагавшего необходимым оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции
31.07.2017 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ , по факту открытого хищения имущества Потерпевший №1, совершённого с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, с причинением значительного материального ущерба. 05.08.2017 по подозрению в совершении этого преступления в порядке ст. 91 УПК РФ задержан Н. 06.08.2017 Н. предъявлено обвинение по ч.1 ст. 161 УК РФ .
По ходатайству следователя, согласованному с руководителем следственного органа, постановлением Биробиджанского районного суда ЕАО от 07.08.2017 обвиняемому Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 25 суток по 29 сентября 2017 года включительно.
В апелляционной жалобе обвиняемый Н. выражает несогласие с постановлением суда, указывая, что при избрании ему меры пресечения, судом не учтено наличие у него трёхмесячного ребёнка, что он до ареста работал в ООО <...> При этом с потерпевшей Потерпевший №1 он проживает совместно, они примирились, претензий она к нему не имеет, намерены проживать совместно. Просит суд изменить ему меру пресечения на более мягкую, скрываться от следствия не намерен.
Проверив материалы дела, заслушав мнение сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.
В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ , заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.
Н. обвиняется в совершении преступления средней тяжести, за которое предусмотрено наказание до четырёх лет лишения свободы, следовательно, требования закона в этой части соблюдены.
Обоснованность данных о событии преступления, подозрения Н. в причастности к преступлению представленными материалами подтверждены и судом первой инстанции проверены. Порядок задержания Н. и привлечения его в качестве обвиняемого также проверены судом первой инстанции, нарушений требований закона не установлено. Не находит таковых и суд апелляционной инстанции.
Наличие данных, дающих основание полагать, что обвиняемый Н. может продолжить заниматься преступной деятельностью, а также скрыться от следствия и суда, обосновано судом конкретными фактическими обстоятельствами.
Согласно материалам дела Н. самостоятельного источника дохода не имеет, по месту временной регистрации характеризуется отрицательно, судим за совершениетяжкого преступления, направленного против порядка управления, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена, употребляет спиртные напитки, замечен в употреблении наркотических средств.
По данным МО МВД России <...> Н. в мае 2014 года освободился из мест лишения свободы по отбытию наказания, при этом в период с октября 2016 года по июль 2017 года многократно привлекался к административной ответственности, в том числе пять раз за потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача, что также характеризует его отрицательно.
Кроме того, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что Н. может скрыться от органов следствия и суда. Вывод суда мотивирован, оснований не согласиться с ним не имеется, поскольку потерпевшая Потерпевший №1, по месту жительства которой Н. временно зарегистрирован, в судебном заседании суда первой инстанции пояснила, что возражает против его проживания в её доме и, несмотря на трёхмесячный возраст их совместного с обвиняемым ребёнка, в дальнейшем проживать с ним не намерена.
Сведений об официальном трудоустройстве обвиняемого и о наличии у него самостоятельного источника дохода, а также об его участии в содержании малолетнего ребёнка материалы дела не содержат, не представлены они ни суду первой, ни апелляционной инстанций.
С учётом указанных обстоятельств, вывод суда о невозможности применения к обвиняемому Н. иной меры пресечения, кроме заключения под стражу, является обоснованным.
Каких-либо данных о состоянии здоровья, препятствующих содержанию обвиняемого под стражей, в материалах дела не имеется. Не препятствует этому ни возраст, ни семейное положение, ни род занятий обвиняемого.
Доводы апелляционной жалобы обвиняемого о его невиновности в инкриминированном преступлении являются предметом исследования суда первой инстанции при рассмотрении дела по существу, в связи с чем судом апелляционной инстанции на данной стадии судопроизводства оценке не подлежат.
При указанных выше обстоятельствах, а также учитывая, что уголовное преследование по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных ч. 1 ст. 161 УК РФ , осуществляется в публичном порядке, доводы Н. о том, что на данный момент он уже примирился с потерпевшей, что она его простила и, якобы, планировала забрать из органов правопорядка своё заявление о преступлении, не могут служить безусловным основанием к изменению меры пресечения, избранной судом первой инстанцией.
С учётом изложенного, оснований для отмены или изменения обвиняемому Н. избранной меры пресечения не имеется, доводы апелляционной жалобы обвиняемого удовлетворению не подлежат.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона судом при разрешении ходатайства не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20 , ч.ч. 1, 3, 4 ст. 389.28 , ст. 389.33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
Постановление Биробиджанского районного суда ЕАО от 07 августа 2017 года в отношении обвиняемого Н. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Н. - без удовлетворения.
Судья суда ЕАО А.И. Жукалина Суд: Суд Еврейской автономной области (Еврейская автономная область) (подробнее) Судьи дела: Жукалина Алла Ивановна (судья) (подробнее) Судебная практика по: По грабежам Судебная практика по применению нормы ст. 161 УК РФ