ФИО2 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах: 16.06.2017 около 06.00 часов, более точное время не установлено, ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находилась в комнате общежития № 2/18, расположенной по адресу: ..., где у неё возник преступный умысел, направленный на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с корыстной целью присвоения, с причинением значительного ущерба гражданину. Предметом своего преступного посягательства ФИО2 выбрала имущество А, а именно золотую цепь с золотым крестом. Реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение кражи, ФИО2 16.06.2017 около 06.00 часов будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в комнате общежития № №, расположенной по вышеуказанному адресу, воспользовавшись тем, что А спит, а находящаяся в комнате ФИО7 за её преступными действиями не наблюдает, действуя тайно, умышленно с корыстной целью присвоения похитила, сняв с шеи спящей А золотую цепь 585 пробы весом 4,62 грамма длиной 55 сантиметров стоимостью 26796 рублей с золотым крестиком 585 пробы весом 1,5 грамма стоимостью 6900 рублей, причинив своими умышленными преступными действиями А значительный ущерб на общую сумму 33696 рублей. С похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылась, распорядилась им по своему усмотрению.
Подсудимая ФИО2, понимая существо изложенного обвинения в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, согласилась с ним в полном объеме, поддержала заявленное при выполнении ст. 217 УПК РФ , ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке, пояснила, что ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, и она осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Защитник Колотыгин С.Е. поддержал ходатайство подсудимой.
Государственный обвинитель также не возражала против постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Потерпевшая в судебном заседании, которой были разъяснены порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, не высказала возражений против применения особого порядка судебного разбирательства.
Учитывая, что основания для прекращения уголовного дела отсутствуют, подсудимая ФИО2 полностью согласилась с предъявленным обвинением, ходатайство ею заявлено добровольно, в присутствии защитника в период, установленный ст. 315 УПК РФ , последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства она осознает в полной мере. Изучив материалы дела, суд пришёл к выводу, что предъявленное обвинение обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем, постановляет обвинительный приговор.
Сомнений во вменяемости подсудимой у суда не возникло, учитывая, что она не состоит на учете у психиатра, травмы головы отрицает, и ее поведение в судебном заседании является адекватным. В связи с чем, суд признает ФИО2 вменяемой и подлежащей уголовной ответственности.
При таких обстоятельствах, суд постановляет в отношении ФИО2 обвинительный приговор и квалифицирует её действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ , как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
При назначении наказания суд учитывает требования ст. ст. 6 , 43 , 60 УК РФ , т.е. характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, которое направлено против собственности, личность подсудимой, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.
Материалы дела содержат сведения и в судебном заседании установлено, что подсудимая не замужем, детей и иждивенцев не имеет, не судима, к уголовной и административной ответственности не привлекалась, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет регистрацию и постоянное место жительства, где УУП ОП-1 УМВД России по АГО характеризуется положительно, является студенткой ... кроме того подрабатывает в баре не официально.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, суд установил: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, молодой возраст.
Учитывая пояснения подсудимой, которая не оспаривала, что в момент совершения преступления находилась в состоянии алкогольного опьянения, более того, пояснила, что это состояние послужило причиной совершения преступления, суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.
Учитывая характеризующие подсудимой данные, ее материальное положение обстоятельства совершения преступления, а также в целях исправления ФИО2 и предупреждения совершения ею новых преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания в рамках ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде исправительных работ, при этом оснований для применения положений ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ , ст. 64 УК РФ не усматривает.
При этом суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО2 без реального отбывания наказания, с применением ст. 73 УК РФ , т.е. условно и возложением на осужденную ряда обязанностей, которые будут способствовать её исправлению.
Гражданский иск потерпевшей А о взыскании с подсудимой 33696 рублей, признанный подсудимой полностью, суд считает подлежащими удовлетворению на основании ст. 1064 ГК РФ , поскольку виновными действиями гражданского ответчика – ФИО2, потерпевшей причинен материальный ущерб, который подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим, т.е. ФИО2 Вещественными доказательствами по уголовному делу необходимо распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ .
На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ , суд П Р И Г О В О Р И Л: Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ , назначив ей наказание в виде 1 (одного) года исправительных работ с удержанием 5 % из заработка осужденной в доход государства.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным, с испытательным сроком в 1 год.
Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Засчитать в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.
Возложить на условно осужденную в период испытательного срока, следующие обязанности: в 10-дневный срок со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условного осужденного (уголовно-исполнительную инспекцию) по месту жительства; согласно предписанию являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, не менять места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, принять меры возмещению иска потерпевшей.
Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении, после чего - отменить.
Гражданский иск потерпевшей А удовлетворить полностью.
Взыскать с ФИО2, ** года рождения, зарегистрированной и проживающей по адресу: ..., в пользу: А, ** года рождения, зарегистрированной по адресу: ..., проживающей по адресу: ..., в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением – 33696 (тридцать три тысячи шестьсот девяносто шесть) рублей 00 копеек.
Вещественные доказательства: две бирки от цепочки и крестика, залоговый билет №, хранящиеся при уголовном деле, хранить при деле.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ . В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
Судья Н.Б.Константинова Суд: Ангарский городской суд (Иркутская область) (подробнее) Судьи дела: Константинова Н.Б. (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Приговор от 31 октября 2017 г. по делу № 1-807/2017 Приговор от 21 сентября 2017 г. по делу № 1-807/2017 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: Ответственность за причинение вреда, залив квартиры Судебная практика по применению нормы ст. 1064 ГК РФ По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ