26.06.2017 г. мировым судьей судебного участка №24 Ленинского района г. Иркутска вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1, согласно которого последний был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за управление а/м в состоянии алкогольного опьянения и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 30000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев.
Не согласившись с данным постановлением, защитник ФИО1 – адвокат Филиппова О.В. обратилась в суд с жалобой, указав в ее обоснование, что при производстве по делу были грубо нарушены требования КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие ФИО1, который не был уведомлен о времени и месте судебного разбирательства, что лишило его возможности осуществлять свою защиту. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.
В судебном заседании защитник Филиппова О.В. поддержала доводы жалобы, по основаниям, изложенным в ней, просила отменить постановление мирового судьи, прекратить производство по делу. ФИО1 в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Проверив материалы административного дела, в соответствии с требованиями ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ, в полном объеме, прихожу к следующему: Согласно ч. 1 ст.6 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.
В силу ч.2 ст. 46 Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административном правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Требования указанной нормы закона мировым судьей по настоящему делу в полном объеме соблюдены не были.
В силу ч. 2 статьи 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Согласно требований п. 2,4 ч.1 ст. 29 , 7 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении судья обязан установить факт явки лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или его представителя, а также выяснить, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выяснить причины неявки участников процесса и принять решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ФИО1 фактически проживает по адресу: г. Иркутск, ст. ***, д. *** кв. *** Данный адрес указан в протоколе об административном правонарушении, протоколе об отстранении от управления транспортным средством, протоколе освидетельствования на состояние опьянения. Между тем, почтовый конверт *** содержит адрес: Иркутск, *** без указания номера квартиры, в связи с чем, повестка не могла быть вручена адресату. Указанному обстоятельству мировым судьей оценка не дана, а определение о рассмотрении дела в отсутствие ФИО1 вынесено необоснованно, при отсутствии сведений о надлежащем уведомлении ФИО1 о времени и месте судебного разбирательства.
Кроме того, свидетельствование ФИО1 проведено с грубыми нарушениями требований КоАП РФ.
Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством и освидетельствован на состояние алкогольного опьянения 09.01.2017 г. в 04 часа 55 мин.
В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 . КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В соответствии с «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. ***, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии 2 понятых. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе. Наличие или отсутствие состояния алкогольного опьянения определяется на основании показаний используемого технического средства измерения с учетом допустимой погрешности технического средства измерения. В случае выявления наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составляется акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования. Копия этого акта выдается водителю транспортного средства, в отношении которого проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
Согласно требований ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ, для удостоверения хода и результатов процессуальных действий при отсутствии понятых допускается применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.
Указанные требования должностным лицом, осуществляющим производство по административному делу, выполнены не были.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля по административному делу Н. суду показал, что 09.01.2017 г. он ехал из *** «Иркутск» в г. Ангарск, не доезжая пос. *** был остановлен сотрудником ДПС, который предложил ему выступить понятым. Он проследовал в салон автомобиля ДПС, где находился еще один сотрудник ДПС, мужчина и, несколько позже него, в салон сел второй понятой. Сотрудник ДПС в салоне предложил им подписать акт освидетельствования, бумажный носитель и протокол, пояснив, что был задержан мужчина в нетрезвом состоянии. Он подписал акт и протокол, после чего сотрудники ДПС его отпустили. В его присутствии мужчина, находившийся в салоне автомобиля ДПС, освидетельствование не проходил, алкотестер не использовался, запаха алкоголя он не ощущал, мужчина вел себя адекватно.
У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля Н., данных в ходе судебного разбирательства после разъяснения ему прав и ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Явка свидетеля была обеспечена судом, что свидетельствует об отсутствии оказания на него какого-либо воздействия со стороны защиты.
При таких обстоятельствах суд признает акт медицинского освидетельствования *** недопустимым доказательством, поскольку должностным лицом были грубо нарушены требования КоАП РФ.
Иных доказательств, достоверно свидетельствующих о нахождении ФИО1 в состоянии опьянения, а также о соблюдении установленного порядка освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения, материалы дела не содержат. Все иные доказательства, с учетом ст. 1.5 КоАП РФ, в полной мере не свидетельствуют о бесспорно доказанной вине ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № 24 Ленинского района г. Иркутска от 26.06.2071 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 подлежит отмене, а жалоба - удовлетворению, производство по делу прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,
Постановление мирового судьи судебного участка №24 Ленинского района г. Иркутска от 26.06.2017 г., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, жалобу - удовлетворить.
Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в Иркутский областной суд в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.2 – 30.8 КоАП РФ. Судья Суд: Ленинский районный суд г. Иркутска (Иркутская область) (подробнее) Судьи дела: Мосов Дмитрий Олегович (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Решение от 21 сентября 2017 г. по делу № 12-376/2017 Решение от 16 июля 2017 г. по делу № 12-376/2017 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По лишению прав за "пьянку" (управление ТС в состоянии опьянения, отказ от освидетельствования) Судебная практика по применению норм ст. 12.8, 12.26 КОАП РФ