Апелляционное постановление № 10-35/2017 от 21 сентября 2017 г. по делу № 10-35/2017 Ленинский районный суд г. Ставрополя (Ставропольский край) - Уголовное Мировой судья Романова Ж.Ю. дело <номер обезличен> А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е
22 сентября 2017 года <адрес обезличен> Ленинский районный суд <адрес обезличен> в составе: председательствующего судьи Гиевой И.Л., при секретаре Степановой К.В. с участием: государственного обвинителя помощника прокурора <адрес обезличен> Матлашевской С.М., адвоката Головченко Ю.Н., представившего ордер № н 048541 от <дата обезличена>, удостоверение <номер обезличен> от <дата обезличена>, подсудимого ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес обезличен> апелляционное представление государственного обвинителя помощника прокурора <адрес обезличен> Минаевой Н.В. на приговор мирового судьи судебного участка № <адрес обезличен> от <дата обезличена> по уголовному делу в отношении: ФИО1, <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> которым осужден по ч.1 ст. 139 УК РФ к наказанию в виде 4 месяцев исправительных работ в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказания в виде исправительных работ, но в районе места жительства осужденного, с удержанием 10 % его заработка в доход государства,
Приговором мирового судьи судебного участка № <адрес обезличен> от <дата обезличена> ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 139 УК РФ к наказанию в виде 4 месяцев исправительных работ в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказания в виде исправительных работ, но в районе места жительства осужденного, с удержанием 10 % его заработка в доход государства.
Государственный обвинитель помощник прокурора <адрес обезличен> Минаева Н.В., не согласившись с указанным приговором, подала на него апелляционное представление.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Минаева Н.В. просит изменить приговор мирового судьи судебного участка № <адрес обезличен> от <дата обезличена> и назначить ФИО1 наказание по ч. 1 ст. 139 УК РФ на основании ч. 1, ч. 5 ст. 62 УК РФ , с применением ч. 2 ст. 61 УК РФ , исключив из описательной мотивировочной части указание о невозможности применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ , снизив наказание.
В судебном заседании государственный обвинитель Матлашевская С.М., адвокат Головченко Ю.Н., подсудимый ФИО1 доводы апелляционного представления поддержали и просили его удовлетворить.
Потерпевший <данные изъяты> Ю.В. в судебное заседание не явился, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания своевременно, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося лица.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.
В силу ст. 297 УПК РФ , приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
В силу требований ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются:
1. несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции;
2. существенное нарушение уголовно-процессуального закона;
3. неправильное применение уголовного закона;
4. несправедливость приговора;
5. выявление обстоятельств, указанных в ч. 1 и п. 1 ч. 1.2 ст. 237 УПК РФ .
Как установлено судебным следствием и приговором мирового судьи, преступление совершено ФИО1 при следующих обстоятельствах. <дата обезличена> в период с 23 час. 15 мин. до 23 час. 30 мин. ФИО1 находился на прилегающей к пятиэтажному многоквартирному <адрес обезличен> территории.
ФИО1 с целью незаконного проникновения в жилище - на поэтажном плане расположенную на первом этаже вышеуказанного дома <адрес обезличен>, в которой проживал <данные изъяты> Ю.В., действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, незаконно проник через дверь балкона в вышеуказанную квартиру.
При этом ФИО1 осознавал, что действует против воли <данные изъяты> Ю.В., не разрешавшего входить в жилище последнего, и в нарушение ст. 25 Конституции РФ, гарантирующей неприкосновенность жилища, и в соответствии с которой жилище неприкосновенно и никто не вправе проникать в жилище против воли проживающего в нём лица иначе как в случаях, установленных Федеральным законом, или на основании судебного решения.
В соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ назначение любого уголовного наказания должно мотивироваться судом. Суд должен учитывать требования ст. ст. 6 , 43 , 61 , 63 УК РФ - принцип справедливости, цели наказания, общие начала его назначения, совокупность смягчающих и отягчающих обстоятельств.
Оснований для назначения наказания подсудимому с применением ст. ст. 64 , 73 УК РФ суд первой инстанции не нашел, не находит таких оснований и апелляционная инстанция.
Однако, признав в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего обстоятельства – явку с повинной, при отсутствии отягчающих обстоятельств, суд ошибочно сделал вывод о невозможности применения ч. 1 ст. 62 УК РФ , в связи с чем данная ссылка подлежит исключению.
Кроме того, рассмотрев уголовное дело в отношении ФИО1 в порядке особого судопроизводства, при определении наказания суд первой инстанции не сослался на применение ч. 5 ст. 62 УК РФ , в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что при назначении наказания требования указанной статьи были учтены.
При таких обстоятельствах приговор мирового судьи судебного участка № <адрес обезличен> от <дата обезличена> в отношении ФИО1 подлежит изменению со снижением назначенного осужденному наказания.
Защиту подсудимого ФИО1 в порядке ст. 50 , 51 УПК РФ осуществлял адвокат Головченко Ю.Н., представивший ордер <номер обезличен> от <дата обезличена>, удостоверение <номер обезличен> от <дата обезличена>.
На выполнение поручения адвокатом был затрачен 1 рабочий день: <дата обезличена> – участие в судебном заседании.
В соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ в случае, если адвокат участвует в производстве предварительного расследования или судебном разбирательстве по назначению дознавателя, следователя, прокурора или суда, расходы на оплату его труда компенсируются за счет средств федерального бюджета и являются в силу положений п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками, порядок и размеры возмещения которых в соответствии с ч. 4 ст. 131 УПК РФ устанавливаются Правительством РФ.
В соответствии с ч.8 ст.25 Федерального Закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» №63-ФЗ от <дата обезличена> порядок компенсации адвокату, оказывающему юридическую помощь гражданам Российской Федерации бесплатно, устанавливаются Правительством РФ.
В соответствии с Постановлением Правительства РФ от <дата обезличена> N 1240 (ред. от <дата обезличена>) «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета М. Р. и Правительства Российской Федерации», п.п.2 п.5 Приказа Министерства юстиции Российской Федерации, Министерства финансов Российской Федерации от <дата обезличена> N 174/122н <адрес обезличен> "Об утверждении порядка расчета вознаграждения адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда», с <дата обезличена> составляет за участие в качестве защитника подсудимого в судебном заседании из расчета 550 руб. за один день участия и не более 1200 руб. Общая сумма оплаты за 1 день составляет 550 рублей.
Однако поскольку дело в суде рассматривалось в особом порядке судебного разбирательства, то в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ выплаченная сумма не может быть взыскана с подсудимого, а подлежит возмещению за счет средств федерального бюджета РФ.
Руководствуясь ст.ст. 389.9 - 389.20 УПК РФ , апелляционная судебная инстанция, П О С Т А Н О В И Л А : Приговор мирового судьи судебного участка № <адрес обезличен> от <дата обезличена> в отношении ФИО1 – изменить.
Исключить из описательно – мотивировочной части приговора мирового судьи судебного участка № <адрес обезличен> от <дата обезличена> указание на невозможность назначения наказания ФИО1 в соответствие с положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ .
Назначить ФИО1 по ч. 1 ст. 139 УК РФ , с применением положений ч. 5 ст. 62 УК РФ , наказание в виде 3 месяцев исправительных работ в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказания в виде исправительных работ, но в районе места жительства осужденного, с удержанием 10 % его заработка в доход государства.
В остальной части мирового судьи судебного участка № <адрес обезличен> от <дата обезличена> оставить без изменения.
Апелляционное представление государственного обвинителя Минаевой Н.В. удовлетворить.
Выплатить адвокату Головченко Ю. Н., за оказание юридической помощи подсудимому ФИО1, вознаграждение в сумме 550 (пятьсот пятьдесят) рублей за счет средств федерального бюджета с перечислением на счет <адрес обезличен>вой коллегии адвокатов. <данные изъяты> Копию настоящего постановления направить в Управление Судебного департамента в СК для исполнения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.
Судья И.Л. Гиевая Суд: Ленинский районный суд г. Ставрополя (Ставропольский край) (подробнее) Судьи дела: Гиевая Ирина Львовна (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Постановление от 6 декабря 2017 г. по делу № 10-35/2017 Апелляционное постановление от 21 сентября 2017 г. по делу № 10-35/2017 Постановление от 29 августа 2017 г. по делу № 10-35/2017 Показать все документы по этому делу