ФИО1 совершила кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах. 10.07.2017 в дневное время суток ФИО1, ФИО4 и ФИО5 по месту жительства последней, по адресу: <адрес>, распивали спиртные напитки. После того, как ФИО8 и ФИО3 проследовали в сторону входной двери, у ФИО2, собирающей с разрешения ФИО3 спиртные напитки со стола, возник умысел на <данные изъяты> хищение чужого имущества, а именно, кошелька с денежными средствами, находящегося на столе в комнате вышеуказанной квартиры, принадлежащих ФИО5 Реализуя задуманное, 10.07.2017 в период времени с 13 часов 15 минут до 14 часов 00 минут, ФИО1, продолжая находиться в доме по вышеуказанному адресу, воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает, со стола, расположенного в комнате вышеуказанной квартиры, <данные изъяты> похитила кошелек, стоимостью 502 рубля с денежными средствами в сумме 12395 рублей, принадлежащих ФИО5 С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылась, похищенным распорядилась по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшей ФИО5 значительный материальный ущерб на общую сумму 12897 рублей.
Подсудимая ФИО1 виновной себя признала полностью и, в присутствии защитника, в момент ознакомления с материалами уголовного дела, заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Подсудимая пояснила, что понимает существо обвинения и согласна с ним в полном объеме, она осознает характер и последствия заявленного ей ходатайства, которое заявила добровольно после консультации с защитником.
Желание подсудимой на постановление приговора без проведения судебного разбирательства подтверждено ей в судебном заседании, данных, указывающих на нарушение уголовно-процессуального закона при получении согласия подсудимой об особом порядке судебного разбирательства, не имеется.
Суд, заслушав подсудимую и защитника, поддержавшей заявленное ходатайство, учитывая отсутствие возражений у государственного обвинителя, потерпевшей, против рассмотрения уголовного дела в особом порядке и полагающих необходимым заявленное ходатайство удовлетворить, считает возможным согласиться с указанным ходатайством в силу ст.ст. 314 - 315 УПК РФ .
Предъявленное ФИО1 обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами. Оснований для прекращения уголовного дела не имеется.
Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.
Состояние психического здоровья ФИО1 сомнений у суда не вызывает.
Рассматривая вопрос о виде и размере наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести.
Суд также учитывает данные о личности подсудимой, из которых следует, что ФИО1 характеризуется удовлетворительно, не судима, имеет место постоянного проживания на территории Российской Федерации, занята общественно-полезной деятельностью, а также состояние ее здоровья, сообщившей суду об отсутствии у нее каких-либо заболеваний.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО1 судом признается явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины подсудимой, ее раскаяние.
Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ , является совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку, как пояснила ФИО1, именно состояние алкогольного опьянения, в которое она сама себя привела, распивая спиртные напитки, сняло внутренний контроль за ее поведением, что привело к совершению преступления.
Наличие в действиях ФИО1 отягчающего наказания обстоятельства, исключает возможность изменения категории преступления на менее тяжкую, в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ , а также возможность применения ч. 1 ст. 62 УК РФ .
Оценив все обстоятельства в совокупности, учитывая личность ФИО2, принимая во внимание влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия ее жизни, исходя из принципа справедливости, суд приходит к выводу о том, что наказание ФИО1 надлежит назначить в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ – условно с испытательным сроком, т.к. суд считает, что ее исправление возможно без реального отбытия наказания, а также учитывает названные обстоятельства как основание не применять к ней дополнительный вид наказания – ограничение свободы, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ .
Оснований для применения к ФИО1 ст. 64 УК РФ суд не усматривает.
Гражданский иск потерпевшей ФИО5 на сумму 12897 рублей в силу ст. 1064 ГК РФ подлежит удовлетворению, с учетом признания его подсудимой.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296 - 299 , 302 - 304 , 307 - 309 , 316 УПК РФ , суд, П Р И Г О В О Р И Л : ФИО1 ФИО9 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на один год десять месяцев.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком один год.
Обязать ФИО1 ФИО9 в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, периодически – не менее одного раза в месяц, являться на регистрационную отметку в указанный орган.
Меру пресечения ФИО1 ФИО9 - подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.
Взыскать с ФИО1 ФИО9 в пользу ФИО6 в счёт возмещения материального ущерба 12897 (двенадцать тысяч восемьсот девяносто семь) рублей.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения через Емельяновский районный суд Красноярского края, за исключением оснований, предусмотренных п. 1 ст. 389.15 УПК РФ .
В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий – судья Н.С. Бондаренко Суд: Емельяновский районный суд (Красноярский край) (подробнее) Судьи дела: Бондаренко Наталья Сергеевна (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Постановление от 18 декабря 2017 г. по делу № 1-218/2017 Приговор от 11 декабря 2017 г. по делу № 1-218/2017 Приговор от 19 ноября 2017 г. по делу № 1-218/2017 Приговор от 22 сентября 2017 г. по делу № 1-218/2017 Приговор от 2 августа 2017 г. по делу № 1-218/2017 Приговор от 5 июля 2017 г. по делу № 1-218/2017 Приговор от 6 июня 2017 г. по делу № 1-218/2017 Приговор от 17 апреля 2017 г. по делу № 1-218/2017 Постановление от 13 марта 2017 г. по делу № 1-218/2017 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: Ответственность за причинение вреда, залив квартиры Судебная практика по применению нормы ст. 1064 ГК РФ По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ