Постановлением мирового судьи ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 20 минут, управляя автомобилем «<данные изъяты>» гос. рег. знак № на <адрес> с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В своей жалобе адвокат ФИО8 указала, что не согласна с постановлением мирового судьи, мотивируя это следующим: в протоколе об административном правонарушении отсутствуют подписи свидетелей ФИО5 и ФИО6, им не разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 17.9 , 25.6 КоАП РФ. Эти лица являются заинтересованными по делу, так как их автомобилю причинены механические повреждения автомашиной ФИО1. Мировой судья безмотивно отказал в вызове свидетелей со стороны ФИО1. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.
В судебном заседании адвокат ФИО8 и ФИО1 доводы жалобы поддержали.
Заслушав стороны, свидетеля ФИО4, исследовав материалы дела, считаю, что постановление мирового судьи подлежит отмене.
Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.2. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. 3. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.
Статьей 25.7 КоАП РФ разъяснено, что 1. в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух. 2. В случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.
Из протокола об отстранении от управления транспортными средствами, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения усматривается, что в качестве понятых были привлечены граждане ФИО5 и ФИО6 Согласно объяснению свидетеля ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ в 22.30 он видел, как в его автомашину врезалась другая автомашина «<данные изъяты>» гос. номер №. Он подошел к машине «<данные изъяты>» и задерживал водителя до приезда сотрудников ДПС. В судебном заседании мирового суда свидетель ФИО6 дополнил свое объяснение, указав, что он задержал водителя, посадил его обратно в машину и отобрал ключи от его машины. После этого приехали сотрудники ДПС и оформили виновника.
Свидетель ФИО5 в своем объяснении указала, что при вышеуказанных обстоятельствах в ее автомашину врезалась автомашина «<данные изъяты>». Они заблокировали двери машины «<данные изъяты>», чтобы водитель не убежал.
Свидетель ФИО4 в судебном заседании второй инстанции показала, что прибыв на место происшествия, она наблюдала, что свидетели - мужчина и женщина - ведут себя агрессивно по отношению к ФИО1 Женщина все бросалась на него, но ее удерживали.Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии участниками его были ФИО1, ФИО6, ФИО5, автомобилю которых «<данные изъяты>» причинены механические повреждения.
Анализируя представленные доказательства, суд полагает, что понятые ФИО6 и ФИО5 являются лицами, заинтересованными в исходе дела об административном правонарушении.
В силу частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношение которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Поскольку судом установлено, что в качестве понятых при составлении протокола об отстранении от управления транспортными средствами, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, были привлечены заинтересованные в исходе дела лица, то нельзя считать установленным факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Вышеуказанные протоколы и акт подлежат исключению из числа доказательств по делу об административном правонарушении.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9 , 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.
Суд полагает, что при рассмотрение дела об административном правонарушении не добыто достаточно доказательств, свидетельствующих о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п. 3 КоАП РФ,
Постановление мирового судьи судебного участка № 265 Чеховского судебного района Московской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ в отношение ФИО1 –отменить, жалобу адвоката ФИО8 – удовлетворить.
Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ.
Судья Чеховского городского суда: Блинова А.Г. Суд: Чеховский городской суд (Московская область) (подробнее) Судьи дела: Блинова А.Г. (судья) (подробнее) Судебная практика по: По лишению прав за "пьянку" (управление ТС в состоянии опьянения, отказ от освидетельствования) Судебная практика по применению норм ст. 12.8, 12.26 КОАП РФ